АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7635/2017

г. Салехард

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Аудитинформ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойгеолстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 112840 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2017, ФИО3 по доверенности и ФИО4 по доверенности от 25.08.2017;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Аудитинформ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойгеолстрой» о взыскании 112840 руб. 00 коп., из которых 100000 руб. 00 коп задолженность  по контракту № 4 от 05.05.2016, 12840 руб. 00 коп. неустойка за период с 29.08.2016 по 02.10.2017. В иске истец просил возложить на ответчика судебные издержки в сумме 30275 руб. 64 коп.

Определением от 08.11.2017 дело № А81-7635/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (далее   - АПК РФ).

В отзыве на иск конкурсный управляющий МУП «Уренгойгеолстрой» ФИО5 требования истца оспорила, указав, что истцом не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств по контракту; нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 28.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны представили дополнительные пояснения и возражения по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали. От истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6

В удовлетворении ходатайства истца судом отказано, поскольку свидетельские показания не являются надлежащим доказательством, которым может подтверждаться передача результата работ (услуг) по контракту (статья 68 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «Фирма Аудитинформ» (исполнитель) и МУП «Уренгойгеолстрой» (заказчик) заключен контракт № 4 от 05.05.2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по проведению аудиторской проверки достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Уренгойгеострой» за 2015 год в соответствии с заданием, являющимся приложением № 1 к договору.

Контракт вступил в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1. контракта).

Цена контракта определена в размере 100000  рублей (п.4.1. контракта).

Согласно п. 2.2.2 контракта услуги оказываются в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта, исполнитель передает заказчику аудиторское заключение в 2-х экземплярах на бумажном и электронном носителе.

Оплата оказанных услуг в соответствии с п. 4.4. контракта производится в течение 30 банковских дней со дня получения оригинала аудиторского заключения, подписания акта приемки оказанных услуг и предоставления счета-фактуры или счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта 31.05.2016 в адрес ответчика были направлены подготовленные истцом аудиторское заключение и письменная информация в электронной форме.

14.06.2016 ответчику по электронной почте были направлены счет на оплату и акт приема-сдачи оказанных услуг.

Кроме того, 15.06.2016 указанные документы вместе с аудиторским заключением и письменной информацией были отправлены в бумажном виде посредством почтовой связи.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» бандероль с почтовым идентификатором 64400696014622, весом 1 кг. 132 гр., отправителем которой значится истец, получена ответчиком 15.07.2016.

Доводы ответчика о неполучении аудиторского заключения опровергаются материалами дела, в которые представлены доказательства направления ответчику результата работ по контракту.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из того, что ответчик не доказал, что в почтовом отправлении с идентификатором 64400696014622 были получены иные документы, не имеющие отношения к заключенному сторонами контракту.

При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий МУП «Уренгойгеолстрой» ФИО5 признавала получение ответчиком аудиторского заключения за 2015 год. Полагая, что заключение контракта на проведение аудиторской проверки за 2015 год было излишним и повлекло для МУП «Уренгойгеолстрой» необоснованные дополнительные затраты, конкурсным управляющим было подготовлено заявление по делу № А81-1430/2016 о взыскании убытков в сумме 100000руб. с директора МУП «Уренгойгеолстрой» ФИО6 (т. 3 л.д. 1-2).

Суд также принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлена бухгалтерская и финансовая документация ответчика, которая проверялась при составлении аудиторского заключения. Истцом даны письменные пояснения относительно порядка взаимодействия с ответчиком по электронной почте в ходе исполнения контракта, в подтверждение чего представлена переписка по электронной почте.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют суду прийти к выводу о реальном характере сделки и доказанности факта исполнения истцом обязательств по контракту.

Какие-либо замечания к качеству оказанных услуг, содержанию аудиторского заключения ответчиком не были заявлены.

В связи с указанным у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что услуги по контракту были оказаны истцом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ и в соответствии с условиями контракта акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств является надлежащим доказательством оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 100000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  07.04.2016 возбуждено дело № А81-1430/2016 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Уренгойгеолстрой». Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2016 по указанному делу в отношении ответчика введено конкурсное производство.

В соответствии с положениями статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», задолженность по оплате услуг, оказанных по контракту от 05.05.2016 № 4 в период после принятия заявления о признании ответчика банкротом, относится к текущим платежам.

В связи с указанным требование о взыскании образовавшейся задолженности рассмотрено судом по существу в порядке искового производства в рамках настоящего дела. 

По правилам статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 контракта за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчику начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

По расчету истца, неустойка за период с 29.08.2016 по 02.10.2017 составила 12840руб. 00 коп. При этом истец применял в расчете ставки рефинансирования, действовавшие в спорный период.

В определениях от 12.02.2018, от 07.03.2018 суд предлагал истцу уточнить расчет неустойки с учетом условия пункта 2.5. контракта о начислении пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени (произвести расчет пени по ставке, действующей на дату судебного заседания).

Поскольку указания суда истцом не исполнены, суд произвел свой расчет в соответствии с условиями контракта, исходя из ставки 7,25%, действующей на момент принятия решения, согласно которому размер неустойки за период с 29.08.2016 по 02.10.2017 составил 9666 руб. 66 коп.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт    11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела в установленном судом размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец направлял претензию, датированную 26.07.2017, по юридическому адресу ответчика. В силу статей 54, 165.1 ГК РФ ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции по месту своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Следовательно, направление претензии по месту нахождения ответчика свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, копия претензии была направлена 23.10.2017 (до принятия иска к производству суда) в адрес конкурсного управляющего ФИО5 и получена последней.

  По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения влечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 275 руб. 64 коп.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение соответствующих расходов в материалы дела, представлены договор об оказании юридических услуг от 27.07.2017 (с дополнительным соглашением), заключенный с ООО «Юрисдикция», акт приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2017, квитанция об оплате юридических услуг № 000025 от 01.08.2017 на сумму 30000 руб., а также почтовые квитанции, подтверждающие направление претензий.

Из материалов дела следует, что юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик сумму судебных издержек не оспорил, чрезмерность не доказал.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, суд принимает во внимание объем работы исполнителя, проведение которой фактически подтверждено материалами дела.

Размер вознаграждения исполнителя за оказанные юридические услуги сопоставим со стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Явная чрезмерность понесенных издержек судом не усматривается.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истцом доказан, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 29424 руб. 21 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт. Уренгой, 1-й микрорайон, д. 1, дата регистрации: 23.11.1995) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Аудитинформ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 644006, 

<

...>, дата регистрации: 10.06.1993) задолженность в сумме 100000 руб. 00 коп., пеню в сумме 9666 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4275 руб. 32 коп., судебные издержки в сумме 29424 руб. 21 коп. Всего взыскать 143366 руб. 19 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова