ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2990/2018

14 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13217/2018) общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2018 по делу № А81-2990/2018 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения от 30.11.2017 № 2.10-15/2477дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 31.05.2018 сроком действия три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 2.2-15/17661 от 19.12.2017 сроком действия до 31.12.2018).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее по тексту – ООО «ПТК», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.11.2017 № 2.10-15/2477дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2018 по делу № А81-2990/2018 требования ООО «ПТК» удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.11.2017 № 2.10-15/2477дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013 – 2015 годы в сумме 49 617 руб., привлечения ООО «ПТК» к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 162 107 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПТК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Сибнефтепродукт» и ООО «ПТК» не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. Налоговым органом не доказана согласованность действий указанных юридических лиц, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавочную стоимость (далее – НДС). Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено. ООО «Сибнефтепродукт» ссылается на недобросовестность поведения ООО «Сибнефтепродукт», так как ООО «Сибнефтепродукт» возможно привлекало к участию в выполнении спорных видов работ предпринимателей, которые, в свою очередь, не могли выполнять данные работы в силу отсутствия транспортных средств, людских ресурсов и т.д., что не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению работ заявителя с «ООО «Сибнефтепродукг», согласованности действий Общества и его контрагента, а также направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что договоры с ООО «ПТК» и ООО «Сибнефтепродукт» не заключал, не противоречат материалам проверки и не влияют на реальность спорных сделок. ООО «ПТК» подтверждает отсутствие прямых договорных отношений с собственниками транспортных средств. У проверяемого налогоплательщика имелись договорные взаимоотношения с ООО «Сибнефтепродукт», которое отвечает за оформление взаимоотношений с собственниками транспортных средств. Контроль за действиями водителей и ответственность за водителей возложена на арендодателя, то есть на ООО «Сибнефтепродукт». У ООО «ПТК» отсутствуют властные полномочия, позволяющие проверить принадлежность и достоверность водительских прав и транспортных средств. Также, отсутствует обязанность проверять подлинность представленных контрагентом данных относительно водителей и транспортных средств. Податель жалобы полагает необходимым критически относиться к показаниям свидетеля ФИО4, так как они документально не подтверждены. 

Относительно договоров поставки нефтепродуктов №7 от 17.07.2015, аренды техники с экипажем №17 от 25.07.2015, на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №21 от 26.08.2015 ООО «ПТК» поясняет, что отсутствие собственных транспортных средств не препятствует надлежащему оказанию услуг. Услуги были оказаны привлеченными транспортными средствами. ФИО4, будучи одновременно и собственником транспортных средств и исполнительным органом ООО «ЯмалТехноСервис», имел возможность заключить мнимый договор с ООО «ЯмалТехноСервис».

Податель жалобы не соглашается с выводами налогового органа о «задвоениии» ремонтных работ транспортных средств, указанных в акте № 44 от 18.09.2015 и счете-фактуре № 44 от 18.09.2015 в период заключения договора № 21 от 26.08.2015. В соответствия с заказ-нарядами, а также актом № 44 от 18.09.2015 и счет-фактурой № 44 от 18.09.2015 ООО «Сибнефтепродукт» были произведено техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (УАЗ-390945 гос№А91ЗУХ89, УАЗ390945 гос№

<

***>, УАЗ-З9О945 гос№А9О8УХ89, УАЗ-390945 гос№

<

***>, УАЗ-390945 гос№

<

***>), которые не привлекались ООО «ПТК» по договору №17.

По мнению подателя жалобы, отсутствие у ООО «Сибнефтепродукт» филиалов и обособленных подразделений на территории ХМАО, ЯНАО не приводит к выводу о том, что базой погрузки считается г. Новосибирск или Новосибирская область. Отсутствие водительского удостоверения №8603936232 на имя ФИО5 в базе данных о лицах, за которыми зарегистрировано указанное водительское удостоверение, не свидетельствуют о том, что поставка не была произведена. Кроме того, поскольку поставку нефтепродуктов осуществляло ООО «Сибнефтепродукт», то ответственность за привлеченных третьих лиц также лежит на поставщике.

Только два УГИБДД ГУ МВД России подтвердили отсутствия факта перевозки нефтепродуктов с территории Новосибирской области в ХМАО-Югра, в то время как на иные запросы надлежащих ответов не поступило. 

ООО «ПТК» настаивает на том, что не несет ответственность за деятельность ООО «Сибнефтепродукт» и его контрагентов, фиктивность документооборота между ООО «Сибнефтепродукт» и ООО «Промнефтесервис» не отражает реальных взаимоотношений между ООО «ПТК» и ООО «Сибнефтепродукт». Налоговым органом не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и указанными контрагентами, в частности, доказательства того, что работы не выполнялись вообще, либо выполнены иными контрагентами, а также доказательства отсутствия у заявителя фактических расходов по оплате выполненных работ, приобретенных товаров с учетом НДС. Отсутствие трудовых, транспортных ресурсов не препятствует исполнению обязательств путем привлечения третьих лиц.

Общество указывает, что налоговым органом неправомерно отказано в приобщении товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), представленных ООО «ПТК». Ранее ТТН не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган, поскольку Инспекцией не запрашивались.

Общество возражает против вывода Инспекции о том, что сумма 7 255 238 руб. 19 коп., полученная в подотчет ФИО6, не была возвращена в кассу предприятия и является собственностью работников ООО «ПТК» и подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Спорные денежные средства не являются доходом работника, так как не перешли в его собственность, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют правовые основания для возложения на общество обязанности по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц, доначисления обществу пеней, штрафа по статье 123 НК РФ.

 Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя руководителя инспекции от 26.12.2016 № 29 в период с 26.12.2016 по 18.08.2017 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПТК» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.08.2017 № 2.10-15/17.

Налоговым органом принято решение от 30.11.2017 № 2.10-15/2477 о привлечении к ответственности ООО «ПТК» за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен в соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ НДС в размере 1 291 681 руб. 00 коп. На установленную недоимку в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 288 857 руб. 36 коп., применена санкция в виде штрафа в размере 258 336 руб. 00 коп. Установлена кредиторская задолженность по НДФЛ за 2013-2015 гг. в сумме 1 090 518 руб., начислены пени в размере 106 259 руб. 10 коп., применена санкция в виде штрафа в размере 236 065 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 30.11.2017 и соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.03.2018 № 84, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба ООО «ПТК» оставлена без удовлетворения. 

Посчитав, что решение инспекции от 30.11.2017 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

11.09.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. 

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

При проведении выездной налоговой проверки установлено.

Налогоплательщик (Исполнитель) для выполнения договорных (договоры от 17.10.2014 №№ ХНТ-14/1112/860/Р, № ХНТ-14/1112/8859/Р на оказание транспортных услуг) обязательств перед ООО «Газпромнефть-Хантос» (Заказчик) заключил договора с ООО «Сибнефтепродукт»:

- договор от 17.07.2015 № 7 поставки нефтепродуктов; 

- договор от 25.07.2015 № 17 аренды техники с экипажем; 

- договор от 26.08.2015 № 21 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

По указанным выше сделкам, налогоплательщик заявил налоговые вычеты в 3,4 квартале 2015 года.

В отношении договора от 17.07.2015 № 7 поставки нефтепродуктов установлено следующее. 

По договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2015 № 7 согласно материалом проверки общество на основании указанного договора, заключенного с ООО «Сибнефтепродукт», приобретало горюче-смазочные материалы (бензина марки АИ-92) (далее – ГСМ) в количестве 44 448,4 литров. 

Общая стоимость договора составила 1 644 804 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат, в частности, эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, П и III классов опасности.

У ООО «Сибнефтепродукт» отсутствует лицензия по эксплуатации и перевозке взрывопожароопасных объектов, то есть закупить, произвести и доставить бензин АИ-92 спорный контрагент самостоятельно не мог.

Согласно товарно-транспортным накладным от 17.07.2015 № 3, от 27.07.2015 № 4, от 11.08.2015 № 5, от 23.08.2015 № 6 ООО «Сибнефтепродукт» предположительно отправляло спорные ГСМ с принадлежащей ему базы, расположенной в Ханты Мансийском автономном округе – Югре. Однако в ходе выездной налоговой проверки не нашло подтверждение наличие у ООО «Сибнефтепродукт» филиалов и обособленных подразделений на территории указанного округа.

Податель жалобы не представляет доказательств места погрузки, в то время как при осуществлении хозяйственной деятельности должно располагать данной информацией. 

Согласно представленным товарно-транспортным накладным № 3 от 17.07.2015, № 4 от 27.07.2015, № 5 от 11.08.2015, № 6 от 23.08.2015 товар доставлялся водителем ФИО7 (водительское удостоверение № 8603936282) на автомобиле КАМАЗ 44108 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

***>.

Налоговым органом направлен запрос №2.10-15/1/05580 от 11.05.2017 в ОМВД России по г. Ноябрьску для предоставления информации о собственнике данного ТС. Представлен ответ вх. № 06556 от 18.05.2017, согласно которому данное ТС  принадлежит ФИО8, зарегистрированной в г. Ноябрьске.

ФИО8 на допросы не явилась.

Налоговым органом в рамках проверки был направлен запрос с целью установления личности водители, водительского удостоверения и его местонахождения, в ОМВД России по г. Ноябрьску №2.1015/1/05290 от 21.04.2017.

Согласно представленному ответу от 22.05.2017 № 06750 водительское удостоверение № 8603936282 на имя ФИО7 не выдавалось, местонахождение указанного гражданина не установлено.

Кроме того, согласно ответам на запросы, представленным подразделениями УГИБДД МВД России, передвижение автомобиля КАМАЗ 44108 с государственным регистрационным знаком 

<

***> прицепа с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период времени с 01.01.2013 по 31.12.2015 на территориях Новосибирской, Томской, Омской, Тюменской, Свердловской областей, а также Ханты Мансийского автономного округа – Югры не фиксировалось.

Податель жалобы ссылается на то, что только два УГИБДД ГУ МВД России подтвердили отсутствия факта перевозки нефтепродуктов с территории Новосибирской области в ХМАО-Югра, в то время как на иные запросы надлежащих ответов не поступило. 

Между тем, податель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставляет доказательств, опровергающих позицию налогового органа.

 Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, сведения, предоставляемые налогоплательщиком должны быть достоверны и непротиворечивы.

Несмотря на то, что обязанность по доказыванию законности решения лежит на налоговом органе, указанное не исключает обязанности налогоплательщика по представлению документов в подтверждение обоснованности приведенных им возражений.

Более того, из материалов налоговой проверки следует, что в ходе допроса директор ООО «ПТК» ФИО6 (протокол допроса № 406 от 24.07.2017) в отношении заключенного договора поставки нефтепродуктов №7 от 17.07.2015 пояснил:

Ответ на вопрос 11: «ГСМ завозилось в большом объеме на Южно-Приобское и Зимнее месторождение, завозилось зимой, так как в летние время невозможно».

Ответ на вопрос 9: «Также помню, что поставка была большая, и часть ГСМ было слито хорошему знакомому, которым осуществлялись работы на тех же месторождениях».

Таким образом, директором ООО «ПТК» ФИО6 пояснено, что закупка ГСМ в летний период невозможна, тогда как ТТН № 3 от 17.07.2015, .№ 4 от 27.07.2915, № 5 от 11.08.2015, № 6 от 23.08.2015 все дотированы летним периодом.

Кроме того, для установления факта поставки нефтепродуктов, Инспекцией было направлено поручение №2.10-.15/1/7316 от 21.03.2017 для истребования документов (информации), а именно документов, содержащих информацию по служебным запискам от структурных подразделений на оформление пропусков (заявки, служебные записки, копии документов), по пропускам на ТС и лиц ООО «ПТК» за 2015, журналы въезда (выезда) на месторождения, у ООО «Газпромнефть-Хантос», так как поставляемое топливо доставлялось на объекты ООО «Газпромнефть-Хантос». 

Согласно представленному ответу (письмо №02_2775 от 03.04.2017) запрашиваемые документы уничтожены ввиду истечения срока хранения (1 год по архивному делопроизводству). 

Письмом № 23/6233 от 17.07.2017 ООО «Газпромнефть-Хантос» пояснило, что ООО «ПТК» не привлекало и не согласовывало нахождение третьих лиц на месторождении. 

В ходе проверки Инспекцией установлены реальные поставщики ГСМ (ООО «ПЕТРОЛ ПЛЮС РЕГИОН» ИНН 

<

***>, ООО «Нордик Петролеум» ИНН 

<

***>, ООО «АльянсАвтоСнаб» ИНН 

<

***>, ООО «ТПК ОПТОСТАР» ИНН 9 А81-2990/2018 6671467228, ООО «ТНК ПРОСПЕРА» ИНН 

<

***>, ООО «Сибирский Бизнес» ИНН 

<

***>, ООО «Эллиа» ИНН 

<

***>, ООО «Уватнефтесервис» ИНН 

<

***>, ООО «Электрон» ИНН 

<

***>), топливо от которых в действительности было использовано в деятельности налогоплательщика. Целесообразность и необходимость закупки ГСМ у ООО «Сибнефтепродукт» Обществом не раскрыта. 

На основании вышеизложенного налоговым органом и судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о том, что поставки ГСМ не могла быть осуществлена с учетом места и времени, не отражает реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика, представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В отношении договора от 25.07.2015 № 17 аренды техники с экипажем установлено следующее. 

По договору аренды техники с экипажем от 25.07.2015 № 17 инспекцией установлено, что ООО «Сибнефтепродукт» сдавало в аренду налогоплательщику в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 следующие ТС: МАЗ 54329 – водитель ФИО9, 29 ВС 553412 – водитель ФИО10, 86 ЕК 082231, МАЗ 64229, Урал 4320191230 – водитель ФИО11, 63 УК 016395, ФИО12, 54 КС 015259.

На основании представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «ПТК» первичных документов, налоговым органом установлено, что талоны к путевым листам «специального автомобиля» в рамках договора от 25.07.2015 № 17 аренды техники с экипажем, содержат недостоверные сведения: указаны недостоверные сведения в отношении водителей, управляющих ТС, на которые выписаны путевые листы, а также неправильное и неполное заполнение всех реквизитов путевого листа.

В соответствии статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», путевой лист является первичным учетным документом и должен быть оформлен в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что водительское удостоверение, указанное в путевых листах, на имя ФИО12 № 54 КС 015259 на самом деле было выдано на имя ФИО13 (ответ ОМВД по г. Муравленко от 24.05.2017 № 2.10-15/1/06925), водительские удостоверения на имя ФИО9 № 29 ВС 553412, на имя ФИО10 № 63 УК 016395 не выдавались.

Вопреки позиции подателя жалобы, налогоплательщик, претендующий на налоговый вычет, обязан предоставлять достоверные сведения, в том числе, надлежащие первичные документы.

Кроме этого, указанные транспортные средства, которые якобы были арендованы, принадлежат ИП ФИО4, зарегистрированному в г. Муравленко. В ходе допросов № 437 от 31.10.2017, № 516 от 22.11.2017 ИП ФИО4 было установлено, что свидетелю организация ООО «Сибнефтепродукт» неизвестна, с руководителем ООО «Сибнефтепродукт» ФИО14 не знаком, никакие ТС ФИО4 ООО «Сибнефтепродукт» не передавал, договора с данной организацией не заключал. Указанный автотранспорт в спорный период 2015 года не мог оказывать услуги ООО «Сибнефтепродукт», так как находился в аренде у ООО «ЯмалТехноСервис» на основании договора аренды от 01.01.2015 № П-01/15, заключенного с ИП ФИО4, который, в свою очередь, является директором указанной организации.

Кроме того, при конкретизации ранее данных пояснений свидетель ИП ФИО4 (протокол допроса от 22.11.2017 № 516) указал, что транспортное средство Урал 4320191230 государственный регистрационный знак М247ВС89 работало в течение 2015 года (проверяемый период) на Барсуковском месторождении в рамках договорных отношений с ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» (договор от 31.12.2014 № 39). Транспортные средства МАЗ 54329 государственный регистрационный знак М248ВС89, МАЗ 64229 государственный регистрационный знак М272ВС89 с апреля 2015 года находились на ремонтной базе по адресу: г. Муравленко, Промзона, Автомобилистов, 12 в нерабочем состоянии, что подтверждается письмом от 06.12.2017 № 1, направленным ИП ФИО4 в адрес Инспекции.

 Вопреки позиции подателя жалобы, показания свидетеля ИП ФИО4 противоречат сведениям, которые представлялись налогоплательщиком и влияют на реальность спорных сделок. Действуя разумно и добросовестно ООО «ПТК» имело возможность удостовериться в правах ООО «Сибнефтепродукт» на предоставляемые в аренду транспортные средства.

Доводы ООО «ПТК» о том, что ИП ФИО4, будучи одновременно и собственником транспортных средств и исполнительным органом ООО «ЯмалТехноСервис», имел возможность заключить мнимый договор с ООО «ЯмалТехноСервис», отклоняется судом апелляционный инстанции, как недоказанный. 

ИП ФИО4 представлены в материалы налоговой проверки договоры аренды №№ П-01/15, П-02/15 от 01.01.2015 между предпринимателем и ООО «ЯмалТехноСервис».

Свидетельством фиктивности позиции подателя жалобы о том, что ООО «Сибнефтепродукт» арендовало технику у ИП ФИО4, является обстоятельства того, что из движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибнефпродукт», следует, что ООО «Сибнефтепродукт» не перечисляло ИП ФИО4 никакие денежные средства. 

Доводы Общества о неправомерности отказа налогового органа в приобщении ТТН, не принимаются судом во внимание.

Налогоплательщиком были представлены совместно с возражениями налоговому органу ТТН, поясняя, что транспортные средства привлекались для собственных нужд завоза стройматериалов для обустройства производственных баз.

Между тем, согласно письмам от 03.10.2014 № 23/5649 и от 24.11.2014 № 23/6650, ООО «ПТК» должен до 01.01.2015 года произвести обустройство производственных баз для организации работы в 2015 на месторождениях.

Согласно письмам от 16.04.2015 .№518/15-0255 и от 10.06.2015 № 23/3164 (Приложение 29 к отзыву). ООО «Газпром-Хантос» указывает ООО «ПТК» на то, что последнему необходимо заключить договор энергоснабжения на свои производственные базы.

Согласно протоколу № 407 от 24.07.2017 ФИО15 работы были выполнены в 2014 году.

На основании изложенного установлено, что работы по обустройству производственных баз выполнены в конце 2014 года, а не в конце 2015 года.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения договора от 25.07.2015 № 17 аренды техники с экипажем, противоречивость представленных ООО «ПТК» сведений не устранена. 

В отношении договора от 26.08.2015 № 21 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей установлено следующее. 

По договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 26.08.2015 № 21 согласно акту выполненных работ от 18.09.2015 № 44 и счету-фактуре от 18.09.2015 № 44 ООО «Сибнефтепродукт» произвело техническое обслуживание и ремонт следующих автотранспортных средств: 

- УАЗ 390945 государственный регистрационный знак 

<

***> (согласно заказнаряду замена ремня ГРМ, подушек двигателя, подшипники ступицы, опорные подшипники стоек передних и т.д.); 

- УАЗ 390945 государственный регистрационный знак 

<

***> (согласно заказнаряду замена ремня ГРМ, подушек двигателя, подшипники ступицы, установка картера двигателя, катушки зажигания, опорные подшипники стоек передних и т.д.); - УАЗ 390945 государственный регистрационный знак 

<

***> (согласно заказнаряду замена ремня ГРМ, подушек двигателя, подшипники ступицы, опорные подшипники стоек передних и т.д.); 

- УАЗ 390945 государственный регистрационный знак 

<

***> (согласно заказнаряду замена ремня ГРМ, подушек двигателя, подшипники ступицы, опорные подшипники стоек передних и т.д.); 

- УАЗ 390945 государственный регистрационный знак 

<

***> (согласно заказнаряду замена ремня ГРМ, подушек двигателя, подшипники ступицы, опорные подшипники стоек передних и т.д.).

Налогоплательщиком представлены журналы учета ремонтных работ № 1 - собственными силами и № 2 — сторонними организациями.

При анализе данных журнала учета ремонтных работ №1 установлено, что ООО «ПТК» собственными силами производило ремонт вышеперечисленных машин в период заключения договора № 21 от 26.08.2015 и до момента фактического выполнения работ.

При анализе данных журнала учета ремонтных работ № 2 установлено, что ООО «ПТК» сторонними силами производило ремонт вышеперечисленных машин в период заключения договора № 21 от 26.08.2015 и до момента фактического выполнения работ

Из представленных на проверку документов следует, что вышеперечисленные транспортные средства 18.09.2015 находились на ремонте в неисправном состоянии и не могли оказывать услуги заказчику. 

Одновременно согласно выписке из журнала движения путевых листов, представленной обществом в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что в период выполнения указанных выше ремонтных работ контрагентом ООО «Сибнефтепродукт» указанные транспортные средства находились на объектах заказчика и оказывали услуги, следовательно, не могли находиться в это время на ремонте.

На основании вышеизложенного следует, что договор от 26.08.2015 № 21 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, создан для формального документа оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Анализируя сведения о контрагенте налогоплательщика - ООО «Сибнефтепродукт», суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Сибнефтепродукт» зарегистрировано незадолго до сделок  - 07.04.2015. С 01.12.2015 организация находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу — ООО «Мирра» ИНН 

<

***>, которая имеет признаки неблагонадежности (имеется массовый учредитель (участник) — физическое лицо; имеется массовый руководитель физическое лицо; отсутствие расчетных счетов; отсутствие организации по юридическому адресу). У ООО «Сибнефтепродукт» отсутствуют филиалы и обособленные подразделения на территории РФ.

Также в ходе проверочных мероприятий налоговый орган в отношении контрагента ООО «Сибнефтепродукт» установил следующее: 

- отсутствие необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной и экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а так же расходов по привлечению подрядных организаций. - представление налоговой отчетности с «минимальными» показателями; - отсутствие предоставления сведений по форме 2-НДФЛ; 

- отсутствие сведений об управленческом или техническом персонале; - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сибнефтепродукт» носит «транзитный характер» (обороты по дебету 127 369 172 руб. 93 коп., обороты по кредиту 127 369 172 руб. 93 коп.) с последующим выведением из контролируемого оборота; 

- отсутствуют выплаты на нужды организации (на заработную плату, коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств); 

- контрагенты ООО «Сибнефтепродукт» имеют характер «проблемных» организаций; 

- участие в схеме «обналичивания» денежных средств.

Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о том, что контрагент проверяемого лица ООО «Сибнефтепродукт» фактически не имел возможности выполнить договорные обязательства перед Обществом в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доводы подателя жалобы о возможности исполнения обязательств посредством привлечения третьих лиц, не принимаются судом во внимание, как так не подтверждены никакими доказательствами. 

Доказательств, из которых бы усматривалась реальность сделок и опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом решении, налогоплательщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  позицией налогового органа и суда первой инстанции о том, что документы, опосредующие финансово-хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Сибнефтепродукт», содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут быть приняты в качестве оснований для получения налогового вычета. 

Также податель жалобы возражает против вывода Инспекции о том, что сумма 7 255 238 руб. 19 коп., полученная в подотчет ФИО6, не была возвращена в кассу предприятия и является собственностью работников ООО «ПТК» и подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Спорные денежные средства не являются доходом работника, так как не перешли в его собственность, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют правовые основания для возложения на общество обязанности по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц, доначисления обществу пеней, штрафа по статье 123 НК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем по существу, что обществом с расчетного счета в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 директору ООО «ПТК» ФИО6 были выданы денежные средства в общей сумме 27 161 130 руб. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что полученные денежные средства директором ООО «ПТК» ФИО6 оприходованы в кассу предприятия не в полном объеме, а именно не внесены в кассу предприятия 7 063 943 руб. 08 коп., денежные средства в сумме 19 665 344 руб. 72 коп. учтены в произведении расходов в полном объеме. 

Документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 7 063 943 руб. 08 коп. по целевому назначению обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

Налоговым органом сделан вывод о том, что директором ООО «ПТК» ФИО6 подотчетная сумма 7 063 943 руб. 08 коп. не возвращена в кассу предприятия в срок, установленный законодательством, а общество, в свою очередь, не взыскало ее в установленные сроки, следовательно, указанная сумма является доходом указанного работника общества и подлежит включению в налоговую базу для исчисления НДФЛ.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

Объектом налогообложения НДФЛ в силу статьи 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. 

Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога. 

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. 

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50% суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ). 

В постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08 приведена позиция о том, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9). 

В ходе выездной проверки документы, подтверждающие приобретение, оплату товарно-материальных ценностей и их оприходование, обществом не представлены. Надлежащих доказательств в обоснование доводов подателя жалобы о сдаче неизрасходованных подотчетных сумм в кассу общества и выдачу займов материалы дела не содержат. 

Меры по взысканию с ФИО6 денежных сумм, расходование которых не подтверждено, обществом не принимались. 

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, действующего с 01.01.2012 по 31.05.2014, а с 01.05.2014 с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, а также пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии – руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Наличные деньги под отчет выдаются при условии полного погашения работником задолженности по ранее полученным подотчетным суммам. 

Если работник не вернул выданные под отчет деньги, а организация, в свою очередь, не взыскала их в установленные сроки или простила долг, есть основания для списания числящейся в учете задолженности по подотчетным суммам и признания денежных средств собственностью работника (которой он может распоряжаться по своему усмотрению, в том числе тратить на личные нужды), то соответственно указанные суммы в силу статьи 41 НК РФ признаются доходом работника и подлежат обложению НДФЛ на основании пункта 1 статьи 210 Кодекса. Организация признается налоговым агентом по отношению к работнику, не вернувшему подотчетные суммы, и на основании статьи 226 НК РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить с полученного им дохода сумму НДФЛ в бюджет. 

Таким образом, поскольку подотчетные суммы, выданные обществом директору ФИО6 не были возвращены в кассу предприятия в срок, установленный законодательством, а общество не взыскало их в установленные сроки, указанные суммы являются собственностью работника ФИО6 и подлежат включению в налоговую базу в соответствии со статьей 210 НК РФ.

 При этом датой получения дохода работником ФИО6 в данном случае следует считать день получения указанным лицом денежных средств из кассы заявителя, поскольку общество в лице его руководителя заведомо знало об отсутствии у подотчетного лица намерения возвращать полученные в кассе денежные средства в установленный законом срок, поскольку денежные средства выдавались работнику авансом из кассы общества при наличии ранее не закрытых авансовых отчетов.

Вопреки позиции подателя жалобы, денежные средства, полученные в банке директором ООО «ПТК» ФИО6 не были оприходованы в кассу общества и не могут признаваться подотчетными суммами, следовательно, спорные денежные средства являются собственностью директора и являются его доходом с момента их получения, в связи с чем общество обязано было исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет.

Данные обстоятельства ООО «ПТК» надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком были представлены дополнительно реестры по подотчётным денежным средствам, полученные ФИО16, в связи с чем налоговым органом произведен перерасчет сумм не возращенных денежных средств. В результате перерасчета установлено, что не возращено в кассу предприятия 6 873 567 руб. 31 коп. и не уплачен НДФЛ в размере 893 564 руб.

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно не уплачен в бюджет НДФЛ в размере 893 564 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «ПТК» не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ПТК».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а ООО «ПТК» фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «ПТК» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2018 по делу № А81-2990/2018 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением № 297 от 08.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко