АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-6381/2018

г. Калуга

28  октября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020г.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

 

от ООО "ФудАгро" (ОГРН 

<

***>; Курская область, Курский район, д. 1-е Анпилогово)

 

ФИО4 - представителя (доверен. от 12.02.2020г.)

от Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области (

<

...>)

 

ФИО5 - представителя (доверен. от 30.12.2019г. №44)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020г. по делу №А35-6381/2018, 

 

                                           У С Т А Н О В И Л:  

 

Общество с ограниченной ответственностью "ФудАгро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области  от 22.02.2018г. №08-19/16044.        Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020г. решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области по результатам камеральной  налоговой проверки представленной 24.07.2017г. ООО "ФудАгро" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, принято решение от 22.02.2018г. №08-19/16044 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1007615руб., пени в сумме 51130руб.84коп., применении штрафа в сумме 100761руб.50коп. 

В обоснование данного решения инспекцией положены выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "АПЦ "Фатежский",  в отношении которого введено конкурсное производство. Этот вывод налоговый орган обосновывает подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Решением УФНС России по Курской области  от 27.04.2018г. №147 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ФудАгро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018г. №304-КГ18-4849, понятия "реализация товаров" и "реализация имущества должника", используемые в статье 146 Налогового кодекса, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание.

Под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса в этом же значении понятие "реализация имущества должника" должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса.

 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019г.  №41-П подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

 Федеральному законодателю предписано внести в действующее нормативное регулирование необходимые изменения.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №41-П, впредь до внесения в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации изменений указанная норма не подлежит применению в истолковании, исключающим предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией-банкротом в процессе ее текущей хозяйственной деятельности; покупатели продукции организации-банкрота имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что конкурсный управляющий и покупатель знали, что сумма НДС, учтенная в цене продукции, при имеющемся объеме и структуре долгов организации не могла быть уплачена в бюджет; налоговые органы не вправе доначислять покупателю налог на добавленную стоимость и отказывать ему в предоставлении вычета по НДС, если в ходе производства по делу о банкротстве ими не были приняты меры к прекращению организацией-банкротом текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

        В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

         Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

        Как видно из оспариваемого решения, признавая неправомерным применение обществом спорного налогового вычета инспекция исходила из отсутствия у общества такого права только потому, что организация-поставщик на момент осуществления хозяйственных операций находилась в процедуре банкротства. Ссылаясь на подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ,  налоговый орган полагает, что с 01.01.2015г. продажа имущества такими организациями должна осуществляться без выставления счетов-фактур и без выделения налога на добавленную стоимость. 

 При этом в решении налогового органа не имеется ссылок на документы, а в материалах дела доказательств того, что на момент осуществления хозяйственных операций по приобретению заявителем товаров  у ЗАО "АПЦ "Фатежский" инспекция в ходе производства по делу о банкротстве принимала меры к прекращению ЗАО "АПЦ "Фатежский" текущей хозяйственной деятельности, равно и доказательств того, что конкурсный управляющий и заявитель знали, что налог на добавленную стоимость по спорной сделке не может быть уплачен в бюджет.

 Также инспекцией не было установлено в ходе проверки и в материалы дела не представлено доказательств того, что реализованный заявителю ЗАО "АПЦ "Фатежский" товар не был произведен в процессе текущей хозяйственной деятельности, а являлся имуществом, включенным в конкурсную массу.

  Материалы дела подтверждают соблюдение заявителем требований статей 171, 172, 169 НК РФ. Реальность хозяйственных операций инспекция не опровергает и на наличие доказательств, свидетельствующих о получении ООО "ФудАгро" необоснованной налоговой выгоды в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не ссылается.  

 Руководствуясь вышеприведенными положениями, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что ООО "ФудАгро" правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "АПЦ "Фатежский", в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

 Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном толковании правовых норм и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

         Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287,  ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020г. по делу №А35-6381/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3