АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-19486/2024 

«5» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.10.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 05.11.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, ФИО1, ТЕР. СНТ ПЕТРОВСКАЯ СЛОБОДА, ПР-Д ИРКУТСКИЙ, Д. 23А) 

к АДМИНИСТРАЦИИ МАМОНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664535, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, ФИО2, С МАМОНЫ, УЛ САДОВАЯ, ЗД. 17)

о взыскании 1 081 792 руб. 05 коп.

при участии:                       

от истца: представитель ФИО3 по доверенности 22.08.2024, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 06.09.2024, паспорт, диплом об образовании.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Администрации Мамонского муниципального образования - Администрация сельского поселения о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору №2022.9929 от 07.07.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 081 792 руб. 05 коп. за период с 01.09.2023 по 10.09.2024, процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору №2022.9929 от 07.07.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в рамках заключенного договора, а также судебных расходов за уплаченную государственную пошлину в размере 24 272 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил возражения в отношении предъявленных требований.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «Гордэн» сведений об осуществлении ООО «Байкал-Навигатор»  пользования имуществом, приобретенным по договору купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе от 07.07.2022 № 2022.9929.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимися в материалах дела доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Байкал-Навигатор»  в соответствии с итоговым протоколом аукциона №U22000092900000000001-3 от 24.06.2022  признано победителем торгов по продаже муниципального имущества: нежилое помещение, общая площадь 49,7 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 38:06:130101:2679, расположенного по адресу: 

<

...> с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 6976 кв.м., кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенный по адресу: 

<

...>.

По итогам электронного аукциона между Администрацией Мамонского муниципального образования –администрация сельского поселения (продавец) и ООО «Байкал-Навигатор» (покупатель) 07.07.2022 заключен договор № 2022.9929 купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора муниципальное имущество (далее –Объект) –нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 49,7 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 38:06:130101:2679, расположенное по адресу: 

<

...> с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 6976 кв.м., кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3. договора продавец уведомляет, что на момент продажи имущество не обременено, под арестом, в залоге и в споре не состоит.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора установленная по итогам аукциона цена продажи объекта составляет 6 750 040   руб. (без НДС), в том числе – 6 129 730 руб. – стоимость земельного участка и 620 310 руб. – стоимость нежилого помещения.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата стоимости имущества осуществляется в рублях, единовременным платежом в течении 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет, указанный в п. 11 настоящего договора.

Сумма задатка в размере 465 520 руб., внесенная покупателем, засчитывается в счет оплаты стоимости объекта.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № А-БУ-000025 от 11.10.2023 ООО «Байкал-Навигатор» произвел оплату приобретенного имущества в полном объеме в размере 6 750 040 руб., платежными поручениями от 08.07.2022 № 36772 на сумму 465 520 руб., от 13.07.2022 № 917516 на сумму 620 310 руб., от 14.07.2022 № 9014 на сумму 5 654 210 руб.

Из доводов и пояснений истца следует, что после заключения указанного договора и перечисления денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества ООО «Байкал-Навигатор» стало известно о том, что в отношении приобретенного имущества имеется судебный спор.

01.08.2022 ООО «Гордэн» в рамках дела № А19-16333/2022 обратилось к ответчикам Администрации Мамонского муниципального образования Администрация сельского поселения и ООО «Байкал-Навигатор» с исковым заявлением о признании недействительными:

- постановления № 274 от 13.05.2022 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в собственности Мамонского муниципального образования»;

- торгов в форме электронного аукциона по продаже нежилого помещения, общей площадью 49,7 кв.м, кадастровый номер 38:06:130101:2679, и земельного участка, площадью 6976 кв.м., кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенных по адресу: Иркутская область. 

<

...>;

- договора купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе, от 07.07.2022 № 2022.9929, заключенного между Администрацией Мамонского муниципального образования - администрацией сельского поселения, и ООО «Байкал-Навигатор»,

- об исключении из ЕГРП сведения о праве собственности ООО «Байкал-Навигатор» на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2023 по делу № А19-16333/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А19-16333/2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2022 по делу № А19-16333/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2023 по делу № А19-16333/2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 оставлено без изменения, поданная на него кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе от 07.07.2022 № 2022.9929 по решению суда, ООО «Байкал-Навигатор» 11.10.2023 в адрес Администрации Мамонского муниципального образования - администрация сельского поселения  направлена претензия с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 6 750 040 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 56  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено что,  в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А19-16333/2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2022 по делу № А19-16333/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановление Администрации Мамонского муниципального образования Администрации сельского поселения № 274 от 13.05.2022 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в собственности Мамонского муниципального образования» признано незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Администрации Мамонского муниципального образования Администрации сельского поселения устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гордэн».

Торги в форме электронного аукциона по продаже нежилого помещения с кадастровый номер 38:06:130101:2679 и земельного участка с кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенных по адресу: 

<

...> оформленные Протоколом о результатах аукциона от 24.06.2022 признаны недействительными.

Договор купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе от 07.07.2022 No2022.9929, заключенный между Администрацией Мамонского муниципального образования - администрацией сельского поселения и ООО «Байкал-Навигатор» признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Иркутской области от 26.09.2024 по делу № А19-11622/2024 исковые требования ООО «Гордэн» удовлетворены.

Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе от 07.07.2022 № 2022.9929, заключенного между Администрацией Мамонского муниципального образования - Администрацией сельского поселения (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» (покупатель), в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» Администрации Мамонского муниципального образования - Администрации сельского поселения нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 49,7 кв. м, этаж№ 1, кадастровый номер 38:06:130101:2679, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 6976 кв. м, кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенного по адресу: 

<

...> и возврата Администрацией Мамонского муниципального образования - Администрацией сельского поселения обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» денежных средств в размере 6 750 040 руб. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 49,7 кв. м этаж № 1, кадастровый номер 38:06:130101:2679, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 6976 кв. м, кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что фактически не имел возможности осуществлять пользование, владение и распоряжение спорным имуществом ввиду того, что его законное пользование и владение осуществляло и по сей день осуществляет ООО «Гордэн».

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными акта,  а именно: Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А19-16333/2022, решением Арбитражного суда  Иркутской области от 26.09.2024 по делу № А19-11622/2024.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое пользование, владение и распоряжение истцом спорным имуществом после заключения договора купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе от 07.07.2022 № 2022.9929.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что спорное имущество находилось на праве аренды у истца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № А-БУ-000025 от 11.10.2023 ООО «Байкал-Навигатор» произвело оплату приобретенного имущества в полном объеме в размере 6 750 040 руб. платежными поручениями от 08.07.2022 № 36772 на сумму 465 520 руб., от 13.07.2022 № 917516 на сумму 620 310 руб., от 14.07.2022 № 9014 на сумму 5 654 210 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства того, что истцу возвращены денежные средства в сумме 6 750 040 руб., полученные ответчиком в рамках договора купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе от 07.07.2022 № 2022.9929.

Ответчик не оспаривает тот факт, что до настоящего времени денежные средства в сумме 6 750 040 руб. находятся на его расчетном счете.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что денежные средства в размере 6 750 040 руб. находятся на счете ответчика и не использовались ответчиком с момента поступления на счет, поскольку порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по возврату ответчиком денежных средств, полученных по признанному недействительным договору купли-продажи; особенности исполнения судебных актов, предусмотренные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство, возникшее в рамках отношений при применении двусторонней реституции и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского Кодекса).

Приведенная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 307-ЭС19-16476, от 26.03.2021 N 309-ЭС21-2448.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации   закреплено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А19-16333/2022 торги в форме электронного аукциона по продаже нежилого помещения с кадастровый номер 38:06:130101:2679 и земельного участка с кадастровый номер 38:06:130101:1026, расположенных по адресу: 

<

...> оформленные Протоколом о результатах аукциона от 24.06.2022 признаны недействительными, поскольку проведены в нарушение положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, договор купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе от 07.07.2022 № 2022.9929 признан недействительным в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении требования ООО «Байкал-Навигатор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 167, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении периода их начисления следует исходить из даты перечисления истцом денежных средств по договору купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе   № 2022.9929, то есть с 08.07.2022, с которой истец вправе производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в данном случае истец начисляет проценты с 01.09.2023 после объявления резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А19-16333/2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2023).

С учетом изложенного судом отклоняется отвод ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует осуществлять с 27.12.2023, то есть со следующего дня после даты вступление в законную силу постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2023 по делу № А19-16333/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Таким образом, истцом правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок, начислены проценты.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумм процентов составляет 1 081 792 руб. 05 коп. за период с 01.09.2023 по  10.09.2024. Расчет судом проверен, является арифметически правильным. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по размеру не оспорено, контррасчет размера процентов суду не представлен.

С учетом положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом  произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату вынесения решения, за период с 01.09.2023 по 22.10.2024 в сумме 1 228 042 руб. 92 коп.,  исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в заявленный период,  за каждый день просрочки.

Из изложенного следует, что требование ООО «Байкал-Навигатор» о взыскании с Администрации Мамонского муниципального образования - Администрации сельского поселения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 042 руб. 92 коп. за период с 01.09.2023 по 22.10.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.      

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,   проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 6 750 040 руб.  за период с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2024, заключенный между ООО «Байкал-Навигатор» (заказчик) и ООО «Правовая компания «Статус» (исполнитель).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался оказать клиенту следующие юридические услуги: подготовить и направить досудебную претензию в адрес должника; подготовить необходимые документы и предъявить исковое заявлене в Арбитражный суд иркутской области; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в связи с предъявлением исковых требований; при необходимости подготовить и подать заявления, ходатайства и другие документы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.3 уполномоченным представителем и ответственным исполнителем в интересах ООО «Байкал-Навигатор» по обязательствам, предусмотренным п.1.1 договора, назначен ФИО3, юрисконсульт ООО «Правовая компания «Статус».

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. – фиксированная часть, оплачивается заказчиком не позднее 5 дней с момента заключения договора. 

Факт оплаты подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: истцом подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подавалось заявления об уточнении иска, подавались ходатайства о приобщении дополнительных документов, представитель истца принял участие в судебных заседания, состоявшихся 24.09.2024, 22.10.2024, давал пояснения по существу спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковые требования основаны на факте признания торгов и договора недействительными в судебном порядке, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд; расчет взыскиваемой суммы не представляет какой-либо сложности.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу в суде первой инстанции, не представляющей особой сложности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в  случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, суд считает разумной и соразмерной работе, которой необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы не существенны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. 

Принимая во внимание, что Администрация города Иркутска является органом местного самоуправления, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган либо орган местного самоуправления. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом проведенного судом перерасчета исковых требований по размеру до суммы 1 228 042 руб. 92 коп. государственная пошлина в сумме 1 008 руб. 43 коп. подлежит отнесению на ответчика. Тем не менее, указанная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Мамонского муниципального образования - Администрации сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Навигатор" проценты за период с 01.09.2023 по 22.10.2024 в размере 1 228 042 руб. 92 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 6 750 040 руб. за период с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 272 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

 Судья:                                                                                                                 А.Р. Уразаева