АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2780/2018

г. Петропавловск-Камчатский

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 229 811,03 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 лично, ФИО3 по устному заявлению истца в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ, 

от ответчика:

не явился, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Элита-Сервис», место нахождения: 683031, 

<

...>) с требованием  о взыскании 229 811,03 руб. долга по договору аренды от 02.09.2016 № 1/09/2016.

Определением суда от 28.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

18.06.2018 от ответчика в суд поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просил проверить достоверность представленного истцом акта № 12 от 25.12.2017.

19.06.2018 от ответчика в суд в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 08.08.2018 суд в порядке статьи 161 АПК РФ принял к производству заявление о фальсификации, назначив способ его проверки по совокупности с иными доказательствами по делу. 

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Элита-сервис» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения № 1/09/2016, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № 16 в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 52 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...> Октября д. 18 (именуемые в дальнейшем помещения) за цену 70 000 руб. в месяц для использования под магазин арендатора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и передачи помещения арендатору по акту приема-передачи и действует 11 календарных месяцев.

Договор считается пролонгированным на срок действия договора аренды недвижимого имущества № 1/09/2016 от 02.09.2016, но не более чем на 11 календарных месяцев (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы по договору составляет 70 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата включает коммунальные платежи и иные платежи, связанные с эксплуатацией помещения, за исключением расходов за электроэнергию и отопление.

В силу пункта 4.2 договора дополнительно к сумме арендной платы арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате электроэнергии и отоплению с приложением документов, подтверждающих указанные расходы (актов, расшифровок, счетов-фактур, платежных документов).

В пункте 4.3 договора установлено, что арендная плата производится перечислением на расчетный счет арендодателя после 20 числа текущего месяца, после получения счета в течение 10 календарных дней с момента его получения.

По акту приема-передачи от 02.09.2016 арендованные помещения переданы ответчику.

Как поясняет истец, ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. 

Сторонами подписаны акты от 18.01.2017 № 1, от 02.03.2018 № 2, от 02.03.2017 № 3, от 02.05.2017 № 4, от 29.05.2017 № 5, от 06.07.2017 № 6, от 07.08.2017 № 7, от 29.08.2017 № 8, от 03.10.2017 № 9, от 14.11.2017 № 10, от 22.11.2017 № 11, от 25.12.2017 № 12 на общую сумму 899 164,39 руб., из которых ответчик оплатил 669 353,36 руб.

Долг ответчика по арендным платежам за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года, с учетом частичной оплаты, составил 229 811,03 руб., в том числе по акту от 12.05.2017 № 4 в размере 11 руб., по акту от 29.05.2017 № 5 в размере 8 144,02 руб., по акту от 14.10.2017 в размере 78 000 руб., по акту от 22.11.2017 № 11 в размере 70 000 руб., по акту от 25.12.2017 в размере 73 666,90 руб.

Претензией от 26.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 02.09.2016 № 1/09/2016 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора аренды от 02.09.2016 № 1/09/2016, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Факт пользования ответчиком объектом аренды по договору от 02.09.2016 № 1/09/2016 подтверждается актом приема-передачи от 02.09.2016; доказательства возврата истцу объекта аренды в материалы дела не предоставлены, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по внесению соответствующей платы за заявленный ИП ФИО2 период пользования. 

Расчет 229 811,03 руб. долга, из которых: 11 руб. плата за электроэнергию за апрель 2017 года, 210 000 руб. арендная плата за период с октября по декабрь 2017 года, 14 597,43 руб. плата за отопление за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и  5 213,49 руб. платежи за электроэнергию за май 2017 года, проверен судом и признан верным. В дело предоставлены документы, удовлетворяющие требованиям пункта 4.2 договора аренды от 02.09.2016, свидетельствующие о потреблении и оплате ИП ФИО2 отопления и электроэнергии в спорный период (акты сверки взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями, платежные поручения от 25.05.2017 № 741, от 29.05.52017 № 746, от 23.11.2017 № 868, от 26.12.2017 № 890, договор теплоснабжения от 05.09.2011 № 78407, договор энергоснабжения от 09.01.2012 № 1740). 

Ответчик доказательств оплаты долга в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 229 811,03 руб. долга по договору от 02.09.2016 № 1/09/2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Ответчик заявил возражения по требованиям истца в части платежей за отопление по актам от 14.10.2017 № 10 и от 25.12.2017 № 12 на общую сумму 11 666,90 руб. и возражения в части требования о взыскании арендной платы в размере 70 000 руб. по акту от 25.12.2017 № 12. Ответчиком также заявлено о фальсификации акта от 25.12.2017 № 12.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации акта от 25.12.2017 № 12, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств его фальсификации, под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Доказательства подписания акта от 25.12.2017 № 12 не представителем ООО «Элита-Сервис», а иным лицом,  в дело не предоставлены.  На акте имеется печать юридического лица. В связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации не имеется.

Кроме того, в отсутствие доказательств возврата арендованных помещений по договору аренды, при наличии у ответчика в связи с этим обязательства по оплате арендной платы за пользование помещениями, установление пороков оформления акта от 25.12.2017 № 12 не имеет правового значения, поскольку не изменяет и не прекращает обязательства ответчика вносить плату за пользование арендованным имуществом до момента его возврата. 

 В обоснование расчетов за электроэнергию и отопление истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие соответствующие начисления ресурсоснабжающей организацией и оплату коммунального ресурса истцом. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг и 5 000 руб. расходов по претензионной работе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату юридических услуг истец (клиент) предоставил договор об оказании юридических услуг от 17.04.2018, заключенный с ООО Юридическая компания «Консул» (исполнитель).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах исхода; оказать юридические консультации по факту вышеуказанного события; составить исковое заявление в суд первой инстанции; подготовить копии вышеуказанного искового заявления и прилагающийся пакет документов для всех участников судебного процесса; подача заявления в суд первой инстанции.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 15 000 руб., из которых: 1 000 руб. за изучение представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах исхода; 1 000 руб. за оказание юридических консультаций по факту вышеуказанного события; 2 000 руб. за составление искового заявления в суд первой инстанции; 3 500 руб. за подготовку копий вышеуказанного искового заявления и прилагающегося пакета документов для всех участников судебного процесса; 7 500 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции.

Истцом представлено платежное поручение от 05.05.2018 № 96 о перечислении ООО ЮК «Консул» 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору.

Материалами дела подтверждается оказание истцу услуг по договору от 17.04.2018, в том числе подготовка искового заявления.

Вместе с тем, изучение представленных клиентом документов, юридическая консультация, подготовка копий документов и направление иска в суд необоснованно включены в качестве отдельных услуг в договор, поскольку подготовка процессуальных документов по делу и участие в судебных заседаниях предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, а также  подачу процессуальных документов в суд. Аналогичная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016. С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для отнесения вышеперечисленных затрат в связи с оказанием таких услуг на проигравшую сторону.

С учетом изложенного заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 500 руб., из расчета 2 000 руб. за подготовку иска и 3 500 руб. за подготовку копий искового материала для участников процесса.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на составление претензии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом вышеназванных разъяснений, требований пункта 5 статьи 4 АПК РФ заявление истца в части возмещения расходов на составление претензии является обоснованным. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 231 от 26.03.2018 подтверждается несение истцом 5 000 руб. судебных расходов на составление досудебной претензии.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что размер расходов на составление претензии является чрезмерно высоким с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, в связи с чем считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. за составление досудебной претензии.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 7 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 596,22 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 229 811,03 руб. долга, 7 500 руб. судебных издержек, 7 596,22 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 244 907,25 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Ю.В. Ищук