АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

№ А32-53053/2022

г. Краснодар

14 августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-53053/2022

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Златоуст

к ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

3-е лицо: ПАО «Совкомбанк», г. Кострома

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 810 182 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель по доверенности ФИО2

от третьего лица представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Златоуст (далее – Истец) обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>) г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 810 182 рубля 00 копеек. 

В судебное заседание явку представителя стороны не обеспечили. Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Ответчиком организован и проведен аукцион в электронной форме №197-ЭА/22/К «Поставка медицинских изделий (перчатки медицинские) для нужд Клиники ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России», извещение № 0318400000722000062 размещено в единой информационной системе и электронной площадке АО «Сбербанк – АСТ» 21.04.2022 г. 

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№0318400000722000062) от «05» мая 2022 г, между ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Поставщик) заключен контракт на поставку медицинских изделий (перчатки медицинские)  для нужд Клиники ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России от 19.05.2022 г. № 197-ЭА/22/К (далее - Контракт), согласно которого Поставщик обязуется поставить товар в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в  порядке  и  на   условиях, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Истцом представлено обеспечение исполнения Контракта в виде независимой банковской гарантии от 18.05.2022 г. №2167030, выданной ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 810 182,00 рублей.

Согласно пункту 2.2 Контракта, цена Контракта составляет 4 022 625,00 руб. (Четыре миллиона двадцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 00 коп.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, с даты заключения Контракта до 15.12.2022 г. Товар поставляется партиями по заявке Заказчика в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения заявки Поставщиком. Заявка направляется уполномоченным представителем Заказчика по электронной почте с электронного адреса Заказчика: apteka@bagk-med.ru на электронный адрес Поставщика, указанный в настоящем Контракте, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к Контракту, исходя из потребностей Заказчика.

20.05.2022 г. в установленном Контрактом порядке в адрес Поставщика Заказчиком направлена заявка на поставку Товара (17 наименований перчаток медицинских в количестве 73 600 пар на общую сумму 1 243 279,00 руб.).

В связи с допущенной просрочкой исполнения Контракта 01.06.2022 г. в адрес Поставщика была направлена претензия исх. № 577, содержащая также требование об уплате неустойки на сумму 3 191,08 руб. (за период с 26.05.2022 г. по 01.06.2022 г.). 

23.06.2022 г. Поставщик, осуществил частичную поставку Товара (документ о приемке №742 от 23.06.2022 г.) на общую сумму 633 610,00 руб. Размер недопоставки на 23.06.2022 г. составлял 609 669,00 руб.

28.06.2022 г. в установленном Контрактом порядке, Поставщиком получена вторая заявка Заказчика на поставку Товара: Перчаток медицинских Armilla, нестерильных, Китай (Перчатки смотровые/процедурные виниловые не опудренные, размер L в количестве 2950 пар по цене 6,93 руб., на общую сумму 20 443,50 руб.).

Поставка товара по заявке Заказчика от 28.06.2022 г. Поставщиком не осуществлена. 

14.07.2022 г. в адрес Поставщика направлен запрос и требование сообщить о сроках поставки товара. 

В связи с допущенной существенной просрочкой исполнения Контракта в адрес Поставщика была вновь направлена претензия от 18.07.2022 г. исх. № 725, содержащая требования произвести поставку товару и оплатить пени в сумме 13 578,69 руб.

Однако требования, изложенные в претензии были проигнорированы Поставщиком.

15.07.2022 г. в установленном Контрактом порядке в адрес Поставщика Заказчиком направлена третья заявка на поставку Товара (5 наименований перчаток медицинских в количестве 45 150 пар на общую сумму 508 193 руб. 50 коп.).

Поставка по заявке от 15.07.2022 г. не осуществлена.

В связи с тем, что Истцом не исполнены заявки Ответчика, последним было принято решение от 28.07.2022 г. исх. № 745 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 08.08.2022 г. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу. 

По заявлению Заказчика, на основании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.08.2022 г., Поставщик 19.08.2022 г. был включен в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись №22004292). 

На момент расторжения Контракт был частично исполнен Истцом на сумму 663 640,00 рублей.

В адрес Поставщика Заказчиком направлена очередная претензия исх. № 993 от 12.08.2022 г. с требованиями об уплате штрафных санкций в размере 34 868,95 рублей (пени за просрочку поставку товара начисленные до даты расторжения Контракта на основании пункта 10.2.1 Контракта и штраф за трижды допущенные нарушения в соответствии с пунктом 10.2.2 Контракта). 

Согласно условиям независимой гарантии от 18 мая 2022 года № 2167030, в адрес ПАО «Совкомбанк» Ответчиком (бенефициаром) было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (исх. № 1026 от 30.08.2022 г.), по результатам рассмотрения которого ПАО «Совкомбанк», установив, что требование бенефициара (Заказчика) является законным и обоснованным, произвело выплату по независимой гарантии от 18 мая 2022 года № 2167030 в сумме 1 810 182,00 рублей (платежное поручение № 33965 от 15.09.2022 г.).

Истец, не согласившись с решением Ответчика об удержании денежных средств по независимой банковской гарантии, указывает на то, что основаниями ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, а также за просрочку обязательств являются штрафы и пени, размер которых установлен требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042.

В соответствии с условиями Контракта поставка товара производилась по заявкам. Ответчиком в адрес Истца были направлены заявки: 

- 20.05.2022 на сумму, 1 243 279 руб. 

- 28.06.2022 на сумму 20 443,50 руб. 

- 15.07.2022 на сумму 508 193,50 руб. . 

Общая сумма заявок составила 1 771 916,00 руб. 

В связи со сложившейся ситуацией, связанной с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации Истец не смог осуществить ранее запланированные поставки в запланированные сроки. 

Логистическая составляющая процесса закупа Истца также претерпела серьезные изменения, в связи с чем Истцом были допущены нарушения сроков поставки товара по Контракту. 

Истец считает, что удержанная Ответчиком сумма не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также, Истец полагает, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 СТ. 424 ГК РФ).   

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Банковская гарантия является средством обеспечения основного обязательств~ за счет которого заказчик (бенефициар) получит удовлетворение своих требований к подрядчику (принципалу), возникших при исполнении договора подряда, таких как взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований. Сумма по банковской гарантии может быть признана обоснованно списанной только в том случае, если такая сумма обоснована бенефициаром по праву и по размеру, а именно бенефициаром начислена неустойка на основании конкретного пункта договора в определенном размере и впоследствии принципалом либо судом (при наличии спора) начисление такой неустойки признано правомерным. 

Лишь указание на невыполнение поставки и списание при этом всей суммы банковской гарантии не отвечает существу и целям предоставления банковской гарантии. 

При необоснованном получении бенефициаром средств по банковской гарантии принципал вправе доказывать этот факт по иску к бенефициару и требовать взыскания неосновательного обогащения в размере средств, перечисленных банком бенефициару по банковской гарантии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом в связи с удержанием денежных средств по независимой банковской гарантии, предоставленной истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту №197-ЭА/22/К от 05.05.2022 года. Удержание явилось последствием нарушения истцом условий заключенного Контракта, которое выразилось в неисполнении обязанности поставки товара.   

Правоотношения по заключенному контракту регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как следует из положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно нормам ст. 96 Закона 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Исполнение контракта может обеспечиваться одним из двух способов- предоставление независимой гарантии либо внесение денежных средств на указанный заказчиком счет.

Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в соответствии с ч.6, ч.6.1-6.3 ст. 96 Закона 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

 В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения, которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьёй 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№0318400000722000062) от «05» мая 2022 г, между ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Поставщик) заключен контракт на поставку медицинских изделий (перчатки медицинские)  для нужд Клиники ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России от 19.05.2022 г. № 197-ЭА/22/К (далее - Контракт), согласно которого Поставщик обязуется поставить товар в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в  порядке  и  на   условиях, предусмотренных Контрактом. 

Согласно пункту 2.2 Контракта, цена Контракта составляет 4 022 625,00 руб. (Четыре миллиона двадцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 00 коп.

Поскольку предложенная Поставщиком цена Контракта снижена более чем  на 25% по отношению к начальной (максимальной) цене контракта (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№ 0318400000722000062) от 05.05.2022 г.), то обеспечение исполнения Контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Закона 44- ФЗ - 4 022 625,00 х 30% х 1,5 = 1 810 182,00.

В целях обеспечения исполнения контракта Поставщик предоставил Заказчику независимую гарантию от 18.05.2022 г. №2167030, выданную ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 810 182,00 рублей.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, с даты заключения Контракта до 15.12.2022 г. Товар поставляется партиями по заявке Заказчика в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения заявки Поставщиком. Заявка направляется уполномоченным представителем Заказчика по электронной почте с электронного адреса Заказчика: apteka@bagk-med.ru на электронный адрес Поставщика, указанный в настоящем Контракте, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к настоящему Контракту, исходя из потребностей Заказчика.

Одним из существенных условий нарушения положений Контракта, согласно п. 11.5.2. является неисполнение Поставщиком принятых на себя обязательств по поставке по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента окончания срока исполнения обязательств, установленного заявкой Заказчика (п. 5.1. Контракта).

Пунктом 5.1. заключенного между сторонами Контракта предусмотрено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, с даты заключения Контракта до 15.12.2022 г.   

Товар поставляется партиями по заявке Заказчика в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения заявки Поставщиком. Заявка направляется уполномоченным представителем Заказчика по электронной почте с электронного адреса Заказчика: apteka@bagk-med.ru на электронный адрес Поставщика, указанный в настоящем Контракте, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к настоящему Контракту, исходя из потребностей Заказчика.

Ответчиком в адрес Истца были направлены заявки: 

- 20.05.2022 на сумму, 1 243 279 руб. 

- 28.06.2022 на сумму 20 443,50 руб. 

- 15.07.2022 на сумму 508 193,50 руб. 

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара Заказчик, в установленном законом порядке проинформировал Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, и разместил в ЕИС в сфере закупок соответствующее решение от 28.07.2022 г. исх. № 745.

08.08.2022 г. поставщик посредством ЕИС в сфере закупок направил Заказчику документ о приёмки товара лишь на сумму 30 030,00 рублей. Таким образом, до момента расторжения Контракта Поставщиком не поставлен Товар по заявке Заказчика от 20.05.2022 г. на сумму 579 639,00 рублей, по заявке Заказчика от 28.06.2022 г. на сумму 20 443,50 рублей, а также не поставлен Товар по заявке Заказчика от 15.07.2022 г. на сумму 508 193,50 руб.

08.08.2022 г. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу. 

По заявлению Заказчика, на основании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.08.2022 г., Поставщик 19.08.2022 г. был включен в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись №22004292). 

Сумма неисполненных Поставщиком по Контракту основных обязательств составила 3 358 985,00 руб. 

В адрес Поставщика Заказчиком направлена очередная претензия исх. № 993 от 12.08.2022 г. с требованиями об уплате штрафных санкций в размере 34 868,95 рублей (пени за просрочку поставку товара начисленные до даты расторжения Контракта на основании пункта 10.2.1 Контракта и штраф за трижды допущенные нарушения в соответствии с пунктом 10.2.2 Контракта). 

В соответствии с пунктом 3 независимой гарантии от 18.05.2022 г. №2167030, выданной ПАО «Совкомбанк» (далее – Гарант, третье лицо) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией, Бенефициар вправе  представить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате  денежной  суммы по настоящей Гарантии в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем  Сумму Гарантии.

Согласно условиям независимой гарантии от 18 мая 2022 года № 2167030, в адрес ПАО «Совкомбанк» Заказчиком (бенефициаром) было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (исх. № 1026 от 30.08.2022 г.), по результатам рассмотрения которого ПАО «Совкомбанк», установив, что требование бенефициара (Заказчика) является законным и обоснованным, произвело выплату по независимой гарантии от 18 мая 2022 года № 2167030 в сумме 1 810 182,00 рублей (платежное поручение № 33965 от 15.09.2022 г.).

Поскольку истцом обязательства по контракту исполнены частично, на общую сумму 663 640,00 руб., то размер обеспечения исполнения Контракта, подлежащего удержанию (1 810 182,00 руб.) не превышает размера неисполненного основного обязательства по Контракту (3 358 985,00 руб.).

Утверждение истца о невозможности удержания суммы по банковской гарантии свыше размера начисленной неустойки, является ошибочным. Данная позиция основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Независимая гарантия и неустойка по своей правовой природе являются независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного Контрактом, имеют разный алгоритм расчета, однако оба вида ответственности, как каждый в отдельности, так и совместно, применимы в случае нарушений, принятых стороной контракта, обязательств.

Аналогичная позиция выражена в письме Минфина России от 26 марта 2020 г. N 24-03-08/24024 где отмечено, что банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 (ред. от 15.10.2022) «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вместе с «Дополнительными требованиями к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Правилами ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра независимых гарантий", "Правилами формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий») установлены дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе. Пунктом «а» дополнительных требований установлено обязательное закрепление в гарантии права заказчика в случае ненадлежащеговыполнения или невыполнения поставщиком обязательств, обеспеченных гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Указанные право заказчика и расчет подлежащего взысканию обеспечениязакреплены в пункте 3 независимой гарантии, как того требует ПостановлениеПравительства РФ № 1005. На основании изложенного, Бенефициаром правильно произведен расчет подлежащего взысканию обеспечения исполнения Контракта.

Согласно п. 11.5 заключенного между сторонами контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, с переходом суммы обеспечения Контракта в собственность Заказчика во внесудебном порядке, в случаях существенного нарушения Контракта Поставщиком. Поставщик, не исполнивший условия Контракта надлежащим образом, не вправе требовать возврата суммы его обеспечения, являющейся компенсацией ненадлежащего исполнения либо неисполнения Контракта.

В соответствии с частью 13 ст.95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из положений статей 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является сделкой, которая может быть признана недействительной судом по требованию стороны сделки (оспоримая сделка). Исходя из этого, надлежащим способом защиты поставщика в случае несогласия с вышеназванным односторонним отказом заказчика от исполнения договора являлся бы иск о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным как гражданско-правовой сделки. Вопреки этому, Решение заказчика от 28.07.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора поставщиком в судебном порядке не оспаривалось и недействительным судом не признано. При условии сохранения в силе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта доводы не имеют правового значения. Вместе с тем, в соответствии с частью 23 статьи 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исходя из данной нормы Закона о контрактной системе в корреспонденции со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; пункт 16 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019). Поставщик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, применительно к настоящему делу требование заказчика как бенефициара к гаранту о выплате суммы по независимой гарантии является обоснованным и не привело к возникновению неосновательного обогащения перед принципалом.

Суд, истолковав нормы гражданского законодательства, законодательства о порядке проведения государственных закупок, при оценке содержания заключенного сторонами контракта, а также исследовав обстоятельства настоящего спора, представленные сторонами пояснения и доказательства, приходит к выводу о том, что, денежные средства в сумме 1 810 182 рублей, полученные по независимой гарантии от 18 мая 2022 года № 2167030 от Гаранта (ПАО «Совкомбанк») на основании требования бенефициара, не являются и не могут являться неосновательным обогащением со стороны ответчика. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за счет удержания денежных средств из представленной банковской гарантии. Нарушения обязательств по контракту, выразившееся в нарушении сроков поставки товара и отсутствии необходимого ответчику товара, не отрицаются истцом и нашли свое подтверждение. Решение об одностороннем расторжении контракта истцом не оспорено, соответственно возражений о наличии неправомерного поведения при исполнении обязательств, у истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края 

 

Судья                                                                          О.П. Миргородская