АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, 

<

...>

Факс 

<

***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

мотивированное решение по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства

Дело № А59-974/2025

г. Южно-Сахалинск

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения принята 28.04.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

муниципального казенного учреждения «Управление строительства, муниципального заказа и коммунального хозяйства Северо-Курильского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694550, 

<

...>, дата регистрации: 19.10.2022) 

к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 109147, 

<

...>,  дата регистрации: 24.12.1992)

третье лицо ООО «Фьюжен»

о взыскании суммы по независимой (банковской) гарантии № 1709019 от 21.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства, муниципального заказа и коммунального хозяйства Северо-Курильского муниципального округа (далее - истец, МКУ «Управление СК МО») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее - ответчик, ТКБ Банк ПАО) с исковым заявлением о взыскании суммы по независимой (банковской) гарантии № 1709019 от 21.08.2024 в размере 160 035 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 04.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Фьюжен» (далее - ООО «Фьюжен»).

В соответствии с требованиями, установленными статьей 123 АПК РФ, истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

12.03.2025 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором  возражал против удовлетворения иска, считает, что обоснованно отказал в выплате по независимой гарантии в связи с несоответствием требований и приложенных к ним документов условиям Гарантии и положениям действующего законодательства РФ.

18.04.2025 истец представил в материалы дела возражения по доводам отзыва на иск.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела судом 28.04.2025 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой, в удовлетворении исковых требований отказано. 

30.04.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи, с чем в силу части 2 статьи 229 АПК РФ, суд изготавливает его. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.09.2024 между МКУ «Управление СК МО» и ООО «Фьюжен» заключен муниципальный контракт №2024/54 на выполнение работ: Благоустройство мест захоронений в г. Северо-Курильск (далее - контракт).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.10.2024. В указанный срок ООО «Фьюжен» в адрес МКУ «Управление СК МО» не представлено, а также не разместило в единой информационной системе акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), согласно условиям пункта 5.3 контракта, что свидетельствует о невыполнении работ в срок, установленный контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, исполнение контракта ООО «Фьюжен» обеспечено банковской гарантией для обеспечения исполнения контракта №2024/54 от 02.09.2024, выданными ТКБ Банк ПАО, в размере 160 035 рублей.

Истец, руководствуясь положением статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 3.4 контракта вынес решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.09.2024 №2024/54 и разместил решение в единой информационной системе 09.10.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фьюжен» своих обязательств по Контракту, МКУ «Управление СК МО» было направлено требование № 1 от 30.10.2024 в ТКБ Банк ПАО об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

В письме от 06.11.2024 № 02-03/207/12586 ТКБ Банк ПАО, отказал МКУ «Управление СК МО» в выплате, так как расчет суммы не был приложен к требованию.

МКУ «Управление СК МО» 21.11.2024 повторно направлено в ТКБ Банк ПАО письмо с исх. № 265 в котором указало, что размер (расчет) суммы, включаемой в Требование, приведен в абзаце 1 письма Бенефициара от 30.10.2024 № 243 (условиям и независимой гарантии не определены форма и/или порядок оформления расчета суммы, включаемой в требование).

Письмом ТКБ Банк ПАО от 27.11.2024 № 02-03/207/13621 МКУ «Управление СК МО» повторно отказано в удовлетворении требований по банковской гарантии в связи с окончанием срока ее действия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 45 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Таким образом, по смыслу Закон № 44-ФЗ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром. Таким образом, цель банковской гарантии - обеспечительная.

Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Между гарантом и бенефициаром (бенефициарами) в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Судом установлено, что 21.08.2024 Банком (далее-Гарант) была выдана независимая гарантия № 1709019 (далее - Гарантия), которая являлась обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО «Фьюжен» (далее - Принципал) перед МКУ «Управление СК МО» (далее - Бенефициар), возникающих из контракта на выполнение работ: Благоустройство мест захоронений в г. Северо-Курильск (протокол № 0161600001324000054) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (основное обязательство).

Согласно условиям гарантии, сумма независимой гарантии составляет 160 035 рублей 44 копейки.

Срок вступления независимой гарантии в силу с даты её выдачи, и действует до 17.11.2024 включительно.

В соответствии с условиями банковской гарантии, Бенефициар, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии (пункт 3 Гарантии).

Согласно пункту 4 Гарантии Бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Пунктом 5 Гарантии сторонами установлено, что требование в письменной форме на бумажном носителе должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в письменной форме на бумажном носителе) по адресу: 109147, Москва, ул. Воронцовская, 27/35.

Требование в форме электронного документа должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в форме электронного документа) по адресу: info@tkbbank.ru. (пункт 6 Гарантии).

Пунктом 7 Гарантии сторонами установлено, что в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В случае направления бенефициаром требования на бумажном носителе представляются оригиналы предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии документов или заверенные бенефициаром их копии. Если копия документа заверена лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, также представляется документ, подтверждающий полномочия такого лица на осуществление действий от имени бенефициара. В случае направления требования в форме электронного документа, предусмотренные пунктом 7 настоящей независимой гарантии документы представляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара (пункт 8 Гарантии).

Согласно пункту 9 Гарантии Гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии.

В силу пункта 10 Гарантии Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Пунктом 11 гарантии установлено обязательство Гаранта перед бенефициаром считается исполненным надлежащим образом со дня поступления денежных сумм по настоящей независимой гарантии на счет, на котором в соответствии законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару, указанный бенефициаром в требовании.

В связи с неисполнением ООО «Фьюжен» своих обязательств по контракту, 30.10.2024 ответчик получил требование истца №1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1709019 в размере 160 035 рублей 44 копейки.

06.10.2024 в выплате денежных средств ответчиком было отказано ввиду отсутствия среди приложенных к требованию документов расчета суммы выплаты.

27.11.2024 ответчику поступило повторное требование истца, однако, учитывая срок действия гарантии до 17.11.2024 включительно, предусмотренный условиями гарантии, ответчик в выплате отказал ввиду истечения указанного срока.

При этом, нарушение условий настоящей банковской гарантии в непредставлении всех предусмотренных гарантией документов, или даже формальное несоответствие требования о выплате условиям гарантии, состоящее в том числе в отсутствии расчета, является основанием для отказа в выплате по спорной банковской гарантии. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.08.2016 № 305-ЭС16-10070 по делу № А40-71212/2015.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на требовании, направленном бенефициаром, что требование в соответствии с условиями банковской гарантии содержало расчет, истец не представил.

Отказ банком совершен в установленный срок в надлежащей форме и направлен по адресу истца.

Принимая во внимание, что срок действия банковской гарантии установлен до 17.11.2024 включительно, истец не был лишен возможности представить гаранту повторное требование, устранив указанные ответчиком нарушения, чего истцом сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из практики рассмотрения аналогичных споров, где вышестоящими инстанциями указано на то, что проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства. Гражданское законодательство не содержит положений, освобождающих бенефициара, вне зависимости от его статуса, от выполнения условий принятой им банковской гарантии.

Между тем, в отличие от гаранта, суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения в целом, т.е. гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии. Поэтому установление в судебном порядке материальной неправомерности требования бенефициара, вытекающего из гарантийного обязательства, также препятствует его удовлетворению.

Не смотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

При этом, исходя из смысла статьи 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

Между тем, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях муниципального казенного учреждения «Управление строительства, муниципального заказа и коммунального хозяйства Северо-Курильского муниципального округа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 И.Н. Веретенников