ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21281/2024

Дело № А40-199282/20

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-199282/20, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1

об отказе в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего ФИО2, отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.05.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2023 поступила жалоба должника на бездействие финансового управляющего с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего ФИО2, отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, признать несоответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2, выразившееся в длительном отсутствии утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении требования ФИО1 к ООО «Стройинновация» в размере 53 896 485 руб., подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве № А40-199282/2020; определить саморегулируемую организацию управляющих, из числа которой подлежит утверждению конкурный управляющий должником, методом случайной выборки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из жалобы на бездействие финансового управляющего,                  ФИО1 просит признать несоответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего должника - ФИО2, выразившееся в отсутствии утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении требования ФИО1 к ООО «Стройинновация» в размере 53 896 485 руб. Также, должник просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках настоящего дела. 

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 Закона о банкротстве. 

По смыслу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. 

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы. 

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу №А41-36167/2017 требование                ФИО1 к ООО «Стройинновация» в размере 53 896 485 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Согласно доводам должника, в ходе ознакомления с отчетом финансового управляющего выявлено, что требование ФИО1 к ООО «Стройинновация» в размере 53 896 485 руб. не включено в конкурсную массу должника, в связи с чем ранее должник обратился с жалобой в отношении бездействия финансового управляющего, после чего финансовый управляющий внес в отчет от 17.10.2023 сведения о наличии имущества в виде права требования к ООО «Стройинновация». 

Как указывает должник, в период с октября 2023 года по декабрь 2023 года положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника финансовым управляющим разработано не было, в суд заявлений об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника не направлялось. 

Таким образом, согласно доводам должника, не позднее 17.11.2023 года финансовый управляющий обязан был направить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. 

Как следует из жалобы должника, указанная обязанность не была исполнена финансовым управляющим, что свидетельствует о том, что бездействие финансового управляющего должника ФИО2 направлено на причинение имущественного вреда конкурсной массе должника ФИО1 

В обоснование жалобы, должник ссылается на неоправданное затягивание процедуры реализации имущества должника вышеизложенными действиями (бездействием) финансового управляющего. 

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Как указывает финансовый управляющий, ФИО1 сообщил о наличии у него дебиторской задолженности 15.09.2023. 

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в отчет от 17.10.2023 финансовым управляющим внесены сведения о наличии имущества в виде права требования к ООО «Стройиновация». 

Согласно доводам финансового управляющего, ввиду невозможности самостоятельно провести оценку рыночной стоимости указанной дебиторской задолженности, он направил в адрес конкурсных кредиторов уведомление о целесообразности привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости, а также предложение оплаты услуг оценщика за счет конкурсных кредиторов. 

Договор о проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности заключен 14.10.2023, заказчиком отчета об оценке выступил финансовый управляющий ФИО2, оплата услуг привлеченного оценщика финансовым управляющим проведена за счет своих средств. 

Впоследствии, в адрес финансового управляющего 14.12.2023 поступил отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, в связи с чем 28.12.2023 в суд направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника. 

Также, 27.12.2023 финансовым управляющим назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня: «Уступка прав требований должника путем их продажи». 

В силу абз. 1 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. 

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в силу ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества.

При этом, оценка может проводиться финансовым управляющим как самостоятельно, так и по решению собрания кредиторов с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. 

Вместе с тем, действующим законодательством не определен конкретный срок для проведения оценки имущества гражданина, тогда как исходя из положений статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, такие действия должны быть осуществлены финансовым управляющим в наиболее короткие и разумные сроки в течение срока реализации имущества, определенного арбитражным судом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023 N Ф06-11127/2023 по делу N А12-16235/2023). 

Согласно арбитражной практике все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве. 

Как указывалось ранее, в обоснование доводов жалобы должник указывает на то, что в период с октября 2023 года по декабрь 2023 года положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника финансовым управляющим не разработано, в суд заявлений об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника не направлялось. 

Таким образом, согласно доводам должника, не позднее 17.11.2023 финансовый управляющий обязан был направить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, обязанность по направлению в суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина возникла у финансового управляющего не с даты указания дебиторской задолженности в отчете от 16.10.2023, а с даты окончания оценки данной дебиторской задолженности. 

При этом, отчет об оценке данной дебиторской задолженности поступил в адрес финансового управляющего 14.12.2023. 

Следовательно, в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий был обязан направить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не позднее 15.01.2024, тогда как оно было направлено в суд 28.12.2023, т.е. в установленные сроки. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим представлены достаточные доказательства относительно объективной невозможности проведения описи и оценки имущества в более кратчайшие сроки, при этом судом первой инстанции учтено, что стоимость подлежащей реализации дебиторской задолженности, в соответствии с отчетом об оценки, установлена в несколько раз меньше номинальной, с учетом вероятности ее взыскания с общества признанного банкротом. 

Кроме того, оценив доводы должника относительно того, что заключение и исполнение договора на проведение оценки дебиторской задолженности повлекло за собой необоснованное и излишнее расходование конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам. 

Как следует из письменных пояснений финансового управляющего, оплата услуг привлеченного оценщика финансовым управляющим проведена за счет собственных средств, тогда как в рамках настоящего обособленного спора должником не представлено доказательств, подтверждающих, что финансовым управляющим оплата услуг привлеченного оценщика проведена за счёт конкурсной массы. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отклонении доводов жалобы. 

Также, оценив доводы должника относительно того, что заключение договора и проведение оценки влечет за собой неоправданное затягивание процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам. 

Как указывают должник и финансовый управляющий, сведения о наличии у должника дебиторской задолженности получены финансовым управляющим 15.09.2023. 

При этом, согласно доводам финансового управляющего, сведения о наличии данного имущества должником ранее не передавались. Должником, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с размещенными в открытом доступе сведениями, в рамках настоящей процедуры банкротства проводятся необходимые мероприятия, так, в соответствии с сообщением №12369948 от 05.09.2023 в ЕФРСБ, финансовым управляющим было назначено проведение торгов по реализации иного имущества должника (доли в уставном капитале обществ), при этом указанные торги, согласно сообщению № 12807052 от 26.10.2023, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

В связи с этим, само по себе непредставление положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении требования ФИО1 к ООО «Стройинновация» в размере 53 896 485 руб., в срок до 17.11.2023, при наличии иного нереализованного имущества должника не может свидетельствовать о затягивании процедуры банкротства. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом. 

Конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов. 

Как следует из сообщения № 13325377 от 27.12.2023 в ЕФРСБ, финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов с повесткой дня «Уступка прав требования должника путем их продажи». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу приведенной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

На основании вышеизложенного, учитывая всю совокупность обстоятельств по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представление положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника через три месяца, после получения сведений о наличии у должника дебиторской задолженности, не свидетельствует о наличии в действиях финансового управляющего недобросовестности и направленности на причинение вреда должнику. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

С учётом недоказанности факта нарушений финансовым управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также с учётом отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отстранения финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. 

Апеллянт  считает, что конфликт интересов, возникающий у финансового управляющего в связи с его назначением по ходатайству конкурсного кредитора, находящегося в состоянии банкротства, в лице конкурсного управляющего, из того же СРО – сам по себе является основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве в случае подачи жалобы о взыскании убытков с одного из них. 

Данный довод носит предположительных характер и не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-199282/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова