141/2018-548476(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57969/2018

01 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Хафизова Э.Р. 

при участии: от заявителя: Ложкин К.В. по доверенности от 23.04.2018 от ответчика: Царьков А.С. по доверенности от 26.12.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23380/2018) ООО "Строительная компания "Орион  плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.07.2018 по делу № А56-57969/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое  

по заявлению ООО "Строительная компания "Орион плюс" к ГАТИ 

об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион  плюс" (197375, г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 10 корп.1, кв.351; ОГРН  1034700554195; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Государственной административно- технической инспекции (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36 лит.А, далее  - ГАТИ, Инспекция) от 20.04.2018г. № 1280 о назначении административного  наказания.  

Решением суда от 30.07.2018г. заявление удовлетворено частично,  постановление изменено в части назначенного Обществу наказания, размер  штрафа снижен до 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт, которым признать незаконным полностью и отменить  оспариваемое постановление Инспекции. В обоснование жалобы ее податель  указывает на недопустимость использования в качестве доказательств  представленных Инспекцией материалов проверки, в том числе проведение  осмотра территории в отсутствие представителя Общества и надлежащего  уведомления; использование протоколов осмотра, не подписанных участниками  дела (фототаблицы, являющейся частью протокола осмотра); отсутствие  объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности; отсутствие  указания в постановлении на обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить  без изменения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить  жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда по доводам,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в результате проведенных проверок  01.03.2018г. и 05.03.2018г. по адресам: перекресток наб. Обводного канала с пр.  Обуховской обороны, ул. Мельничная от пр. Обуховской обороны до д.7 лит.И по пр.  Обуховской обороны, наб. Обводного канала от пр. Обуховской обороны до  ул.Глиняной специалистом ГАТИ выявлены административные правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 23, пунктом 3 статьи  14, статьей 24 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об  административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70).  

Вменяемые нарушения выразились в следующем: 

 - по адресу: перекресток наб. Обводного канала с пр. Обуховской обороны:  при выезде с территории объекта капитального строительства отсутствует  устройство для мойки колес (статья 24 Закона № 273-70);  

 - по адресу: перекресток наб. Обводного канала с пр. Обуховской обороны,  ул.Мельничная от пр. Обуховской обороны до д.7 лит.И по пр. Обуховской обороны:  отсутствует ограждение при выезде с участка земляных работ в Центральном  районе (угол наб. Обводного канала и пр. Обуховской обороны), частично  отсутствует ограждение участка земляных работ в Невском районе (ул.Мельничная  от пр. Обуховской обороны до д.7 лит.И по пр. Обуховской обороны) (пункт 3 статьи  14 Закона № 273-70);  

 - по адресу: перекресток наб. Обводного канала с пр. Обуховской обороны,  наб. Обводного канала от пр. Обуховской обороны до ул.Глиняной: не проведены  работы по очистке зоны производства работ от снега и наледи при выезде с участка  (пункт 2 статьи 23 Закона № 273-70).  

Выявленные нарушения зафиксированы протоколами осмотра от 01.03.2018г.  и 05.03.2018г. с участием представителя Общества, с приложением материалов  фотофиксации.  

По факту выявленных нарушений в отношении Общества возбуждены  административные производства, составлены протоколы об административном  правонарушении от 05.03.2018 № 58042, № 58043, № 58044.  

Определением ГАТИ от 24.04.2018 вышеуказанные дела объединены в одно  производство по делу об административном правонарушении, которому присвоен   № 58044.  

Постановлением Инспекции от 20.04.2018 (т.1 л.д. 142-146) по делу об  административном правонарушении N 58044 Общество признано виновным в  совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2  статьи 23, пунктом 3 статьи 14, статьей 24 Закона N 273-70, назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило  его в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного административного правонарушения, не установил  существенных нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности, вместе с тем, принимая во внимание изменения, внесенные в  Закон № 273-70, в том числе с учетом санкции части 5 статьи 20 Закона, изменил  оспариваемое постановление, снизив размер штрафа до 150 000 руб.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу  следующего.  

Пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена ответственность за  отсутствие ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям,  установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части,  касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ,  связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными  Правительством Санкт-Петербурга.  

В соответствии со статьей 24 Закона № 273-70 (в редакции, действовавшей в  период совершения правонарушения) административную ответственность влечет  отсутствие устройства для мойки колес и кузовов транспортных средств при выезде  с площадок, на которых производятся строительные работы, создающие угрозу  загрязнения территории Санкт-Петербурга.  

В редакции Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2018г. № 170-36 диспозиция  статьи 24 Закона № 273-70 изменена и предусматривает ответственность за  невыполнение требований по мойке колес и кузовов транспортных средств при  выезде со строительных площадок, площадок производства работ, а также по  обеспечению наличия усовершенствованного покрытия выезда со строительной  площадки, содержанию его в чистоте.  

Пункт 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 (действовавшей в период  совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность  за нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт- Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт- Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и  наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных  поверхностей от снега и наледи.  

Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018г. № 170-36 данная статья исключена,  при этом частью 5 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная  ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов  благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление  мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в  

специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе  удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.  

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что событие  выявленных нарушений подтверждено материалами дела.  

В рассматриваемом случае ГАТИ в ходе производства по делу об  административном правонарушении установлены именно те юридически значимые  обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет  применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде  административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 23, пунктом 3  статьи 14, статьей 24 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным  судом не установлено. Протокол осмотра от 05.03.2018г., зафиксировавший факты  выявленных нарушений в отношении Общества по вышеуказанным адресам,  соответствуют требования части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, составлен с участием  представителя Общества Казанцева А.А.  

Общество было надлежащим образом и заблаговременно извещено о месте и  времени составления протоколов и рассмотрении дел об административном  правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не  было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при  привлечении к административной ответственности.  

При этом апелляционный суд отмечает, что протоколы осмотра территории от  01.03.2018 и от 05.03.2018 подписаны всеми участвующими лицами без замечаний,  в том числе и представителем Общества.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о недопустимости использования  означенных протоколов в качестве доказательств совершения вмененных Обществу  правонарушений, отклоняются судом. Как указано выше, присутствовавший  05.03.2018г. при осмотре представитель Общества не возражал против отраженных  в протоколе обстоятельств, не указал о тех возражениях, которые приводил в суде  апелляционной инстанции, а именно – составлении протокола осмотра по месту  нахождения ГАТИ, фактического устранения нарушений, отраженных в протоколе  осмотра от 01.03.2018г. (уборка снега и наледи, восстановление ограждения),  наличие компрессорной установки для очистки колес. Не отражены эти возражения  и при составлении протоколов об административных правонарушениях – нив самих  протоколах, ни в виде отдельных письменных объяснений. О наличии каких-либо  возражений или объяснений лица, привлекаемого к административной  ответственности, не указано и в постановлении от 20.04.2018г. № 1280.  

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении  Инспекция исходила из установленных в ходе проверки обстоятельств, которые не  опровергнуты.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений,  ответственность за которые установлена пунктом 2 статьи 23, пунктом 3 статьи 14,  статьей 24 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.  

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной  ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено  уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока  давности привлечения административной ответственности. Оспариваемое  Постановление ГАТИ соответствует общим принципам назначения  административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.  

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом введения в действие части 5  статьи 20 Закона № 273-70, влекущей ответственность за нарушение требований к  зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства (вместо  статьи 23 Закона, которая исключена), в соответствии с правилами статьи 1.7 КоАП  РФ изменил постановление ГАТИ в части размера штрафа, уменьшив назначенную  Обществу санкцию до 150000 руб. ГАТИ решение в данной части не оспаривает.  

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены  фактические обстоятельства дела, исследованы и оценены представленные в дело  доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального  права, решение суда следует признать законным и обоснованным.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.07.2018 по делу № А56-57969/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  Судьи  

А.Б. Семенова 

В.М. Толкунов