ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32619/2023

г.Самара

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айко Транс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 по делу №А65-32619/2023 (судья Насыров А.Р.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айко Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, об оспаривании решения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айко Транс» (далее - ООО «Айко Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 26.10.2023 №АЯ-04/11251.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее - ФГБОУ ВО «КНИТУ»).

Решением от 19.03.2024 по делу №А65-32619/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Айко Транс» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ФГБОУ ВО «КНИТУ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23.06.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении закупки №0311100016923000065 на предмет: выполнение работ по текущему ремонту помещений кафедры ОХТ А-220 и А-221 в здании учебного корпуса А по адресу: г.Казань, ул.К.Маркса, д.68 и помещений №1-02 и 1-03 ТМПУ для создания «Лаборатории цифрового моделирования ПИШ» в здании учебно-комплексной лаборатории по адресу: 

<

...>; заказчик - ФГБОУ ВО «КНИТУ»; начальная (максимальная) цена контракта - 4 544 451 руб. 74 коп.

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 05.07.2023 победителем признано ООО «Айко Транс» с ценовым предложением 3 840 061 руб. 68 коп. 

17.07.2023 ФГБОУ ВО «КНИТУ» (заказчик) и ООО «Айко Транс» (подрядчик) заключили контракт №23/2065/Б, по которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту помещений и сдаче результатов выполненных работ заказчику на общую сумму 3 840 061 руб. 68 коп. в срок до 30.09.2023.

Поскольку в установленный срок ООО «Айко Транс» работы в полном объеме не выполнило, ФГБОУ ВО «КНИТУ» приняло решение от 05.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в антимонопольный орган обращение (вх. от 19.10.2023 №11030, ЕИС от 18.10.2023) о включении сведений об ООО «Айко Транс» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган вынес решение от 26.10.2023 №РНП 16-216/2023 (исх. №АЯ-04/11251) о включении сведений в отношении ООО «Айко Транс» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. 

Изложенное послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.10 ст.104 Закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1078).

В соответствии с ч.22.2 ст.95 Закона №44-ФЗ и Правилами №1078 заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным п.1 ч.10 ст.104 Закона №44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу п.13 Правил №1078 уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Исходя из положений Закона №44-ФЗ и Правил №1078, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

При этом ни Закон №44-ФЗ, ни Правила №1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения хозяйствующего субъекта, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения им условий контракта, в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного ФГБОУ ВО «КНИТУ» (заказчик) и ООО «Айко Транс» (подрядчик) контракта от 17.07.2023 №23/2065/Б текущий ремонт помещений №1-02 и 1-03 ТМПУ для создания «Лаборатории цифрового моделирования ПИШ» в здании учебно-комплексной лаборатории по адресу: 

<

...> должен быть выполнен до 05.09.2023; текущий ремонт помещений кафедры ОХТ А-220 и А-221 в здании учебного корпуса А по адресу: 

<

...> - до 30.09.2023.

Согласно акту проверки хода выполнения работ от 30.09.2023 количество, комплектность и ассортимент поставленного товара (объем выполненных работ, оказанных услуг), их качество не соответствовали условиям контракта, а именно: работы, предусмотренные условиями контракта, не выполнены; процент выполнения работ составил - 15%.

Исходя из ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

П.13.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном ч.9-23 ст.95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с ч.12.1 ст.95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного ч.9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч.5 ст.103 данного закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п.1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05.10.2023 ФГБОУ ВО «КНИТУ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместило его в ЕИС.

Исходя из изложенного, датой надлежащего уведомления ООО «Айко Транс» об одностороннем отказе от исполнения контракта является 05.10.2023.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 16.10.2023.

На основании ч.2 ст.104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в ч.4 ст.104 Закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в ч.2 ст.104 Закона №44-ФЗ, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (ч.7 ст.104 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта.

В данном случае ООО «Айко Транс» не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестного подрядчика, исполнителя.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом №44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним, как с лицом, признанным победителем конкурса. При заключении контракта участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного контракта.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Айко Транс» не предприняло все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта; в установленный срок не исполнило свои обязательства по контракту, на исполнение которых рассчитывал заказчик при его заключении; не проявило той степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства.

Допущенное ООО «Айко Транс» нарушение условий контракта является существенным и повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о недобросовестном поведении ООО «Айко Транс» и о наличии достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

Включение информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно довода общества о том, что антимонопольный орган своевременно не уведомил его о дате рассмотрения дела посредством видеоконференции, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с пп.«а» п.13 Порядка №1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, осуществляет совокупность действий, направленных на рассмотрение обращения заказчика. Заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля. Участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта. 

В случае неявки перечисленных лиц или их представителей, рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного п.13 Правил №1078.

На основании ч.13 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) организатор торгов, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в ч.6 данной статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы. 

Согласно ч.16 ст.18.1 Закона №135-ФЗ рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного ч.11 данной статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения. 

Требование об обязательности очного рассмотрения поступившей жалобы ст.18.1 Закона №135-ФЗ не содержит. 

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона №44-ФЗ лица, имеющие право действовать от имени участника закупки, подавшего жалобу, от имени субъекта (субъектов) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, вправе участвовать в рассмотрении жалобы по существу, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи при наличии в контрольном органе в сфере закупок технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Айко Транс» было надлежащим образом уведомлено (по электронной почте и в ЕИС) о проведении заседания комиссии по рассмотрению заявления ФГБОУ ВО «КНИТУ» 23.10.2023 в 10:30 местного времени в режиме видеоконференц-связи (исх. от 20.10.2023 №ЛЫЯ-04/10988). 

ООО «Айко Транс» на заседание комиссии антимонопольного органа не явилось (не подключилось к видеоконференц-связи), письменные пояснения не представило. 

При этом, представитель ООО «Айко Транс», лично явившись по адресу антимонопольного органа, своевременно не сообщил об этом сотрудникам антимонопольного органа; о явке представителя общества комиссии антимонопольного органа стало известно лишь после проведения заседания.

Более того, сотрудник антимонопольного органа 23.10.2023 в ходе телефонного разговора с представителем ООО «Айко Транс» дополнительно уведомил о проведении комиссии, о необходимости обеспечить явку и представить письменные пояснения.

Доказательств того, что ООО «Айко Транс» по независящим от него обстоятельствам не могло явиться на заседание комиссии и представить пояснения, по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений процедуры рассмотрения заявления (обращения) заказчика, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, антимонопольным органом не допущено.

Таким образом, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Айко Транс» в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Айко Транс». 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года по делу №А65-32619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Е.Н. Некрасова

 

Судьи  

С.Ю. Николаева 

 

О.П. Сорокина