АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27095/2022

Дело № А12-9896/2021

г. Казань

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Теплориум» - ФИО1, доверенность от 22.05.2024,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агромир» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.12.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 15.02.2024

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (публичного акционерного общества), ФИО4, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023,

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А12-9896/2021

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроМир», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее - ООО «АгроМир», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6). 

Определением суда от 25.08.2022 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агромир». Определением суда от 28.09.2022 конкурсным управляющим ООО «АгроМир» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2). 

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) обратилось с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в не предоставлении Банку ВТБ (ПАО) описи товаров должника, находящихся в залоге Банка ВТБ (ПАО). Одновременно банк просил обязать конкурсного управляющего ФИО2 предоставить опись товаров должника, находящихся в залоге Банка ВТБ (ПАО). 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «АгроМир», залоговым кредитором акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк») и залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) при определении содержащегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «АгроМир» № 1 от 15.05.2023, имущества являющегося предметом залога АО «СМП Банк» и имущества, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО), путем установления следующего порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, содержащегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Агромир» № 1 от 15.05.2023: в первую очередь денежные средства направляются на погашение требований первоначального залогодержателя АО «СМП Банк» - до полного погашения его требований, обеспеченных залогом, включенных в реестр требований кредиторов должника; оставшиеся, после погашения требований АО «СМП Банк», денежные средства - в пользу последующего залогодержателя Банка ВТБ (ПАО). 

Определением суда от 09.11.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «АгроМир», залоговым кредитором АО «СМП Банк» и залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) при определении содержащегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «АгроМир» № 1 от 15.05.2023, имущества являющегося предметом залога АО «СМП Банк» и имущества, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО) и жалоба Банк ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «АгроМир», залоговыми кредиторами АО «СМП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Компания регионального развития», возникшие при определении содержащегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «АгроМир» № 1 от 15.05.2023, имущества являющегося предметом залога АО «СМП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Компания регионального развития». 

Суд определил следующий порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, содержащегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Агромир» № 1 от 15.05.2023: 

- в первую очередь денежные средства направляются на погашение требований первоначального залогодержателя АО «СМП Банк» - до полного погашения его требований, обеспеченных залогом, включенных в реестр требований кредиторов должника; 

- оставшиеся после погашения требований АО «СМП Банк» денежные средства - в пользу последующего залогодержателя Банк ВТБ (ПАО); 

- оставшиеся после погашения требований Банк ВТБ (ПАО) денежные средства - в пользу ООО «Компания регионального развития». 

Этим же определением от 28.12.2023 отказано в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда первой инстанции от 28.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 28.12.2023 и постановление апелляционного суда от 17.04.2024 полностью и принять новый судебный акт, которым жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить, заявленные разногласия разрешить путем установления порядка реализации имущества должника 4-мя лотами (лот № 1 – товары, находящиеся в залоге только у Банка ВТБ (ПАО); лот № 2 0 товары, находящиеся только в залоге АО «СМП Банк»; лот № 3 – товары, находящиеся в залоге как Банка ВТБ (ПАО), так и АО «СМП Банк»; лот № 4 – товары, не находящиеся в залоге).

По мнению банка, установление судами старшинства залога АО «СМП Банк» сделано только на основании записи о залоге в реестре нотариуса; доводы банка по разрешению разногласий путем реализации имущества должника несколькими лотами судами по существу не рассмотрен.

Конкурсный кредитор должника ФИО4 также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 28.12.2023 и постановление апелляционного суда от 17.04.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы ФИО4 сводятся к тому, что суды, разрешая разногласия по порядку реализации залогового имущества должника, не установили какие товары в обороте являлись предметом залога у банков, а какие не вошли в состав залогового имущества. Судами также не был определен момент кристаллизации залога товаров в обороте, не дана оценка доводов кассатора о недопустимости произвольного определения состава заложенного имущества (товаров в обороте) на основании решений руководителя должника.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 представил мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, одновременно выразив поддержку кассационной жалобы банка. Представитель кредитора ООО «Теплориум» также поддержал кассационные жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником напротив, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором о залоге товаров в обороте № ВЛ/552018-000510-з03 от 24.12.2018, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Агромир», должник как залогодатель передал в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору товар в обороте, перечисленный в Приложении № 1 к договору. 

При этом по условиям договора залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что его общая залоговая стоимость не становится меньше указанной в приложении № 2 к договору (пункт 2.2). По дополнительному письменному требованию залогодержателя, залогодатель обязуется ежемесячно не позднее 5-то числа месяца, следующего за текущим месяцем, согласовывать с залогодержателем новый перечень имущества, передаваемого в залог, учитывая изменения в составе заложенного имущества и передавать залогодержателю подписанное залогодержателем новое приложение № 2 (пункт 2.3.). 

Аналогичные условия предусмотрены договором залога с АО «СМП Банк». Согласно пункту 1.5 договора о залоге товаров в обороте № 0096100216.062020КЛ/ДЗ-01 от 18.06.2020, заключенного между АО «СМП Банк» и ООО «Агромир», предмет залога по настоящему договору является залогом товаров в обороте, на который распространяются положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с оставлением предмета залога у залогодателя, указанный в приложении № 1 к договору и расположенный на складе по адресу: 

<

...>, склад № 1. Дополнительным соглашением № 1 к договору залога установлено иное место нахождение залога в виде товаров в обороте: 

<

...>.

При этом часть предмета залога, проданная или иным образом отчужденная залогодателем третьему лицу с соблюдением условий настоящего договора, перестает быть частью предмета залога с момента его перехода в собственность приобретателя - третьего лица, а товар, аналогичного с предметом залога вида и потребительскими свойствами, предоставляемый залогодателем в качестве замены выбывшего из залога, становится частью предмета залога с момента сдачи его по накладным на склад по адресу, указанному в пункте 1.6 настоящего договора. Исходя из условий договора о залоге товаров в обороте № ВЛ/552018-000510-з03 от 24.12.2018 и договора о залоге товаров в обороте № 0096100216.062020КЛ/ДЗ-01 от 18.06.2020, положений статьи 357 ГК РФ, залогодатель вправе изменять состав заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

По результатам инвентаризации имущества (ТМЦ) ООО «Агромир», результаты которой отражены в ЕФРСБ сообщениями № 11480268 от 16.05.2023, установлено наличие 142 414,43 наименований товара или 9 858 единиц товара, являющегося ТМЦ.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) ссылался на уклонение управляющего от предоставления банку описи товаров должника, находящихся у него в залоге.

Отклоняя жалобу банка, суды указали, что инвентаризационная опись, содержащая сведения о товарно-материальных ценностях, находящихся в залоге, размещена на ЕФРСБ сообщением № 11480268 от 16.05.2023 (опубликована в открытом доступе), тем самым инвентаризационная опись представлена для ознакомления путем ее опубликования. В адрес залоговых кредиторов конкурсным управляющим направлены уведомления о необходимости предоставления положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества. При этом Закон о банкротстве не указывает на обязанность конкурсного управляющего направлять инвентаризационную опись в адрес каждого кредитора, поскольку указанные сведения подлежат публикации в ЕФРСБ и доступны всем заинтересованным лицам. 

Доводы жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что отсутствие инвентаризационной описи затрудняет разработку порядка реализации залогового имущества, отклонены судами как несостоятельные, поскольку банком были представлены сведения о том, какое имущество, по мнению самого банка, является предметом залога только Банка ВТБ (ПАО); залогом только АО «СМП Банк»; а также какое имущество должника в виде товаров в обороте не обременено залогом банков.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемника АО «СМП Банк») и ООО «Компания регионального развития» - правопреемник в части требований Банка ВТБ (ПАО)), как обеспеченных залогом имущества должника - товаров в обороте.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами разногласия относительно перечня имущества, являющегося предметом залога банков, суды сочли необходимым и достаточным определить следующий порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, содержащегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Агромир» № 1 от 15.05.2023: 1) в первую очередь денежные средства направляются на погашение требований первоначального залогодержателя АО «СМП Банк» - до полного погашения его требований, обеспеченных залогом, включенных в реестр требований кредиторов должника; 2) оставшиеся, после погашения требований АО «СМП Банк», денежные средства - в пользу последующего залогодержателя Банк ВТБ (ПАО); 3) оставшиеся, после погашения требований Банк ВТБ (ПАО), денежные средства - в пользу ООО «Компания регионального развития».

Судами установлено, что для целей реализации имущества должника конкурсный управляющий ФИО2 после открытия конкурсного производства в период с 12.12.2022 по 15.05.2023 провел инвентаризацию, по результатам которой составил инвентаризационную опись № 1 от 15.05.2023, включив в нее запасные части к сельскохозяйственной технике, расходные материалы и хозтовары - всего порядка 142 тыс. единиц. Указанное в инвентаризационной описи № 1 от 15.05.2023 имущество по своим признакам (описанию) и месту его нахождения: 

<

...> отвечает признакам (описанию) товаров в обороте, указанных в договоре залога с АО «СМП Банк» и в договоре залога Банк ВТБ (ПАО). 

Исходя из количества обнаруженного по итогам инвентаризации имущества от 15.05.2023 имущества должника в виде 142 414,43 единиц ТМЦ рыночной стоимостью 51 528 000 руб., суды пришли к выводу, что на все товары в обороте (142 414,43 единиц ТМЦ) распространяется режим залогового имущества.

Показатели фактически проинвентаризированного имущества значительно отличаются от показателей инвентаризации конкурсного управляющего ФИО6, а фактически - от данных бухгалтерского учета, предоставленных руководителем должника и бухгалтером в процедуре наблюдения.

Отклоняя довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что перечень имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), установлен в определении суда от 02.09.2021 о включении требований банков в реестр требований кредиторов ООО «Агромир» в процедуре наблюдения, суды указали, что это противоречит условиям и правовой природе договора залога товаров в обороте, поскольку такой товар индивидуально-определенной вещью не является и может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. 

Поскольку инвентаризация имущества должника в наблюдении не проводилась, и в отсутствии сведений о конкурсной массе суд в определениях о включении требований в реестр требований кредиторов должника указал перечень залогового имущества, обеспечивающего требования Банк ВТБ (ПАО) и АО «СМП Банк», ориентируясь исключительно на акты проверки залога, многие из которых были составлены до возбуждения процедуры банкротства должника.

На этом же основании довод об остановке оборота товаров («кристаллизации») в процедуре наблюдения непосредственно после рассмотрения судом первой инстанции требований АО «СМП Банк» и Банка ВТБ (ПАО) суды сочли ошибочным, основанном на неверном толковании норм права.

Отклоняя довод ФИО4 о том, что часть товара не может быть признана залоговым имуществом, поскольку находилась на другом складе и была перевезена конкурсным управляющим на склад, расположенный по адресу: 

<

...> в целях проведения инвентаризации, отклонен судами со ссылкой на то, что согласно инвентаризационной описи от 15.05.2023 местом нахождения имущества (ТМЦ) указан склад, расположенный по адресу: 

<

...>. При этом ранее отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий ФИО6 не надлежащим образом обеспечивала сохранность имущества должника, осуществляла его перемещение без согласия залогодержателей. Кроме того, нахождение на складе по указанному адресу, принадлежащего ООО «АгроМир» имущества, что указано по описанию в договорах залога, создает презумпцию распространения на него режима залога товаров в обороте.

Установив, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ООО «Агромир» содержатся сведения только о возникновении залога по обязательству должника, где залогодержателем выступает АО «СМП Банк», запись о регистрации договора о залоге товаров в обороте № ВЛ/552018-000510-з03 от 24.12.2018, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Агромир», на основании которого данный кредитор включен в реестр кредиторов должника, отсутствует, суды с учетом положений о старшинстве залога статей 339.1, 342.1 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума № 23, признали первичным залогодержателем АО «СМП Банк» и указали, что Банк ВТБ (ПАО) преимущественным залоговым статусом не обладает.

В связи с этим возникшие между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами разногласия разрешены судами путем установления порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Итогом разрешения обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и кредитором, должен явиться судебный акт, резолютивная часть которого, как результат разрешения возникших разногласий, содержит указание на позицию стороны спорных правоотношений, которую суд считает правомерной, указание лица в чью пользу разрешены разногласия.

В рассматриваемом случае суть возникших разногласий, вынесенных конкурсным управляющим для разрешения их судом, заключалась не столько в вопросе установления порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, сколько в определении состава и объема залогового имущества, порядка его реализации.

Так, Банком ВТБ (ПАО) заявлялись доводы о необходимости выделения имущества, являющегося предметом залога как Банка ВТБ (ПАО) и (или) АО «СМП Банк», так и не обремененного залогом, в связи с чем банк полагал необходимым реализовывать имущество должника несколькими лотами. 

На необходимость выделения залогового имущества из всего перечня проинвентаризированного конкурсным управляющим имущества должника обращала внимание и конкурсный кредитор ФИО4

Однако суд первой инстанции суть возникших разногласий не выяснил, по существу действительно имеющие место разногласия не разрешил, доводы конкурсного управляющего не оценил, существенные для разрешения спора обстоятельства не установил и результат разрешения всех заявленных разногласий в резолютивной части судебного акта не отразил.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Отличительной особенностью названного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.). В ходе осуществления залогодателем обычной хозяйственной деятельности отчужденные им товары в обороте перестают быть предметом залога с момента перехода в собственность приобретателя, а приобретенные товары, указанные в договоре залога, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности (пункты 1 и 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, по договору залога товаров в обороте перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота товаров и начала обращения на них взыскания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 № 305-ЭС20-6458(5) по делу № А40-192673/2017). 

Следовательно, важным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является момент остановки хозяйственного оборота товаров (кристаллизация залога), то есть момент перевода неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога.

Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 приводили доводы о том, что хозяйственная деятельность должника (оборот товаров) прекратилась еще в процедуре наблюдения, что принадлежащий должнику товар располагался на нескольких складах в разных местах, а в договорах залога указывались не только родовые признаки залогового имущества, но и места их расположения, однако проверки и правовой оценки эти доводы не получили.

По общему правилу, оборот товаров должника останавливается в силу особенностей Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, однако не исключены и случаев остановки оборота товаров (кристаллизации залога) и в процедуре наблюдения.

Действительно, с момента инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, проводимой на основании статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, происходит указанная кристаллизация залога (фиксированное обеспечение), и с данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками. 

В связи с этим необходимо определиться не только с преимущественными правами каждого такого кредитора, но и с перечнем имущества должника, являющегося предметом залога, выделив не обремененное залогом имущество, за счет которого подлежат удовлетворению требования иных кредиторов.

В связи с этим преждевременными являются выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, поскольку обращаясь в суд с жалобой, банк ссылался на уклонение управляющего от предоставления кредитору не инвентаризационной описи всего имущества кредитора, а перечня имущества, находящегося в залоге у банка. 

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили весь круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали и не оценили все доводы конкурсного управляющего и кредиторов, приведенные ими в обоснование заявленных жалобы и разногласий.

Принятые обжалуемые судебные акты без выяснения данных обстоятельств не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене как вынесенные при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, а спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024  по делу № А12-9896/2021 отменить.

Обособленный спор направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                                          М.В. Коноплёва