АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23663/2024

18 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2025

Полный текст решения изготовлен 18.02.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права отсутствующим,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» - ФИО1 по доверенности от 21.11.2025 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом,

от акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - ФИО2 по доверенности от 26.09.2023 (сроком до 26.09.2026), личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 (сроком до 31.12.2025), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» (далее – истец, ООО «ТД «Кедр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 23.12.2024 № 396280) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за акционерным обществом «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») права общей долевой собственности в размере 603/12784 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109 общей площадью 12 784 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2024 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – третье лицо, Управление).

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец 04.02.2025 уточнил заявленные требования, попросив суд: 

- признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН за АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», на основании отменённого судебного акта – постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А46-23054/2022, право собственности на долю в размере 603/12784 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109, общей площадью 12 784 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (номер государственной регистрации права – 55:36:12 03 06:109-55/380/2023-2 от 30.11.2023);

- погасить в ЕГРН запись о праве АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на долю в размере 603/12784 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109, общей площадью 12 784 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (номер государственной регистрации права – 55:36:12 03 06:109-55/380/2023-2 от 30.11.2023);

- восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ООО «ТД «Кедр» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109, общей площадью 12 784 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (номер государственной регистрации права – 55-55-01/018/2011-255 от 08.02.2011).

Уточнения приняты судом.

По доводам отзыва, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с иском не согласилось, полагая, что ООО «ТД «Кедр» не является надлежащим истцом по делу, им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, право долевой собственности ответчика на землю зарегистрировано в установленном законом порядке на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А46-23054/2022, а вопрос о наличии/отсутствии права по существу ещё не разрешён.

Кроме того, ответчик заявил об объединении настоящего дела с делом № А46-23054/2022 в одно производство.

В последнем предметом спора является требование АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» к ООО «ТД «Кедр» о признании права общей долевой собственности настоящих истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109, площадью 12 784 кв.м, местоположение которого установлено относительно нежилого одноэтажного здания – корпус № 31, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Богдана Хмельницкого, д. 287, и определения порядка пользования этим земельным участком. 

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьёй 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учётом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

При этом схожесть субъектных составов и требований по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Действительно, действующее законодательство допускает возможность объединения вышеназванных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

В свою очередь, объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учётом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, следовательно, срок рассмотрения споров по указанным делам увеличится, что может привести к нарушению прав сторон на рассмотрение дел в разумные сроки.

Суд полагает, что совершение означенного процессуального действия не является целесообразным, поскольку, во-первых, спор по делу № А46-23054/2022 является первичным по отношению к данному делу; во-вторых, означенное дело находится в производстве суда с 17.01.2023, т.е., объединение дел, напротив, приведёт только к затягиванию определения результата. Ввиду необходимости изучения нового пакета документов; в-третьих, дело № А46-23054/2022 приостановлено до разрешения по существу настоящего спора, а поскольку определения суда подлежат немедленному исполнению, таковое является обязательным для суда в настоящем деле; процессуальное событие не может быть проигнорировано.

Таким образом, совместное рассмотрение в настоящем случае дел не отвечает принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок, не приведёт к реализации цели эффективного правосудия.

Представитель Управления в судебное заседание направлен не был; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что поводом к обращению с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в рамках дела № А46-23054/2022 обратилось к ООО «ТД «Кедр»» с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109 общей площадью 12 784 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 последнее отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

На основании указанного постановления АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» зарегистрировано права собственности на долю в размере 603/12784 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109.

Запись о праве собственности ООО «ТД «Кедр» на весь земельный участок в ЕГРН погашена.

ООО «ТД «Кедр» право на долю в общей собственности на земельный участок в ЕГРН не регистрировал. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2024 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом согласно исковому заявлению наличие в ЕГРН записи о праве долевой собственности ответчика нарушает права ООО «ТД «Кедр» как собственника земельного участка, поскольку 25.09.2024 между ООО «ТД «Кедр» и обществом с ограниченной ответственностью «Ламинпак» заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109.

Невозможность урегулирования спора мирным образом послужила основанием для передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Оснований для удовлетворения требований суд усмотрел в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) под государственной регистрацией понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД «Кедр» ссылается на неправомерность записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на 603/12784 доли в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109. А учитывая, что указанная запись была внесена в ЕГРН на основании отменённого судебного акта, поводов для её сохранения не имеется.

Однако целью обращения с настоящим иском является не столько погашение записи о регистрации права АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», сколько восстановление записи о правах ООО «ТД «Кедр». Само по себе погашение записи в ЕГРН права истца не восстановит.

Для разрешения же требования в части признания отсутствующим права АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ООО «ТД «Кедр» необходимо разрешить вопрос о наличии у ответчика права на долю размером 603/12784.

Между тем данный вопрос уже является предметом рассмотрения дела № А46-23054/2022.

Иными словами последнее является первичным относительно рассмотрения настоящего дела № А46-23663/2024, по пунктам один и три просительной части искового заявления:

- признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН за АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», на основании отменённого судебного акта – постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А46-23054/2022, право собственности на долю в размере 603/12784 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109 общей площадью 12 784 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (номер государственной регистрации права – 55:36:12 03 06:109-55/380/2023-2 от 30.11.2023);

- восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ООО «ТД «Кедр» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109 общей площадью 12 784 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (номер государственной регистрации права – 55-55-01/018/2011-255 от 08.02.2011).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: ЕГРН, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из данной нормы процессуального права в совокупности с приведёнными выше положениями статьи 8.1 ГК РФ следует, что при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на истца.

Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

В то же время, учитывая, что, как указывалось выше, дело № А46-23054/2022 первично по отношению к настоящему делу, ввиду чего оценка на предмет наличия или отсутствия прав АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на спорный земельный участок (в том числе, и восстановления прав истца в ЕГРН), дана быть не может.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В силу приведённых норм права суду при рассмотрении данного иска в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо, в том числе, определить наличие либо отсутствие у ответчика, как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом (к примеру, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 18-КГ24-121-К4).

В конкретной ситуации, как указывалось выше, установление данных обстоятельств не возможно, поскольку предрешит спор по делу № А46-23054/2022.

Одновременно, требование в части признания права отсутствующим не может быть удовлетворено, поскольку, как указано ранее, такое требование является исключительным способом защиты нарушенного права и предъявляется при невозможности защиты иным способом, тогда как в рассматриваемом случае такой способ имеется – в рамках дела № А46-23054/2022.

В то же время, действительно, имеются основания для погашения в ЕГРН записи о праве АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на долю в размере 603/12784 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109, общей площадью 12 784 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (номер государственной регистрации права – 55:36:12 03 06:109-55/380/2023-2 от 30.11.2023), поскольку постановление апелляционной инстанции по делу № А46-23054/2022, на основании которого право было зарегистрировано, отменено. Однако, учитывая, что данное требование не носит технического характера, иными словами, имеется спор о праве на земельный участок, его удовлетворение прав истца не восстановит, цель обращения ООО «ТД «Кедр» в суд с настоящим исковым заявлением достигнута не будет.

Тогда как судебный акт призван восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2024 № Ф04-5072/2017 по делу № А75-11726/2016).

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, оснований для удовлетворения иска ООО «ТД «Кедр» суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй