РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117402/22-170-1061

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бидогаевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РЕГИОНОВ" (123610, МОСКВА ГОРОД, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ПОД 6 ЭТ 5 ПОМ 520, ОГРН: 1117746881207, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2011, ИНН: 7729694984,)

к ООО "Ю-ОЙЛ" (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ВОСТОЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 160А, ПОМЕЩЕНИЕ 17, ОГРН: 1156658049019, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2015, ИНН: 6685096083)

о взыскании  задолженности в размере 141 701 055,40 руб. 

третьи лица:

ООО "ЯМАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (629305, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ТАЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 98, ЭТАЖ 1, КАБИНЕТЫ №5, №6, ОГРН: 1188901003906, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2018, ИНН: 8904087578);

ООО "ПНПЗ" (629880, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ПУРОВСК ПОСЕЛОК, ПРОМЗОНА ТЕРРИТОРИЯ, ОГРН: 1188901001684, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2018, ИНН: 8911013810)

в заседании приняли участие:

от истца –  Сергеева А.А. по дов. от 13.09.2022 г. 

от ответчика –  Балданов Р.В. по дов. от 12.07.2022 г.

от ООО "ПНПЗ" – Филин С.М. по дов. от 15.09.2022 г.

от ООО "ЯМАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РЕГИОНОВ"  (далее  истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО "Ю-ОЙЛ"  взыскании  задолженности в размере 140 587 055,40 руб.  с учетом принятых судом уточнений исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

            Истец поддерживает исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.  

             Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве. 

  Третье лица,  надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ,  в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

От Малафеева Б.Б поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: товарно-транспортных накладных № 37 от 20.01.2022 г. и № 66 от 29.01.2022 г., подписанных Шевченко П.Н., а также № 408 от 16.03.2022 г., подписанной Садыковым И.З. 

           В порядке ст. 161 АПК РФ суд разъяснил представителю истца, что в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК РФ (расписка приобщена к материалам дела).

             Представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Расписка приобщена к материалам дела.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. 

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверив доводы заявления о фальсификации указанных документов, суд считает их подлежащими отклонению, поскольку факт получения товара по спорным  товарно-транспортным накладным подтверждается соответствующими товарными накладными, подписи и печати на которых ответчиком не оспариваются, а также сведениями от непосредственных получателей товара.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у УМВД по г. Екатеринбургу материалы  проверки по сообщению  Малафеева Б.Б.  о преступлении (КУСП « 7372 от 01.06.2022)

Суд, рассмотрев ходатайство  об истребовании доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению поскольку в соответствии с пунктом 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Малафеев Б.Б. не является лицом, участвующем в деле, и обстоятельства, изложенные в ходатайстве,  не имеют значение для разрешения настоящего дела.

             Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  и оценив представленные доказательства,  суд установил, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств  следует,  между Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов»» (далее – «поставщик / истец») и  ООО «Ю-Ойл» (далее – «покупатель / ответчик») заключен Договор поставки нефтепродуктов № 285/09-2018 от 24.09.2018 (далее – «Договор»).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются сторонами в Приложениях к Договору (пункты 1.3, 4.1. Договора).

Пунктом 4.18 договора предусмотрено, что направление акта сверки взаиморасчетов со стороны поставщика и непредоставление подписанного со стороны покупателя акта сверки признается подписанием акта со стороны последнего (принцип «молчаливого согласия»).  

Согласно п. 7.1. договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 20-ти (двадцати) календарных дней с даты её получения. 

В период с 26.09.2018 стороны на основании заявок покупателя согласовали и подписали 64 приложения к договору на поставку нефтепродуктов. 

Согласно условиям договора и соответствующих приложений к нему поставка осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика; моментом перехода права собственности на товар сторонами определена дата товарно-транспортной накладной; оплата производится путем 100% предоплаты на расчётный счет Поставщика за каждую отдельную партию Товара. 

Надлежащее исполнение обязательств по поставке нефтепродуктов со стороны Истца подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Данные по приложениям, номенклатуре и объемам поставок, стоимости товара, данные по номерам и датам товарно-транспортных накладных и товарных накладных отражены в виде таблицы в приложении № 1 к исковому заявлению .

Истец указывает на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара и со стороны покупателя за весь период исполнения договора не было ни одной претензии по качеству или по количеству осуществляемых поставок.

Вместе с тем, начиная с Приложения № 19 от 01.06.2021 ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате товара: производит оплату товара в неполном объеме в нарушение согласованных сторонами размеров и сроков оплаты. 

В целях  соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию11.05.2022 № 158 и Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 – 11.05.2022, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 

            Общий размер задолженности составляет 140 587 055,40 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 От ответчика в материалы дела от ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать по довыводам изложенным в отзыве.  

Исходя из  пояснений  третьего лица, следует, что   между  ответчиком  и третьим лицом был  заключен договор  поставки № Ю-НП182 от 08.06.2021. 

В соответствии  с п. 2.1.  договора поставщик  обязуется в течении  срока  действия договора  поставить, а покупатель  принять  и оплатить  продукцию нефтепереработки, в количестве , ассортименте  и  по цене в соответствии с приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой   части договора. 

С целью исполнения сторонами достигнутых договоренностей ответчиком были произведены  платежи платежными поручениями № 339 от 11.05.2022. № 408 от 13.05.2022. № 419 от 18.05.2022 (представлены ответчиком в материалы настоящего дела) в общей сумме 9 320 000.00 рублей в адрес третьего лица.

Указанная сумма была принята истцом в качестве оплаты третьим лицом части доли ответчика перед истцом, что подтверждает истец в своем письме от 22.07.2022 № 022.

Довод ответчика о завышении истцом предъявляемой ко взысканию задолженности противоречит обстоятельствам дела. 

Ответчик утверждает, что согласно его документации, по товарной накладной № 211208/0002 от 08.12.2021 г. было поставлено топливо не на 13 349 895,60 руб., а на 11 822 129,20 руб. 

В качестве подтверждения ответчик приводит данную товарную накладную, подписанную при помощи электронной цифровой подписи (ЭЦП). 

Однако ответчик не учитывает, что подписанная ЭЦП товарная накладная на 11 822 129,20 руб. была впоследствии аннулирована со стороны истца ввиду изменения тоннажа топлива, отгруженного по ней, в большую сторону. 

Вследствие этого сторонами была составлена новая товарная накладная на 13 349 895,60 руб. руб., также подписанная посредством ЭЦП. 

Данное обстоятельство следует из данных системы контур ДИАДОК, предназначенной для обмена документами в электронном виде, в том числе подписанная ЭЦП товарная накладная на 11 822 129,20 руб. отражена в папке «Удаленные».

Следовательно, ответчик опирается на недостоверное доказательство, утратившее свою правовую силу по причине составления новой товарной накладной. 

Ответчик в отзыве указывает, что истцом представлена товарно-транспортная накладная № 258 от 28.02.2022 г., не подписанная с его стороны.

Истцом приобщены к материалам дела копию подписанной со стороны ответчика товарно-транспортной накладной № 258 от 28.02.2022 г. 

В связи с представлением в материалы дела данной товарно-транспортной накладной довод ответчика о ее неподписании является необоснованным.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств осуществления поставок нефтепродуктов в его пользу до декабря 2021 года опровергается материалами дела. 

Так, истцом были представлены в материалы дела копии, а на обозрение суда оригиналы товарных накладных с 02.06.2021 г. по 23.11.2021 г. согласно Приложению № 1 к исковому заявлению «Таблица исковых требований» (позиции с 19 по 38).

Более того, в материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов по Договору за периоды декабрь 2021 г., январь-май 2022 г. 

В акте сверки взаимных расчетов за декабрь 2021 г. за Ответчиком числилась задолженность (сальдо начальное) в размере 71 537 506,70 рублей. 

Акт сверки взаиморасчетов за декабрь 2021 г. подписан обеими сторонами посредством ЭЦП. 

Акт сверки взаиморасчетов за январь-май 2022 г. был направлен ответчику 12.05.2022 г. посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым чеком с описью вложений. 

Согласно п. 4.18 Договора по окончании отчетного месяца не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, истец направляет ответчику акт сверки взаиморасчетов, который тот обязан подписать и возвратить в течение пяти календарных дней с даты получения. 

Учитывая представление Истцом в материалы дела первичной документации по нефтепоставкам за спорный период, названные акты являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и в совокупности с иными материалами дела подтверждают наличие задолженности со стороны Ответчика в пользу Истца. 

Довод Ответчика о совершении ООО «Ямалнефтегазстрой» платежей в пользу Истца в порядке исполнения обязательства за Ответчика противоречит представленным в материалы дела документам, поскольку в платежных поручениях №№ 339 от 11.05.2022 г., 408 от 13.05.2022 г., 419 от 18.05.2022 г. на общую сумму 9 320 000 руб. указано следующее назначение платежа: «Оплата по договору №08/05-2022 от 04.05.2022».

Истцом данные платежи были приняты как авансовые платежи по Договору № 08/05-2022 от 04.05.2022 г., заключенному непосредственно между ним и ООО «Ямалнефтегазстрой». 

Судом установлено, что ответчик не являлся стороной по данному договору.

Само по себе письмо ООО «Ямалнефтегазстрой» в адрес ответчика об исполнении им обязательств перед истцом в отсутствие подтверждающих такое исполнение доказательств не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу. 

Кроме того, в связи с расторжением Договора № 08/05-2022 от 04.05.2022 г. платежным поручением № 1174 от 23.05.2022 г. все авансовые платежи были возвращены ООО «Ямалнефтегазстрой».   Данные обстоятельства подтверждаются также ООО «Ямалнефтегазстрой» в письменных пояснениях.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт поставки товара (подтверждается первичными документами, подписанными со стороны грузополучателя), принятие товара без замечаний по количеству, качеству и срокам поставки, при этом оплата товара ответчиком надлежащим образом не произведена.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным,  суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

 Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с порядке ст.110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 421, 431, 454, 486,  488, 506, 513, 516, 520  ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 102, 110, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Ю-ОЙЛ" в пользу ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РЕГИОНОВ" основной долг в размере 140 587 055 руб. 40 коп., а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.И. Еремина