ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-11042/2017

13 мая 2019 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019

  Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2018 №1536-Д, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области явились:

от общества с ограниченной ответственностью «МаксиТон» - ФИО3, доверенность от 01.09.2016 б/н,  личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании, при использовании  системы видеоконференцсвязи  при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МаксиТон», на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2018 по делу №А83-11042/2017 (судья Ищенко Г.М.),

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пан Укрейн»», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «МаксиТон»; Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды и возврата земельного участка,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАН УКРЕЙН» (далее – ответчик, ООО «ПАН УКРЕЙН»), согласно которому просит суд:

- расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0111946200:01001:0006, площадью 3,1087 га, расположенного по адресу; город Ялта, пгт. Гаспра, в районе прибрежной зоны - с южной стороны границы санатория «Парус», с северной - пгт. Гаспра, заключенный между Гаспринским поселковым советом и ООО «ПАН УКРЕЙН» 20.12.2002 и зарегистрированный в установленном порядке 23 декабря 2002 года за №11;

- обязать ООО «ПАН УКРЕЙН» (юридический адрес: 04210, Украина, г.Киев, пр. Героев Сталинграда, д. 10-А, корн.7) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым земельный участок с кадастровым номером 0111946200:01001:0006, площадью 3,1087 га, расположенного по адресу: город Ялта, пгт. Гаспра, в районе прибрежной зоны - с южной стороны границы санатория «Парус», с северной - пгт.Гаспра, путем подписания акта приема-передачи;

- взыскать с ООО «ПАН УКРЕЙН» (юридический адрес: 04210, Украина, 

<

...>, корп.) в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты (наименование получателя УФК по Республике Крым (департамент имущественных и земельных отношений л/с 

<

***>) ОКТМО территории 35729000001, наименование банка получателя Отделение Республики Крым г. Симферополь, БИК 043510001, номер счета 40101810335100010001, ИНН 

<

***>, КПП 910301001, КБК 94511105024041010120), задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка, заключенному между Гаспринским поселковым советом и ООО «ПАН УКРЕЙН» 20.12.2002 и зарегистрированному в установленном порядке 23.12.2002 за №11, за период с января 2016 года по апрель 2017 года в размере 1 791 788,50 рублей (один миллион семьсот девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят восемь рублей 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года по данному делу исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПАН УКРЕЙН» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым  задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка, заключенному между Гаспринским поселковым советом и обществом с ограниченной ответственностью «ПАН УКРЕЙН» 20 декабря 2002 года и зарегистрированному в установленном порядке 23 декабря 2002 года за №11, за период с января 2016 года по апрель 2017 года в размере 1 791 788,50 рублей (Один миллион семьсот девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят восемь рублей 50 коп.).      Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым в части расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 0111946200:01001:0006, площадью 3,1087 га, расположенного но адресу; город Ялта, пгт. Гаспра. в районе прибрежной зоны - с южной стороны границы санатория «Парус», с северной - пгт. Гаспра, заключенного между Гаспринским поселковым советом   и обществом с ограниченной ответственностью «ПАН УКРЕЙН» 20 декабря 2002 года и зарегистрированного в установленном порядке 23 декабря 2002 года за №11 и обязании  общество с ограниченной ответственностью «ПАН УКРЕЙН» (юридический адрес: 04210, Украина, 

<

...>) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым земельный участок с кадастровым номером 0111946200:01001:0006, площадью 3,1087 га, расположенный по адресу: город Ялта, пгт. Гаспра, в районе прибрежной зоны - с южной стороны границы санатория «Парус», с северной - пгт. Гаспра, путем подписания акта приема-передачи,  оставлены без рассмотрения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПАН УКРЕЙН» в доход федерального бюджета государственную пошлина в размере  30918,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «МаксиТон» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: во-первых, собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке является ООО «МаксиТон» в силу договоров купли-продажи объектов недвижимости, переход права собственности на которые был зарегистрирован  Государственным комитетом по государственной регистрации  и кадастру Республики Крым, а потому произошла замена стороны арендатора по спорному договору аренды земельного участка, в связи с чем общество готово нести расходы по арендной плате, вместе с тем, департамент препятствует заключению дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка в части смены арендодателя, общество заявляло ходатайство о привлечении его в качестве соответчика по данному делу, однако ходатайство рассмотрено не было; во-вторых, общество полагает, что требования о взыскании задолженности по договору подлежат также оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 апелляционная жалоба ООО «МаксиТон» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года по делу №А83-11042/2017 принята к производству суда апелляционной инстанции.

14.12.2018 в суд поступили уточнения к апелляционной жалобе, в соответствии  с которыми податель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года по делу №А83-11042/2017 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывались в связи с необеспечением явки представителей сторон, для предоставления спорного договора аренды земельного участка, пояснений Министерства имущественных и земельных отношений относительно принадлежности спорного земельного участка.

25.02.2019 от общества с ограниченной ответственностью «МаксиТон» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о привлечении к делу общества с ограниченной ответственностью «МаксиТон» в качестве соответчика.

В обоснование указанного ходатайства Общество указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество представило отзыв на исковое заявление, где указывало что 10.02.2015, 25.04.2015, 21.05.2015, 17.06.2015, 08.07.2015, 09.07.2015, 16.07.2015, 06.08.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была произведена государственная регистрация перехода права собственности Общества па объекты недвижимого имущества (кадастровые номера 90:25:010101:121,    90:25:020101:150,     90:25:020102:19, 90:25:020101:151,            90:25:020101:149, 90:25:020101:137,          90:25:020101:143, 90:25:020101:142,  90:25:020101:140, 90:25:020101:138,90:25:020102:54, 90:25:020102:6, 90:25:020102:5, 90:25:020102:13, 90:25:020102:15, 90:25:020102:18, 90:25:020102:21, 90:25:020102:11, 90:25:020102:10, 90:25:020102:13, 90:25:020102:7, 90:25:020102:9, 90:25:020102:12, 90:25:020102:45,          90:25:020102:20,90:25:020102:55, 90:25:020101:20, 90:25:020101:148), принадлежащие ранее ответчику, и расположенные на арендуемом земельном участке общей площадью 31 087 кв.м., кадастровый номер 90:25:020101:32.

Таким образом, по мнению Общества, на основании требований ст.ст. 273, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ Договор аренды земельного участка от 20.12.2002, под реестром № 8368 с момента государственной регистрации права собственности Общества на объекты недвижимого имущества должен быть переоформлен Департаментом и произведена замена стороны в Договоре аренды на стороне арендатора с ответчика на Общество путем совершения соответствующей сделки (соглашения, договора). При этом, подобные действия (переоформление договора аренды) являются для Департамента обязательными не зависят от его воли.

Поскольку с 10.02.2015 именно Общество, а не ответчик, является арендатором земельного участка общей площадью 31 087 кв.м, с кадастровым номером 90:25:020101:32, расположенного по адресу: город Ялта, пгт. Гаспра в районе прибрежной зоны - с южной стороны границы сан. «Парус», с северной стороны - граница пгт. Гаспра (ранее присвоенный кадастровый номер 0111946200:01:001:0006), предметом настоящего спора являются его общие с ответчиком права и обязанности, вытекающие из Договора аренды земельного участка от 20.12.2002 под реестром № 8368.

Кроме того, права и обязанности Ответчика (предыдущего арендатора) и Общества (нового арендатора) имеют одно правовое основание - Договор аренды земельного участка от 20.12.2002 под реестром № 8368.

На основании изложенного полагает, что в данном случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения к делу общества с ограниченной ответственностью «МаксиТон» в качестве соответчика.

Указанное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению.

Во исполнение определений суда 28.03.2019 от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на то, что на дату подачи настоящего искового заявления договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «ПАН УКРЕЙН» 20 декабря 2002 года и зарегистрированный в установленном порядке 23 декабря 2002 года за №11, не расторгнут и не прекращен, ни одной из сторон не совершены действия, предусмотренные разделом 4 Договора и направленные на досрочное расторжение Договора.Таким образом, по мнению истца, Договор является действующим, обязательства сторон по нему актуальны и действительны, на основании чего, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств возникла задолженность по арендной плате, за период с января 2016 года по апрель 2017 года, составляет 1 791 788,50 руб. На основании изложенного полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

29.04.2019 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых Министерство указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:020101:32 ранее (0111946200:01001:0006), площадью 3,1087 га, расположенный по адресу; г. Ялта, пгт. Гаспра, в районе прибрежной зоны - с южной стороны границы санатория «Парус», с северной - пгт. Гаспра, заключенный между Гаспринским поселковым советом и ООО «Пан Укрейн» 20.12.2002, являлся собственностью Республики Крым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14. На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.11.2018 №1448-рДСП, земельный участок с кадастровым номером 90:25:020101:32 был передан в федеральную собственность.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, представленных в суд апелляционной инстанции, представитель МИЗО Республики Крым после перерыва представил в судебное заседание пояснения, согласно которым спорный земельный участок является собственностью Республики Крым.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе под расписку в судебном заседании, а также путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2002 между Гаспринским поселковым советом (Арендодатель) и ООО «ПАН УКРЕЙН» (Арендатор)  был заключен договор аренды земельного участка, из земель Гаспринского поселкового совета, кадастровый номер 0111946200:01:001:0006, площадью 3,1087 га, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, в районе прибрежной зоны - с южной стороны границы санатория «Парус», с северной – пгт. Гаспра, зарегистрированный в установленном порядке 23.12.2002 за №11 (далее - Договор аренды земли, Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, земельный участок предоставлен в аренду  для строительства рекреационного комплекса повышенной комфортности и берегоукрепительных сооружений для обслуживания пляжной зоны.

Договор аренды земли заключен сроком на 49 лет. ( п.п. 2.2. Договора)

Согласно п. 2.3. Договора арендная плата устанавливается Арендодателем в размере 72 743,58 грн. в год и вносится Арендатором ежемесячно в равных долях, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность Арендатора  своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 4 Договора основанием для расторжения Договора аренды земельного участка является решение суда по требованию одной из сторон в случае невыполнения другой стороной  обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.4 Договора в случае прекращения или расторжения договора Арендатор обязан возвратить земельный участок Арендодателю в состоянии не худшем по сравнению с тем, в котором он получил его в аренду.

Решением 30 сессии 6 созыва Гаспринского поселкового совета  №14 от 28.12.2012 утвержден коэффициент к налогу на землю для исчисления арендной платы за пользование земельными участками в 2013 году. В соответствии с указанным решением и п.2.3Договора Гаспринский поселковый совет произвел перерасчет арендной платы по Договору на 2013 год, согласно которому размер арендной платы за пользование земельным участком по Договору составил 328107,74 гривен в год. Указанный перерасчет был согласован с ООО «ПАН УКРЕЙН», что подтверждается  печатью и подписью Общества.

Как указано истцом, невыполнение ответчиком условий Договора от 23.12.2002 о внесении арендной платы привело к образованию задолженности по арендной плате за период  с января 2016 года по апрель 2017 года в размере 1 791 788,50 рублей.

Истец  22.05.2017 в адрес ответчика направил претензию исх.01-15/4457, содержащую требование оплатить в полном объеме образовавшуюся задолженность  по арендной плате за землю в сумме 1 791 788,50 рублей, уведомил  о досрочном расторжении Договора аренды земли, а также необходимости возвратить арендованный земельный участок.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от указанных в претензии требований, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 года  суд удовлетворил исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым о взыскании задолженности по арендной плате и оставил без рассмотрения требования в части расторжения договора аренды земли и возврата земельного участка, в связи с невыполнением требований относительно  досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Удовлетворяя иск и полагая, что Департамент имущественных и земельных отношений города Ялта, является стороной арендных правоотношений и обладает правом на предъявление иска о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды и возврата земельного участка, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции договор аренды земельного участка был заключен 20.12.2002 года, то есть в период нахождения Республики Крым в составе государства Украина.

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в состав Российской Федерации.

В соответствии  с постановлением Государственного Совета Республики Крым №1745-6/14 от 17.03.2014 государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

На основании ст. 2-1 Закона Республики Крым № 38 ЗРК от 31.07.2014 право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года №1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Так, согласно представленной в материалы дела в суде первой инстанции Выписке из Реестра имущества Республики Крым от 21.02.2018 года №СЛ/324/6, правообладателем земельного участка площадью 31087 кв.м,  с кадастровым номером 90:25:020101:32, расположенный в Республике Крым, в районе прибрежной зоны с южной стороны границы санатория «Парус» с северной – граница пгт. Гаспра, является Республика Крым на основании Закона Республики Крым № 38 ЗРК от 31.07.2014 ст. 2-1, и постановления Государственного Совета Республики Крым № 1745-6/14 от 17.03.2014.  (том 2 л.д. 16)

В связи с указанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции истребованы сведения из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым относительно спорного земельного участка.

01.04.2019 года Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направило Выписку из Единого государственного реестра недвижимости № 90/021/015/2019-1332, а также реестровое дело на спорный земельный участок.

Как следует из представленных материалов и сведений из  Единого государственного реестра недвижимости правообладателем  спорного земельного участка с кадастровым номером 90:25:020101:32 с 11.01.2019 года является Российская Федерация, на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 29.11.2018 № 1448-р/ДСП в связи с безвозмездной передачей земельных участков из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность, а также в соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 03.12.2018 № 1\03-129дсп (об утверждении акта приема-передачи земельных участков).

Таким образом, поскольку правообладателем земельного участка с кадастровым номером 90:25:020101:32 в спорный период (с января 2016 по апрель 2017) в силу закона являлась Республика Крым на основании Закона Республики Крым № 38 ЗРК от 31.07.2014 ст. 2-1, постановления Государственного Совета Республики Крым № 1745-6/14 от 17.03.2014, коллегия судей полагает, что вывод суда первой инстанции относительно наличия у Департамента по имущественным и земельным отношениям города Ялта права на обращение с указанным иском является необоснованным и таким, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Договор аренды земельного участка был заключен с арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью «Пан Укрейн».

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 10.02.2015, 25.04.2015, 21.05.2015, 17.06.2015, 08.07.2015, 09.07.2015, 16.07.2015, 06.08.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была произведена государственная регистрация перехода права собственности  Общества с ограниченной ответственностью «МаксиТон» на объекты недвижимого имущества (кадастровые номера 90:25:010101:121, 90:25:020101:150,90:25:020102:19,90:25:020101:151,90:25:020101:149, 90:25:020101:137,    90:25:020101:143, 90:25:020101:142,  90:25:020101:140, 90:25:020101:138,90:25:020102:54, 90:25:020102:6, 90:25:020102:5, 90:25:020102:13, 90:25:020102:15, 90:25:020102:18, 90:25:020102:21, 90:25:020102:11, 90:25:020102:10, 90:25:020102:13, 90:25:020102:7, 90:25:020102:9, 90:25:020102:12, 90:25:020102:45,90:25:020102:20,90:25:020102:55, 90:25:020101:20, 90:25:020101:148), принадлежащие ранее ответчику – ООО «Пан Укрейн», и расположенные на арендуемом земельном участке общей площадью 31 087 кв.м., кадастровый номер 90:25:020101:32.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. (п. 1 ст. 35 ЗК РФ)

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, коллегия судей пришла к выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости к ООО «Макситон» перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца недвижимости (общества с ограниченной ответственностью "Пан Укрейн"), а обязательства ООО «Пан Укрейн» как арендатора прекратились.

Относительно заявления ООО «МаксиТон» о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции, для привлечения их в качестве соответчика, коллегия судей считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «МаксиТон» заявляло ходатайство о замене его статуса третьего лица на статус ответчика, вместе с тем протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из письменных пояснений истца, данных им в суде первой инстанции, а также устных пояснений в суде апелляционной инстанции, Департамент настаивал на рассмотрении иска к ответчику ООО «Пан Укрейн», в связи с чем суд не произвел замену ненадлежащего ответчика, а потому в соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным    основанием    для    отказа    в   удовлетворении   заявленного    истцом

требования.

При таких основаниях нарушений процессуального законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем, указанное заявление Общества является не состоятельным.

Доводы общества о том, что Департамент препятствовал ООО «МаксиТон» в заключении дополнительных соглашений в части внесения в договор аренды земельного участка изменений относительно арендатора земельного участка  - ООО «МаксиТон», коллегия судей не принимает во внимание, поскольку общество, в силу закона, как покупатель расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, приобрело права и обязанности арендатора земельных участков на условиях, предусмотренных указанным договором аренды от 20.12.2002, а потому указанные доводы не имеют правового значения.

Поскольку судом первой инстанции рассмотрены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений города Ялта, то есть лица, у которого отсутствует правомочие на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земли и возврате земельного участка, к ненадлежащему ответчику, коллегия судей полагает необходимым решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 года отменить в полном объеме, в том числе и в части оставления требований без рассмотрения, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, которое выражается в неприменении закона, подлежащего применению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                     п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года по делу №А83-11042/2017 – отменить в полном объеме.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации  города  Ялты  Республики  Крым - отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации  города  Ялты  Республики  Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл. Советская, 1, г. Ялта, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МаксиТон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заозерная, д. 1,корпус Г, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный  срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Сикорская

                        Судьи                                                                                                              И.В. Евдокимов

                                                                                                                         Е.А. Остапова