559/2023-100739(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3624/2023

15 августа 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2019 года по  май 2021 года в размере 619 768 руб. 95 коп., пеней за невнесение арендной платы за  период с 11.10.2019 по 19.04.2023 в размере 1 490 758 руб. 59 коп. с продолжением  начисления пеней в размере 0,3% от суммы долга в размере 619 768 руб. 95 коп. за  каждый день просрочки, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты долга,  

при участии представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 18.01.2023; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.05.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в  Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по  арендной плате за период с сентября 2019 года по май 2021 года в размере 619 768 руб. 95  коп., пеней за невнесение арендной платы за период с 11.10.2019 по 19.04.2023 в размере 1  490 758 руб. 59 коп. с продолжением начисления пеней в размере 0,3% от суммы долга в  размере 619 768 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2023 по день  фактической оплаты долга.  

Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству по  общим правилам искового судопроизводства.  

Определением суда от 22.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в результате чего образовалась  задолженность.  

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых  требований, отрицая факт использования имущества в спорный период. Кроме того,  пояснил, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, что  исключает его использование по назначению. Кроме того, указывал на то, что действия  истца по передаче спорного объекта в безвозмездное пользование ОКУ «Дирекция по  управлению особо охраняемым природным территориям Курской области»  свидетельствуют о том, что имущество находится у комитета по управлению  муниципальным имуществом города Курска, а не у индивидуального предпринимателя.  Дополнительно ИП ФИО2 ссылалась на истечение срока исковой давности по  требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2019  года по апрель 2020 года, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее.  

10.05.2008 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города  Курска (далее – Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Арендатор) был заключен договор аренды № 3759  нежилого помещения площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Мая»), для проведения культурно-массовых мероприятий.  

В дальнейшем договоры перезаключались путем подписания сторонами договоров  аренды от 24.08.2009 № 3759, от 15.07.2010 № 3759, от 01.07.2011 года № 3759, от  01.08.2013 № 3759 и от 22.12.2014 № 3759.  

Договор № 3759 от 24.08.2009 действовал с 10.05.2009 по 08.05.2010 (пункт 2.1  договора № 3759 от 24.08.2009).  

Договор от 15.07.2010 действовал с 10.05.2010 по 08.05.2011 (пункт 2.1 договора №  3759 от 15.07.2010).  

Пунктами 8.3., 8.4. договора № 3759 от 15.07.2010 было установлено, что  арендатором за счет собственных или привлеченных средств производится реконструкция  

объекта. Стоимость затрат, понесенных арендатором, определяется в соответствии со  сметами и актами выполненных работ, подготовленными и утвержденными арендодателем  в установленном порядке. Право общей долевой собственности арендатора на  реконструируемое здание возникает с момента подписания сторонами соглашения об  определении долей по окончании проведения реконструкции и согласования смет, актов  выполненных работ, в установленном порядке.  

01.07.2011 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города  Курска (далее – Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (далее – Арендатором) был заключен договор аренды помещения муниципального  нежилого фонда города Курска № 3759, по условиям которого арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под прочие  (танцплощадка для проведения культурно-массовых мероприятий) помещение  муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 450 кв.м.  

Срок действия договора в силу пункта 2.1. был установлен с 10.05.2011 по  08.05.2012.  

05.10.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от  01.07.2011 № 3759, по условиям которого пункт 2.2. договора изложен в следующей  редакции: «Договор действует с 10.05.2011 по 08.05.2013».  

01.08.2013 между сторонами подписан новый договор аренды помещения  муниципального нежилого фонда города Курска № 3759, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для  использования под прочие (танцплощадка для проведения культурно-массовых  мероприятий) помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу  

<

...> общей площадью 450 кв.м.  

Срок действия договора был установлен с 10.05.2013 по 08.05.2014 (пункт 2.1.  договора 3759 от 01.08.2013). Данный договор не содержал условий об определении долей  в праве общей собственности.  

22.12.2014 между ИП ФИО2 (арендатор) и комитетом по управлению  муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) подписан договор № 3759  аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для  использования под прочие (танцплощадка для проведения культурно-массовых  мероприятий) помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу  

<

...> общей площадью 450 кв.м.  

Договор действовал с 10.05.2014 по 08.05.2015 (пункт 2.1. договора № 3759 от  22.12.2014).  

По мере выполнения работ по реконструкции в договоры аренды вносились  изменения относительно размера арендной платы.  

Дополнительным соглашением от 23.10.2015 внесены изменения в договор аренды в  части площади арендуемого объекта (установлена в размере 594 кв.м).  

Уведомлением от 30.11.2017 № 8563/0701-14 комитет по управлению  муниципальным имуществом города Курска известил арендатора об изменении размера  арендной платы за пользование помещением нежилого фонда, в соответствии с которым  размер арендной платы с 01.01.2018 в год составляет 427086,00 руб., в том числе НДС  65 148,71 руб., в месяц – 35 590,50 руб., в том числе НДС 5 429,06 руб.  

03.12.2018 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением об определении долей в праве общей долевой собственности на спорный  объект.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 по делу № А3510259/2018 были определены доли в незавершенном строительством объекте  недвижимости площадью застройки 783,8 м2, с кадастровым номером 46:29:102263:14,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

За индивидуальным предпринимателем ФИО2 было  признано право собственности на 9/10 долей в данном объекте недвижимости, за  муниципальным образованием «город Курск» – право собственности на 1/10 долю.  

В части 9/10 долей зарегистрированное право собственности за муниципальным  образованием «город Курск» на незавершенный строительством объект недвижимости  площадью застройки 783,8 м2, кадастровый номер 46:29:102263:14, расположенный по  адресу: 

<

...> было прекращено.  

Из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением  обязанности по внесению платы за пользование помещением за период с сентября 2019  года по май 2021 года, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 619 768  руб. 95 коп.  

В соответствие с пунктом 6.2 договора аренды при неуплате арендатором арендной  платы в указанные в договоре сроки, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной  суммы за каждый день просрочки.  

23.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 3198/0701-14, в которой  предложил в срок до 31.03.2023 перечислить задолженность по арендной плате и пеням на  расчетный счет комитета.  

Поскольку претензия была оставлена без ответа и исполнения, комитет по  управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Курской области  с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Как следует из статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства.  

В пункте 30 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в  соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к  недвижимому имуществу  

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое  вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации,  возникает с момента такой регистрации.  

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с  момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное (статья  251 ГК РФ).  

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему  государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ,  согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной  регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой  регистрации, если иное не установлено законом.  

Права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, при этом  права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  

изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр (ст.ст. 8.1, 131 ГК РФ).  

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо,  считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность  оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).  

Пунктами 8.3., 8.4. договора аренды № 3759 от 15.07.2010, заключенного между  комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуальным  предпринимателем ФИО2, было установлено, что право общей долевой  собственности арендатора на реконструируемое здание возникает с момента подписания  сторонами соглашения об определении долей по окончании проведения реконструкции и  согласования смет, актов выполненных работ, в установленном порядке.  

Поскольку согласования смет, актов выполненных работ сторонами договора не  производилось, соглашение об определении долей подписано не было, размер доли  ответчика в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости был  определен на основании решения Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 по  делу № А35-10259/2018.  

За индивидуальным предпринимателем ФИО2 было  признано право собственности на 9/10 долей в данном объекте недвижимости, за  муниципальным образованием «город Курск» – право собственности на 1/10 долю.  

В части 9/10 долей зарегистрированное право собственности за муниципальным  образованием «город Курск» на незавершенный строительством объект недвижимости  площадью застройки 783,8 м2, кадастровый номер 46:29:102263:14, расположенный по  адресу: 

<

...> было прекращено.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021  решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 по делу № А35-10259/2018  было оставлено без изменения.  

Право собственности Муниципального образования «Город Курск» на  соответствующую долю было прекращено по вышеуказанному решению, вступившему в  законную силу 18.05.2021.  

Таким образом, в настоящем случае момент возникновения у ИП ФИО2 права собственности на 9/10 долей в праве на спорный объект определяется  вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021  по делу № А35-10259/2018.  

Из искового заявления следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу  является требование комитета по управлению муниципальным имуществом города  

Курская о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с  сентября 2019 года по 17.05.2021, ввиду возникновения у ИП ФИО2 права  собственности на 9/10 долей в праве на спорный объект недвижимости 18.05.2021.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, отрицая факт  использования имущества в спорный период, ссылался на направление в адрес истца актов  приема-передачи помещения муниципального нежилого фонда.  

Оценивая доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд отмечает  следующее.  

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание  или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил,  предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ  

По правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача  здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, (подписываемому сторонами).  

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или  сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору  считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или  пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.  

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что юридически значимым  обстоятельством для прекращения арендных отношений, обязательства по оплате аренды  является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который  подтверждается документом (акт приема-передачи), подписанным с двух сторон.  

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствует двусторонний акт приема-передачи,  выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении возврата спорного имущества  (статьи 67, 68 АПК РФ)  

Документально подтвержденных сведений уклонения арендодателя от приемки  имущества материалы дела не содержат (пункт 37 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой»).  

Подписанный предпринимателем в одностороннем порядке акт приема-передачи от  31.05.2018 и его не подписание истцом свидетельствует о разногласиях сторон по данному  

вопросу, в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством передачи  ответчиком арендованного имущества Арендодателю.  

Само по себе составление односторонних актов без доказательств принятия  ответчиком действенных мер для фактического возврата имущества правового значения не  имеет.  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неиспользовании имущества в  спорный период ввиду направления актов приема-передачи судом отклоняются как  неосновательные.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться  арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно  только при фактическом использовании имущества после расторжения договора, что  согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой».  

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные  договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения  имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и  неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих  обязательств.  

Ссылаясь на невозможность использования имущества в спорный период,  индивидуальный предприниматель ФИО2 указывала, что переданное  помещение муниципального нежилого фонда относится к объектам незавершенного  строительства.  

Отклоняя данный довод ответчика, арбитражный суд обращает внимание на  следующее.  

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды  имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.  

Однако в действующем законодательстве такая норма в отношении объекта  незавершенного строительства отсутствует, при этом статья 650 ГК РФ не содержит  

положений, ограничивающих возможность сдачи в аренду объектов незавершенного  строительства.  

В соответствии пунктом 1 статьи 130 ГК РФ объект незавершенного строительства  является недвижимой вещью (недвижимым имуществом)  

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью  исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства  обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает  

По условиям договоров аренды № 3759 от 15.07.2010, 01.07.2011 объект  недвижимости предоставлялся предпринимателю не только для проведения  реконструкции, но и для использования для проведения культурно-массовых мероприятий.  

При этом в пунктах 4.2 договоров указано, что арендная плата подлежит  начислению с момента передачи объекта арендатору.  

Возражений в отношении вышеуказанных условий при заключении договоров  ответчиком заявлено не было. Кроме того, ИП ФИО2 в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства невозможности использования объекта  по целевому назначению.  

В отношении доводов ответчика о том, что действия истца по передаче объекта  договора аренды в безвозмездное пользование ОКУ «Дирекция по управлению особо  охраняемым природным территориям Курской области» (далее – ОКУ «Дирекция ООПТ»)  свидетельствуют о том, что имущество в спорный период времени выбыло из владения  индивидуального предпринимателя, арбитражный суд отмечает следующее.  

Материалами дела подтверждается, что 18.09.2020 Администрацией Курской  области принято постановление № 952-па «Об особо охраняемой природной территории  регионального значения – природном парке «Первомайский парк», в соответствии с  которым в границах муниципального образования «Город Курск» создана особо  охраняемая природная территория регионального значения – природный парк  «Первомайский парк» (пункт 1 постановления), утверждены Положение о природном  парке регионального значения «Первомайский парк» (далее – Положения о парке), паспорт  природного парка регионального значения «Первомайский парк», границы территории  природного парка регионального значения «Первомайский парк» (пункт 2).  

Согласно пункту 4.2 Положения о парке, указанный парк расположен на территории  земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102263:7 (природная зона);  46:29:102263:2, 46:29:102263:3, 46:29:102263:4, 46:29:102263:5, 46:29:102263:6,  46:29:102263:7, 46:29:102263:10, 46:29:102263:11 (культурная зона), категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование – для установки аттракционов и  

благоустройства территории, производственно-хозяйственной деятельности,  административно-хозяйственной деятельности.  

В данном пункте Положения о парке также указано, что земельные участки в  границах природного парка предоставляются ОКУ «Дирекция ООПТ» в постоянное  (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 5.3 Положения о парке (в редакции, действующей до внесения в  него изменений постановлением администрации Курской области от 30.09.2021 № 1027-  па), создание природного парка осуществляется без изъятия у собственников земельных  участков, но с ограничением прав пользования земельными участками в связи с  установлением режима особой охраны.  

07.10.2020 ОКУ «Дирекция ООПТ» обратилась в комитет по управлению  муниципальным имуществом города Курска с заявлением, в котором сообщила об  объявлении территории «Парка имени 1 мая» особо охраняемой природной территорией  регионального значения, в связи с чем, просила передать в безвозмездное пользование  объекты, расположенные на его территории.  

По результатам рассмотрения заявления от 07.10.2020, Комитетом было принято  решение о передаче в государственную собственность всех объектов и земельных участков  муниципальной собственности.  

18.10.2020 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города  Курска и ОКУ «Дирекция ООПТ» был подписан договор № 56-20 о передаче имущества  муниципальной собственности города Курска в безвозмездное пользование, в том числе  объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 46:29:102263:14,  расположенного по адресу: 

<

...> д. б/н.  

При этом в п. 1.1. договора было указано, что имущество передается для  использования в соответствии с пунктом 5 Положения о парке.  

18.12.2020 Курским городским Собранием принято решение № 231-6-ОС «О  передаче в государственную собственность Курской области имущества, являющегося  муниципальной собственностью города Курска – объектов недвижимости, расположенных  на территории парка им. 1-го Мая», в том числе объекта незавершенного строительством с  кадастровым номером 46:29:102263:14.  

В тоже время, как установлено судом, определением Арбитражного суда Курско  области от 08.12.2020 по делу № А35-10259/2018 были прияты обеспечительные меры в  виде запрета Муниципальному образованию «Город Курск» в лице Администрации города  Курска, Комитету по управлению имуществом города Курска, Областному казенному  учреждению «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями  

Курской области» производить действия по отчуждению любым способом, сдаче в аренду,  безвозмездной передаче в пользование незавершенного строительством объекта  недвижимости площадью застройки 783,8 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102263:14,  расположенного по адресу: 

<

...>; запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Курской области производить регистрационные действия в отношении незавершенного  строительством объекта недвижимости площадью застройки 783,8 кв.м, с кадастровым  номером 46:29:102263:14, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Тем самым, договор о передаче имущества муниципальной собственности города  Курска в безвозмездное пользование № 56-20 от 18.10.2020 и решение Курского городского  Собрания от 18.12.2020 № 231-6-ОС в части передачи спорного объекта не могли быть  исполнены в силу наличия обеспечительных мер.  

При указанных обстоятельствах, несмотря на факт подписания договора  безвозмездного пользования, спорный объект недвижимости фактически находился в  пользовании ответчика, в связи с чем, противоположные доводы индивидуального  предпринимателя судом отклоняются как необоснованные.  

Статья 424 ГК РФ указывает, что исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» предусмотрено, что размер арендной платы в отношении  государственного и муниципального имущества определяется по результатам оценки  рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством,  регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не  установлено другим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из расчета истца, задолженность по арендной плате была исчислена на  основании отчета об определении рыночной ставки арендной платы от 20.09.2017 № 0252/17, на основании которого рассчитан размер арендной платы за муниципальное  имущество на 2018 год, о чем ответчик был проинформирован уведомлением № 8563/070114 от 30.11.2017.  

Из расчета Комитета следует, что за период с сентября 2019 года по май 2021 года  на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 619 768 руб. 95 коп. (30 161  руб. 44 коп в месяц), заявленная к взысканию.  

Оспаривая размер арендной платы, индивидуальный предприниматель в судебном  заседании 10.08.2023 устно ссылалась на необходимость его снижения, с учетом  введенных мер поддержки в период распространения новой коронавирусной инфекции  COVID-2019.  

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, арбитражный суд учитывает, что  уменьшение размера арендной платы в период введения ограничительных мер носило  заявительный характер, однако доказательств обращения в комитет по управлению  муниципальным имуществом города Курска с соответствующим заявлением ответчиком, в  нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.  

Более того, согласно пояснениям истца, в комитет по управлению муниципальным  имуществом города Курска ИП ФИО2 с заявлением об уменьшении размера  арендной платы в спорный период не обращалась, несогласия с существующими  условиями договора не выражала.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о  пропуске истцом срока исковой давности за период до апреля 2020 года.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В данном случае нарушено право истца на получение дохода от использования  имущества.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три  года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления  кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется  срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по  

окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок  исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения  обязательства.  

Материалами дела подтверждается, что Комитет обратился в Арбитражный суд  Курской области с исковым заявлением 21.04.2023.  

Поскольку арендные платежи носят ежемесячный характер, кредитор в  соответствии со статьей 196 ГК РФ вправе требовать уплаты арендной платы за 3 года,  предшествующие его обращению в суд с настоящим иском.  

Доказательств неосведомленности о наличии на стороне ответчика задолженности  по арендным платежам, либо приостановления течения срока исковой давности, истец в  материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате  арендной платы за период до 21 апреля 2020 года.  

Исключив пропущенный истцом период из расчета задолженности, арбитражный  суд установил, что размер задолженности ответчика за период с 21.04.2020 по 17.05.2021  составляет 388 206 руб. 93 коп., а именно:  

- размер задолженности за период с 21.04.2020 по 30.04.2020, с учетом суммы платы  в месяц (30161,44 руб.) составит 9 729,50 руб. (30161,44 руб./31х10);  

- размер задолженности за период с мая 2020 года по апрель 2021 года  включительно (12 месяцев) составит 361 937,28 руб. (30161,44 руб. х 12);  

- размер задолженности за период с 01.05.2021 по 17.05.2021 составит 16 540,15 руб.  (30161,44 руб./31х17).  

С учетом установленных обстоятельств, с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципального имущества города  Курска подлежит взысканию задолженность по оплате арендной платы за период с  21.04.2020 года по 18.05.2021 года в размере 388 206 руб. 93 коп. (9 729,50 руб.+ 361 937,28  руб.+ 16 540,15 руб.).  

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Курской  области от 30.05.2022 по делу № А35-34/2019, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2023, решением  Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 по делу № А35-8253/2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального  

округа от 29.11.2022, решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 по  делу № А35-13007/2019, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 с индивидуального предпринимателя  ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за предыдущие периоды.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

В соответствие с пунктом 6.2 договора аренды при неуплате арендатором арендной  платы в указанные в договоре сроки, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной  суммы за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате  арендных платежей, истцом была начислена неустойка в размере 1 490 758 руб. 59 коп. за  период с 11.10.2019 по 19.04.2023 в соответствии с представленным расчетом.  

Между тем, принимая во внимание применение трехлетнего срока исковой  давности по требованиям о взыскании задолженности до 21.04.2020, арбитражный суд  полагает, что размер неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора, подлежит  корректировке путем исключения из него периода с 11.10.2019 по 10.05.2020 (с учетом  п.5.1 договора).  

Проверив представленный истцом расчет в оставшейся части, арбитражный суд  отмечает следующее.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании  с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование  имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание  

услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на  ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими  товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета),  текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве.  

Заявленные истцом требования основаны на неисполнении ответчиком  обязательства по оплате аренды за период с апреля 2020 года по май 2021 года.  

Из условий договора следует, что Заказчик производит оплату ежемесячно в срок  не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 5.1 договора  аренды).  

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами имелись договорные  отношения, предусматривающие периодическую оплату, исходя из периода образования  задолженности, с апреля 2020 года (срок исполнения обязательства – 11.05.2020) по май  2021 года (срок исполнения обязательства – 11.06.2021) не является текущим платежом,  поскольку возник до введения моратория, в связи с чем, на указанные требования пени в  период с 01.04.2022 по 02.10.2022 не начисляются.  

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд признает расчет пеней в размере  933 295 руб. 95 коп. за период с 11.05.2020 по 19.04.2023, представленный истцом,  соответствующим вышеуказанным положениям норм права, обоснованным и  арифметически верным.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При рассмотрении данного ходатайства ответчика, суд принимает во внимание  следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является  правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О)  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению другой стороной необоснованной выгоды.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для  снижения размера неустойки.  

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы неустойки истец  руководствовался пунктом 6.2 договора аренды, согласно которому в случае нарушения  сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере  0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, при расчете суммы неустойки применена ставка в размере 109,5%  годовых (0,3 х 365 дней = 109,5 %), превышающая более чем в 5 раз максимальную  учетную ставку Банка России (20 % – 5,5 %), существовавшую в период нарушения  ответчиком обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного  разбирательства.  

Согласно п. 69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В  силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма  Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных  

убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и др.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, высокую ставку начисления пеней, значительное превышение суммы  начисленной неустойки над размером основного долга, руководствуясь статьей 333 ГК  РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для о уменьшения размера  неустойки, исходя из сложившейся в деловой практике ставки пеней в размере 0,1%.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.02.2022 № 306-ЭС21-29389 по делу № А65-210/2021 ставка  для расчета пени (0,1%), признаваемая судебной практикой, при отсутствии доказательств  обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных  обстоятельств.  

С учетом указанного, исковые требования о взыскании пеней подлежат частичному  удовлетворению из расчета ставки 0,1%, и составят 311 098 руб. 65 коп.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  

установленных законом – иными организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В  случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении  следует, что начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена  судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с  учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер  присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи  333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие  оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента  исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.  

При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и  погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер  неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.  

Аналогичный правовой подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время  приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11- КГ18-21, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 № Ф10- 5540/2019 по делу № А36-14277/2018.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает обоснованным  начисление истцом неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы денежных  средств (388 206 руб. 93 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2023 по день  фактической оплаты долга.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  

допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в  совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом  установленного и изложенного выше, полагает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Суд также, принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате  государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию  неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта  1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются  указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне  уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального  казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3  пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика  пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

В силу части 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 НК РФ комитет по управлению  муниципальным имуществом города Курска освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 16 986 руб.  

На основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города  Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304463219700012, ИНН 

<

***>) в пользу комитета по  управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность в общей сумме 699 305 руб. 58 коп., в том числе:  задолженность по арендной плате за период с апреля 2020 года по май 2021 года в размере  388 206 руб. 93 коп., пени за невнесение арендной платы за период с 11.05.2020 по  19.04.2023 в размере 311 098 руб. 65 коп. с продолжением начисления пеней в размере  0,3% от суммы долга в размере 388 206 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с  20.04.2023 по день фактической оплаты долга.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304463219700012, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 16 986 руб. 00 коп.  

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Судья И.В. Кочетова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2022 8:37:00

 Кому выдана Кочетова Ирина Васильевна