РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192246/23-100-1465

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Содержание Плюс» (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным сделками договор поставки, безналичные платежи

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Содержание Плюс» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договор поставки №ОГ/0021/16-ОГ от 16.03.2016, а также безналичные платежи ООО «ТРАВЕРТИНО» в пользу ИП ФИО2 в размере 4 500 146 руб. и применить последствия недействительности сделок. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-107510/2018 Общество с ограниченной ответственностью «ТРАВЕРТИНО»' признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной системе ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По результатам открытых торгов по продаже имущества ООО «ТРАВЕРТИНО», сформированного в Лот № 1 (№ 0017294), между ООО «ТРАВЕРТИНО» (Продавец) и ООО «Содержание Плюс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2020 (далее - Договор от 03.08.2020).

В соответствии с п. 1.1 Договора от 03.08.2020 Продавец продает Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает следующее имущество - права требования ООО «ТРАВЕРТИНО» (дебиторскую задолженность) к 115 дебиторам (в том числе и к ИП ФИО2).

Истец указывает на то, что исходя из пункта № 21 приложения № 1 к Договору от 03.08.2020., ИП ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Содержание Плюс» (правопредшественником является ООО «ТРАВЕРТИНО») по договору № ОГ/0021/16-ОГ от 16.03.2016 (покупка ГСМ) (далее - Договор от 16.03.2016) в размере 4 500 146  руб. По условиям указанного Договора, Ответчик обязался поставить в пользу Общества «ТРАВЕРТИНО» горюче-смазочные материалы, которые, в свою очередь, поставлены не были и не могли быть поставлены ввиду того, что у Общества «ТРАВЕРТИНО» отсутствовало материально-техническое обеспечение (оборудование), позволяющее принимать поставки ГСМ.

По мнению истца, отсутствие вышеуказанного имущества подтверждается общедоступными материалами дела о банкротстве ООО «.ТРАВЕРТИНО», размещенные па сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Например, конкурсным управляющим Общества «ТРАВЕРТИНО» за всю процедуру банкротства была проведена лишь одна инвентаризация имущества должника, по результатам которой были выявлены исключительно дебиторские задолженности, впоследствии и реализованные на торгах в пользу Истца (сообщение № 3846141 от 13.06.2019г., размещенное в ЕФРСБ). Вместе с тем, Общество «ТРАВЕРТИНО» совершило в пользу Ответчика безналичные платежи на сумму 4 500 146 руб.

Учитывая вышесказанное, Истец приходит к мнению, что Договор от 16.03.2016 является притворной (ничтожной) сделкой, в действительности прикрывающей безвозмездное перечисление (дарение) денежных средств в пользу Ответчика на сумму 4 500 146 руб., в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее. 

13.06.2019 в сообщении № 3846141 на сайте  ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника.  По данным сведениям, единственным имуществом должника является дебиторская  задолженность в размере 4 028 836 350,28 руб. В акте инвентаризации № 02-П 10.06.2019 указано 115 контрагентов. Указанные сведения не скрывались, являются открытыми с 13.06.2019 как для лиц, участвующих в  банкротстве так и для иных лиц, доступ к данной информации не был  ограничен.

10.07.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 3947660 о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении прав требования должника (дебиторской задолженности) к 115 дебиторам на общую сумму 4 046 758 155, 34 руб., в том числе, право требования (дебиторская задолженность) к ИП ФИО2 в размере 4 500 146 руб. по договору № ОГ/0021/16-ОГ от 16.03.16 (Покупка ГСМ).

Согласно протоколу № 8252-1 от 12 августа 2019 года о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, размещенном оператором электронной площадки на электронной площадке, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, участники торгов: ООО "Апсис Юг" и ФИО4. Победителем лота признан ООО "Апсис Юг".

На основании решения по делу № 077/07/00-8255/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 27.08.2019 (размещённое в открытом доступе в сети интернет на сайте https://br.fas.gov.ru/) Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров выдало предписание организатору торгов аннулировать торги.

На протяжении длительного времени торги признавались несостоявшимися, в  связи с чем торги проводились заново, что подтверждается сообщением № 4299983 от  23.10.2019, сообщением № 4480787 от 11.12.2019. 

18.06.2020 на сайте ЕФРСБ размещено объявление № 5090181 о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении прав требования должника (дебиторской задолженности) к 115 дебиторам, в том числе, право требования (дебиторская задолженность) к ИП ФИО2 в размере 4 500 146 руб. по договору № ОГ/0021/16-ОГ от 16.03.16 (Покупка ГСМ).

17.07.2020 на площадке оператора торгов размещен протокол № 17294-1 о результатах проведения открытых торгов, победителем которых объявлен ФИО4.

03.08.2020 между должником и истцом заключен договор купли-продажи имущества на торгах. Общая стоимость уступленных прав требования составила 46 259 527,15 руб.

14.10.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО «Содержание Плюс» о возмещении убытков в размере 78 708 906,48 руб., причиненных арбитражным управляющим при проведении торгов в отношении прав требования ООО «Травертино».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу № А40- 223029/21 принято исковое заявление ООО «Содержание Плюс» о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, к Афяну Apery Сергеевичу, возбуждено производство по делу.

В обоснование искового заявления ООО «Содержание Плюс» к Афяну Apery Сергеевичу о возмещении убытков в размере 78 708 906,48 руб. указало, что ответчик, в качестве конкурсного управляющего ООО «Травертино», передал ООО «Содержание Плюс» в составе Дебиторской задолженности несуществующие требования (абз. 16 стр. 2 решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-223029/21), отметив при этом, что ФИО3 в силу абз. 3 п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве был обязан и имел возможность проверить реальный размер дебиторской задолженности ООО «Травертино» и выставить на торги только реально существующую дебиторскую задолженность. Вместо этого он включил в лот уже погашенную либо вовсе несуществующую задолженность, а также задолженность уже ликвидированных должников (абз. 2 ст. 3 решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу № А40- 223029/21).

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-23029/21 сделан вывод, что «предпринимательская деятельность по смыслу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности. ООО «Содержание Плюс» должно было проявить должную меру внимательности и осмотрительности в процессе участия в процедуре торгов, заключении договора уступки права требования (в том числе, ознакомиться с документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являвшуюся предметом торгов)» (абзацы 9, 10 стр. 14 решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-223029/21).

Указанным решением также установлено, что ООО «Содержание плюс» обращалось с жалобой на действие (бездействие) организатора торгов при продаже имущества ООО «Травертино». Указанные торги были предметом рассмотрения антимонопольной комиссии, что подтверждается решением УФАС по г. Москве от 27.08.2019 по делу №077/07/00-8255/2019 и выданным на основании этого решения обязательного для исполнения предписания (стр. 7 решения по делу № А40-223029/21).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 по делу №А40-240839/21 (далее по тексту решение по делу № А40-240839/21) ООО «Содержание Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы по исковому заявлению о взыскании с ООО «Букинистъ» убытков, причиненных истцу недобросовестными действиями ответчика в рамках дела о банкротстве ООО «Травертине», в сумме 42 359 665 руб. 42 коп., установлено, что ФИО4 являлся агентом ООО «Содержание Плюс» (абз. 2 стр. 2 решения по делу № А40-240839/21).

Кроме этого ООО «Содержание Плюс» подавало (03.02.2020) в рамках дела №А40-107510/2018 (банкротство ООО «Травертино») заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме. Данное заявление оставление без движения Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020.

Вышеуказанный обстоятельства подтверждают, что ООО «Содержание Плюс» было осведомлено о процедуре банкротства ООО «Травертино» и, соответственно, знало и понимало риски покупки на торгах дебиторской задолженности ООО «Травертино».

Объем дебиторской задолженности должника и состояние дебиторов был официально опубликован,  доступ к данной информации не ограничен, что подтверждается составом лота в размещённом 10.07.2019 сообщении № 3947660 на сайте ЕФРСБ о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении прав требования должника (дебиторской задолженности) к 115 дебиторам на общую сумму в 4 028 836 350,28 руб., в том числе, право требования (дебиторская задолженность) к ИП ФИО2 в размере 4 500 146 руб. по договору № ОГ/0021/16-ОГ от 16.03.16 (Покупка ГСМ), и участием агента Болотного Н.Н в торгах согласно протоколу № 8252-1 от 12 августа 2019 года, который являлся агентом истца, что установлено решением по делу № А40-240839/2.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заявление рассмотрено с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств споа.

Рассмотрев доводы заявления, суд признает их обоснованными.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, в том числе, доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Также, суд считает необходимым отметить следующее. 

По условиям договора купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2020 (далее ООО «Травертино» (именуемое в договоре продавец) передало истцу (именуемому в договоре покупатель) права требования ООО «Травертино» (дебиторскую задолженность) к 115 дебиторам, в том числе, к ответчику, возникшие из договора №ОГ/0021/16-ОГ от 16.03.2016 (покупка ГСМ) в размере 4 500 146 руб.

Положениями п. 3.1 договора купли-продажи имущества на торгах установлено, что права требования к дебиторам передаются в том виде, в котором они находятся на момент передачи после полной оплаты.

В силу п. 3.1 договора купли-продажи имущества на торгах к истцу могли перейти лишь те права требования ООО «Травертино» к ответчику, которые не были исполнены.

У ответчика не имелась задолженность перед ООО «Травертино» в размере проданной дебиторской задолженности, обратного материалы дела не содержат.

Инвентаризация дебиторской задолженности, которая не подтверждена контрагентами, с ее последующей реализацией на торгах является распространенной практикой в рамках процедур несостоятельности (банкротства). Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 N Ф05-16127/2021 по делу N А40-127971/2020.

Таким образом, права требования ООО «Травертино» к ответчику, возникшие из договора № ОГ/0021/16-ОГ от 16.03.2016 (покупка ГСМ) в размере 4 500 146 руб., в силу п. 3.1 договора купли-продажи имущества на торгах не перешли к истцу и не могли перейти, так как задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Травертино» в заявленной сумме не имеет, при этом договор с указанным номером между ИП ФИО2 и ООО «Травертино» не заключался. 

Между ООО «Травертино» и ИП ФИО2 был заключён договор поставки № 16-03/2016 от 16.03.2016.

Согласно универсальным передаточным документам (далее по тексту «УПД»), которые объединяют счет-фактуру для оплаты и налогообложения НДС и накладную, подтверждающим факт отгрузки, № 35 от 07.06.2016 на сумму 2 654 520 руб., № 57 от 25.08.2016 на сумму 1 845 600 руб. ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 4 500 120, 00 руб.

На основании приказа № 13/03 от 13.03.2023 и комиссионного акта об уничтожении документов № 1 от 31.03.2023 по контрагенту/покупателю ООО «Травертино» (указанные документы приобщены к материалам дела 05.10.2023) были уничтожены следующие документы: УПД № 35 от 07.06.2016 на сумму 2 654 520 руб., УПД № 57 на сумму 1 845 600 руб., договор поставки № 16-03/2016 от 16.03.2016 с доп. соглашениями, акт сверки взаимных расчётов, подписанные сторонами. Указанные документы были уничтожены, так как срок хранения истёк на основании ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом информация об вышеуказанных УПД и о продажах товара ИП ФИО2 ООО «Травертино» сохранилась в приложениях (сведениях из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) к декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2,3 квартал 2016г.

Так, в сведениях из книги продаж за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в графе №19 указан покупатель ООО «Травертино», обозначенный ИНН 

<

***>, на основании счёта-фактуры продавца № 35 от 07.06.2016 стоимость продаж составила 2 654 520 руб., с учётом НДС -18%;

в сведениях из книги продаж за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в графе № 17 указан покупатель ООО «Травертино», обозначенный ИНН 

<

***>, на основании счёта-фактуры продавца № 57 от 25.08.2016 стоимость продаж составила 1 845 600 руб., с учётом НДС - 18%.

Таким образом, указанные отчётные документы, поданные в налоговый орган, подтверждают, что ИП ФИО2 осуществило поставку товара ООО «Травертино» на общую сумму 4 500 120 руб., с учётом НДС, и при определении размера НДС за 2,3 квартал 2016г. ответчик учёл размер НДС, определённый при поставке товара ООО «Травертино». Указанные документы прошли проверку в налоговом органе, замечаний не имелось.

Кроме этого, в бухгалтерских документах сохранилась копия акта сверки по договору поставки № 16-03/2016 от 16.03.2016, подписанная сторонами от ИП ФИО2 и от ООО «Травертино», на дату 30.09.2016, где ООО «Травертино» подтверждает продажу последнему на сумму 4 500 120 руб. 

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что ИП ФИО2 осуществил поставку товара ООО «Травертино» в 2016г. на общую сумму 4 500 120 руб.

ООО «Травертино», конкурсный управляющий ООО «Травертино» не предъявляли требования о погашения какой-либо задолженности с 2016 г. либо о признании сделки недействительной, в том числе по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обосновании заявленных требований о признании сделки недействительной истец ссылается, что у общества «ТРАВЕРТИНО» отсутствовало материально-техническое обеспечение (оборудование), позволяющее принимать поставки ГСМ (например, станций АЗС, нефтесклады, посты заправки транспортных средств маслами и т.д.), что, по мнению истца, подтверждается инвентаризацией имущества конкурсным управляющим должника, по результатам которой были выявлены исключительно дебиторские задолженности, впоследствии и реализованные на торгах в пользу истца (сообщение № 3846141 от 13.06.2019, размещенное в ЕФРСБ).

При этом истец ссылается на инвентаризацию имущества ООО «Травертино» в 2019 г., а отношения по поставке товара между ООО «Травертино» и ответчиком имели место быть в 2016 г. В материалах дела отсутствуют инвентаризация имущества ООО «Травертино» за 2016 г. Более того, даже при отсутствии материально-технического обеспечения ООО «Травертино» имело возможность перепродать поставленный товар в дальнейшем, в том числе и ГСМ. Вывод об обратном расходится с основной деятельностью ООО «Травертино», определённой в выписке из ЕГРЮЛ, - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код 46.71 - установлен 08.10.2015).

При этом предпринимательская деятельность ответчика также согласуется с определенными ОКВЭД, содержащимися в ЕГРИП. Согласно выписке из ЕГРИП основная деятельность ответчика - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности - торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (оквэд установлен в 2009г.).

Более того, согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи имущества на торгах ООО «Травертино» заключало договоры поставки ГСМ (с наименование ГСМ, нефропродукты) со следующими контрагентами: ООО «АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ», ИП ФИО5, ИП ФИО6, с АО «КОМПАНИЯ УФАОЙЛ», ООО «ПО Камагро», ООО «НИРУГАН», ООО «НАФТА», ООО «ПЕТРОЛЕУМ», ООО «ПЕТРОЛЕУМ ТРЕЙДИНГ», ООО «ПОТЕНЦИАЛ», ООО «РАЗВИТИЕ», ООО «ТЛК-БЭСТ», ООО «ФОРУМ», ООО «ШАНС ТРЕЙД», ООО «ЮГРЕСУРС».

Таким образом, заключение договоров поставки ГСМ, нефтепродуктов - основная обычная предпринимательская деятельность ООО «Травертино», в том числе и в 2016г.

В соответствии с положениями гл. 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их действительной волей у обеих сторон, а также намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ). 

Истцом не доказано, что стороны совершили действия, свидетельствующие о безвозмездности договора поставки либо заключили договор, носящий безвозмездный характер. При этом истцом также не доказано возникшие права требования по оспариваемому договору с указанным номером, так как между ООО «Травертино» и ИП ФИО2 договор с номером № ОГ/0021/16-ОГ не заключался. Между ООО «Травертино» и ИП ФИО2 был заключён договор поставки № 16-03/2016 от 16.03.2016 и задолженность в заявленной сумме по договору поставки № 16-03/2016 от 16.03.2016 не имеется.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон в оспариваемой сделке, а также того, что данные сделки совершены с заведомой целью их неисполнения, то правомерны также выводы об отсутствии оснований для применения последствий недействительности на основании статьи 170 ГК РФ.

Ввиду того, что истец не доказал обстоятельства, изложенные в обоснование своих требований (статьи 65, 67, 68, 9 АПК РФ), не предоставил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие притворности сделок, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

На основании изложенного, ст. ст. 8, 11, 12, 166, 170, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Содержание Плюс» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева