ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41946/2018

Дело № А40-240601/17

г. Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРиС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018 по делу №А40-240601/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1480)по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» к ООО "ТехКапСтрой" (109428, 

<

...>, эт. 6) о взыскании денежных средств и об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 в.В. по доверенности от 14.05.2018г.,

от ответчика: ФИО3 гендиректор, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехКапСтрой" о взыскании неустойки с 02.07.2017г. по 30.10.2017г. в размере 24 448,71 руб., начисленной за не устранение ответчиком за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока по Государственному контракту от 11.06.2014г. №14Р39/0173200001414000747 и об обязании ООО "ТехКапСтрой" выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в объеме, указанном в Рекламационном акте от 04.05.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-240601/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца  и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-240601/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее по тексту - «Государственный заказчик», «Истец») и ООО «ТехКапСтрой» (далее по тексту - «Генподрядчик», «Ответчик») заключен Государственный контракт №14Р39/0173200001414000747 от 11.06.2014г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и кровли жилых домов по 22 адресам ЦАО, в том числе по ремонту фасадов и кровель жилых домов по адресам: ул. Земляной вал, д. 42/20, 

<

...> (далее по тексту - «Контракт»).

В соответствии с п. 10.3. Контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте(-ах) начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии по приемке работ, составляет 3 (три) года.

Акты государственных комиссий были утверждены в установленном порядке:

-   ул. Земляной вал, д. 46 - 10.12.2014г.,

-   ул. Земляной вал, д. 42/20 - 21.12.2014г.,

-   ул. Земляной вал, д. 44 -12.11.2014г.

За номером у-06-1211/7 от 21.04.2017г. в ООО «ТехКапСтрой» поступило обращение ПСУ «УКРиС» по выявленным замечаниям по выполненным работам.

27.04.2017г. за номером 33-04/7 ООО «ТехКапСтрой» рассмотрело обращение и отказало в удовлетворение требований ГКУ «УКРиС» по следующим основаниям:

-   к обращению не приложены составленные в установленном порядке Рекламационные акты, так же в ООО «ТехКапСтрой» не поступали извещения о проведение комиссий по составлению Рекламационных актов, не обозначены даты обнаружения дефектов (недостатков),

-   приведенные в обращение дефекты (недостатки) не детализированы, не указаны объемы и места дефектов (недостатков), отсутствуют причины возникновения дефектов (недостатков).

04.05.2017 г. Комиссия в составе Истца и ГБУ «Жилищник района Таганский», в отсутствие Истца составили Рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Между тем. в нарушение пункта в Рекламационном акте не отражены даты обнаружения дефектов (недостатков). Не описаны подробно выводы комиссии о причинах образования данных дефектов (недостатков).

05.05.2017 за № у-06-1417/7 Истец направил Ответчику уведомление с информацией о результатах проведенного обследования и с приложением оригинала составленного Рекламационного акта. Данное уведомление Ответчиком получено не было.

Все последующие вызовы, отправленные истцом почтой и телеграфом, ответчиком получены.

Претензии, ответы на претензии, предписания, уведомления о нарушении условий Контракта, уведомления (предложения) о расторжении, а также рекламационные акты направляются только заказным или ценным письмом получателю по его фактическому адресу (ст.19 настоящего Контракта), либо вручаются под расписку уполномоченному лицу адресата.

Однако ответчик указал на то, что в нарушение данного пункта извещение № у-18-93 8/7 от 28.04.2017 о проведение комиссионного обследования по адресам: ул. Земляной вал, д. 42/20, д. 44 и д. 46 на e-mail info @ukris.pro.

Так же в этот период в Таганском районом суде рассматривалось 2 гражданских дела № 2-2389/17 (истец ФИО4) и № 2-2384/17. (истец ФИО5), проживающих по адресу Земляной вал, д. 46 кв. 24 и кв. 58 соответственно, о возмещение ущерба, причинённого заливом квартир, и компенсации морального вреда.

По делу № 2-2389/17 (истец ФИО4) установлено, что залитие квартиры с кровли произошло 18.01.2017. 26.06.2017 в судебном заседании судом было рекомендовано ответчикам (ГБУ «Жилищник района Таганский», ГКУ «УКРиС», ООО «ТехКапСтрой») представить в суд 24.08.2017 акт комиссионного обследования кровли. 15.08.2017 за номером 15-08/7 ООО «ТехКапСтрой» направило письменное обращение в ГКУ «УКРиС» о необходимости проведения комиссионного обследования.

17.08.2017 ООО «ТехКапСтрой» получило извещение № у-18-2214/7 о проведение 21.08.2017 комиссионного обследования.

21.08.2017 комиссионно установлено, что в гарантийный период не установленными лицами выполнен восстановительный ремонт, данный ремонт выполнен с нарушениями, так же установлен факт неправильной эксплуатации кровли в зимний период (неправильная очистка кровли от снега и льда, приведшая к механическим повреждениям кровельного покрытия). Судом Таганского района установлена вина ГБУ «Жилищника района Таганский», требования к ООО «ТехКапСтрой» в рамках гарантийных обязательств оставлены без удовлетворения.

По делу № 2-2384/17 (истец ФИО5) установлено, что залитие квартиры с кровли происходило 19.11.2016, 11.02.2017. 28.08.2017 в судебном заседании судом .было рекомендовано ответчикам (ГБУ «Жилищник района Таганский», ГКУ «УКРиС», ООО «ТехКапСтрой») представить в суд 02.10.2017 акт комиссионного обследования кровли. 06.09.2017 за номером 06-09/7 ООО «ТехКапСтрой» направило письменное обращение в ГКУ «УКРиС» о необходимости проведения комиссионного обследования.

12.09.2017 за подписью и.о. заместителя директора ГКУ «УКРиС» ФИО6 поступил ответ № у-05-4874/7 о том, что ГКУ «УКРиС» не выполняло ремонт капитального характера по данному объекту и не имеет отношения к вопросам о возмещение ущерба и компенсации вреда.

22.09.2017 ООО «ТехКапСтрой» в 9-10 утра получили извещение № у-05-4874/7 на электронную почту о проведение 22.09.2017 в 12-00 комиссионного обследования. Уполномоченный представитель ООО «ТехКапСтрой» явился на объект в назначенное время, представители ГКУ «УКРиС» и ГБУ «Жилищник района Таганский» на комиссию не явились.

25.09.2017 ООО «ТехКапСтрой» получил извещение № у-18-2673/7 о проведение 27.09.2017 в 10-00 комиссионного обследования

Ответчик в рамках Контракта выполнял работы по капитальному ремонту фасадов и кровель 22 жилых домов, жалоб на качество работ по другим 19 объектам в рамках гарантийных обязательств от Истца не поступало. Так же в рамках гражданских дел было доказано, что дефекты кровельного покрытия вызваны неправильной эксплуатацией управляющей компанией вверенных ей объектов (жилых домов), что привело к протечкам с кровли и залитию не только жилых квартир, но и намоканию стен фасадов.

Все работы выполнялись Ответчиком с применением согласованных с Истцом материалов с представлением соответствующих сертификатов качества на партии материалов, в едином цветом решении.

В рамках выполнения работ Ответчиком и осуществления своих полномочий Истцом в рамках Контракта, нарушений Ответчиком указанных выше условий Контракта, не зафиксировано.

Учитывая изложенное выше, утверждение Истца в Рекламационном акте о том, что дефекты возникли в связи с некачественным применением материалов и/или нарушением технологии производства работ не соответствует действительности, так, поскольку процент выявленных дефектных участков в размере 0,7% и места выявления дефектов указывают на нарушения, допущенные в процессе текущей эксплуатации объектов.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2014 года между ПСУ «УКРиС» и ООО «ТехКапСтрой» был заключен государственный контракт от 11.04.2014г. № 0173200001414000747 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и кровли жилых домов по 22 адресам ЦАО (далее - Контракт), в том числе по ремонту фасадов и кровель жилых домов по адресам: ул. Земляной вал, д. 42/20, 

<

...>.

В соответствие с условиями Контракта п. 10.3. гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте(-ах) начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии по приемке работ, составляет 3 (три) года.

Акты государственных комиссий были утверждены в установленном порядке:

-   ул. Земляной вал, д. 46 - 10.12.2014г.,

-   ул. Земляной вал, д. 42/20 - 21.12.2014г.,

-   ул. Земляной вал, д. 44 -12.11.2014г.

За номером у-06-1211/7 от 21.04.2017г. в ООО «ТехКапСтрой» поступило обращение ГКУ «УКРиС» по выявленным замечаниям по выполненным работам.

27.04.2017г. за номером 33-04/7 ООО «ТехКапСтрой» рассмотрел обращение и отказал в удовлетворение требований ГКУ «УКРиС» по следующим основаниям:

-     к обращению не приложены составленные в установленном порядке Рекламационные акты, так же в ООО «ТехКапСтрой» не поступали извещения о проведение комиссий по составлению Рекламационных актов, не обозначены даты обнаружения дефектов (недостатков),

-     приведенные в обращение дефекты (недостатки) не детализированы, не указаны объемы и места дефектов (недостатков), отсутствуют причины возникновения дефектов (недостатков).

В соответствие с п. 17.5. Контракта любое уведомление по Контракту дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его фактическому адресу, указанному в ст. 19 настоящего Контракта.

Претензии, ответы на претензии, предписания, уведомления о нарушении условий Контракта, уведомления (предложения) о расторжении, а также рекламационные акты направляются только заказным или ценным письмом получателю по его фактическому адресу (ст. 19 настоящего Контракта), либо вручаются под расписку уполномоченному лицу адресата.

Арбитражным судом города Москвы зафиксирован факт нарушения условий Контракта, а именно в нарушение ст. 19 Ответчик направил извещение № у-18-938/7 от 28.04.2017 о проведение комиссионного обследования по адресам: ул. Земляной вал, д. 42/20, д. 44 и д. 46 на e-mail info@ukris.pro.

Так же установлено, что у Истца была возможность передать данное извещение под расписку уполномоченному лицу Ответчика (в 2017 году ООО «ТехКапСтрой» выполнял работы по капитальному ремонту нежилого здания по адресу: Проспект Мира д.9, стр. 1, Государственный заказчик - ГКУ «УКРиС», уполномоченные представители Ответчика еженедельно присутствовали на совещаниях, проводимых Истцом) и/или направить данное извещение телеграммой.

05.05.2017 за № у-06-1417/7 Истец направил Ответчику уведомление с информацией о результатах проведенного обследования и с приложением оригинала составленного Рекламационного акта. Данное уведомление Ответчиком получено не было.

Судом первой инстанции отмечено, что все последующие вызовы, отправленные Истцом почтой и телеграфом, Ответчиком получены.

22.09.2017 ООО «ТехКапСтрой» в 9-10 утра получили извещение № у-05-4874/7 на электронную почту о проведение 22.09.2017 в 12-00 комиссионного обследования. Уполномоченный представитель ООО «ТехКапСтрой» явился на объект в назначенное время, представители ГКУ «УКРиС» и ГБУ «Жилищник района Таганский» на комиссию не явились.

25.09.2017 ООО «ТехКапСтрой» получил извещение № у-18-2673/7 о проведение 27.09.2017 в 10-00 комиссионного обследования.

В соответствие с п.п. 10.13. и 10.14. Контракта ущерб, нанесенный по вине Государственного заказчика или третьих лиц Объекту(-ам), оборудованию, материалам, конструкциям, изделиям, системам в период Гарантийного срока, возмещается за счет виновных лиц. Генподрядчик не несет ответственности в период Гарантийного срока за ущерб, причиненный Объекту(-ам) третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

В соответствие с п. 2 cn. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно проектно-сметной документации общая площадь отремонтированных Ответчиком фасадов составляет 17 337 м2, площадь выявленных дефектов 126 м2 (0,7%), в том числе:

-   Земляной вал, д. 42/20 - 5 532 м2, дефекты 15 м2,

-   Земляной вал, д. 46 - 9 274 м2, дефекты 111 м2,

-   Земляной вал, д. 44 - 2 531 м2, дефекты 0 м2.

Подтверждено, что все работы выполнялись Ответчиком согласованными Истцом материалами с представлением соответствующих сертификатов качества на партии материалов, в едином цветом решение.

В соответствие с п. 5.1.6. Контракта Истец осуществлял контроль и технический надзор за выполнением работ по Объекту(-ам) (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями Контракта, технического задания и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.), допуском Генподрядчиком на Объект(-ы) субподрядных организаций, соответствующих требованиям настоящего Контракта.

При выявлении (согласно заключению независимой экспертизы) несоответствия качества материалов, изделий или конструкций, расходы по их замене и компенсацию стоимости экспертизы, проведенной проверяющей стороной, производит Генподрядчик.

Ответчик согласно п. 6.1.17 обеспечил при производстве работ на каждом Объекте применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям проектно-сметной документации. Все используемые материалы, изделия и конструкции были надлежащего качества, имели соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Ответчик не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до момента производства работ с использованием соответствующих материалов, изделий, конструкций, представлял для согласования сертификаты и другие документы на указанные материалы, изделия, конструкции Истцу с оформлением сводного реестра материалов и конструкций, применяемых при производстве работ (далее по тексту - «сводный реестр») в двух экземплярах (каждый лист сводного реестра был заверен подписью уполномоченного Генподрядчиком лица и скреплен печатью Генподрядчика). Рассмотрение и согласование представленной документации осуществлялось Истцом в течение 7 (семи) рабочих дней с момента их представления, по итогам рассмотрения Истец представлял письменный ответ с приложением одного экземпляра сводного реестра. В отсутствие визы согласования уполномоченного представителя Государственного заказчика на сертификате Генподрядчик не вправе был использовать для производства Работ по Контракту соответствующие материалы, изделия конструкции. Неисполнение указанного требования приравнивалось к качественным недостаткам в выполненных Работах, и Ответчик нес ответственность, аналогичную ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по качеству выполнения Работ по Контракту. При этом Ответчик был обязан не допускать выполнения подготовительных работ, связанных с работами с использованием указанных материалов, изделий, конструкций, в том числе демонтаж существующих конструкций.

В рамках выполнения работ Ответчиком и осуществления своих полномочий Истцом в рамках Контракта, нарушений Ответчиком пунктов, отраженных выше, не зафиксировано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-240601/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                           В.Я. Гончаров 

                                                                                                                       В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.