ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1936/2022

21.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криэйтив Сольюшнс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2023 по делу А15-1936/2022, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан из Арбитражного суда города Москвы передано по подсудности дело № А40-17086/22-122-119 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карта Мира» (далее – истец, ООО «Карта Мира») к обществу с ограниченной ответственностью «Криэйтив Сольюшнс» (далее – ответчик, ООО «Криэйтив Сольюшнс») о взыскании 31 119 489 руб. основного долга и 1 608 907 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением до фактического исполнения обязательства по оплате долга (в уточненной редакции, принятой определением суда от 13.02.2022). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Солидарность». 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Криэйтив Сольюшнс» в пользу ООО «Карта Мира» взыскано 31 119 488 руб. 51 коп. основного долга и 1 555 974 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки № Т-19/20-02 от 12.02.2020 им оплачена ООО «Карта Мира» стоимость поставленного товара в размере 57 990 207 руб. 78 коп., следовательно, размер задолженности должен составлять 12 298 000 руб. 51 коп. В качестве доказательств оплаты поставленного истцом товара на данную сумму ответчиком представлены платёжные документы. Апеллянт также указывает, что товар, указанный в универсальных передаточных документах (далее – УПД): № 50 от 01.02.2021, № 74 от 12.02.2021, № 88 от 18.02.2021, ООО «Криэйтив Сольюшнс» не получал и не подавал заявки на его приобретение; ответчик указал о мнимости сделки в части поставок по УПД №№ 50, 74, 88.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 17.10.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

ООО «Криэйтив Сольюшнс» заявлено о фальсификации доказательств: УПД № 50 от 01.02.2021 на сумму 3 127 818 руб. 78 коп., УПД № 74 от 12.02.2021 на сумму                23 759 210 руб. 09 коп., УПД № 88 от 18.02.2021 на сумму 5 158 971 руб. 64 коп., поскольку подписи в указанных документах выполнены не его бывшим управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Рассматривая заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы не следует, что суд в любом случае обязан назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Обоснованность или необоснованность заявления может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Судом установлено, что в подтверждение факта поставки товара истцом представлено 23 УПД, подписанных сторонами и скрепленными их печатями, в том числе оригиналы УПД № 50 от 01.02.2021, УПД № 74 от 12.02.2021 и УПД № 88 от 18.02.2021, о фальсификации которых заявлено ответчиком. 

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что на указанных документах имеются подписи представителя ООО «Криэйтив Сольюшнс» ФИО2, которые визуально не отличаются от подписей ФИО2 на других документах.

Кроме того, на спорных документах проставлена печать ООО «Криэйтив Сольюшнс», что во взаимосвязи с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица.

Подлинность печати на указанных документах не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска, ответчиком не заявлялось, доказательств совершения неправомерных действий с использованием печати ответчика, суду не представлено.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела налоговым органом представлена книга покупок ООО «Криэйтив Сольюшенс» за 1 квартал 2021, из содержания которой следует, что все операции по вышеуказанным УПД в полном объеме отражены у ответчика в книге покупок и декларации по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС).

Эти же операции в полном объеме отражены в книге продаж ООО «Карта мира» и декларации по НДС за 1 квартал 2021.

Таким образом, ответчик, в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), воспользовался правом на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшил общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на учтенную в книге покупок за 1 квартал 2021 года сумму налога по товарам, приобретенным у ООО «Карта Мира» по спорным УПД № 50 от 01.02.2021, УПД № 74 от 12.02.2021 и УПД № 88 от 18.02.2021.

Указанные действия подтверждают факт передачи истцом продукции по указанным УПД и получение ее ответчиком.  

Апеллянт не привел убедительных доводов в пользу фальсификации, на основании чего, заявление ответчика о фальсификации УПД № 50 от 01.02.2021, № 74 от 12.02.2021, № 88 от 18.02.2021 подлежит отклонению.

10.09.2023 в суд апелляционной инстанции от ООО «Карта Мира» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 18 820 488 руб. 51 коп. и в части взыскания неустойки в размере 941 024 руб. 43 коп.

Также 11.09.2023 в суд апелляционной инстанции от ООО «Карта Мира» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 16 820 488 руб. 51 коп. и неустойки в размере 846 716 руб. 13 коп.

Рассмотрев заявленные истцом отказы от части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований, поступившее в суд апелляционной инстанции 10.09.2023, подписано представителем конкурного управляющего ООО «Карта Мира» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 10.05.2023. При этом, полномочий на подписание частичного отказа от исковых требований в доверенности представителя ФИО4 от 10.05.2023 не имеется, напротив, в шестом абзаце доверенности указано о наличии прав представителя за исключением права отказа от заявлений и уточнения заявления.

На основании чего, заявленное представителем конкурного управляющего ООО «Карта Мира» ФИО3 ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 18 820 488 руб. 51 коп. и в части взыскания неустойки в размере 941 024 руб. 43 коп. судебная коллегия отклоняет.

Заявление об отказе от части исковых требований, поступившее в суд апелляционной инстанции 11.09.2023, изложено в письменной форме, подписано конкурным управляющим ООО «Карта Мира» ФИО3, в пределах предоставленных ей полномочий.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания основного долга в размере    16 820 488 руб. 51 коп. и неустойки в размере 846 716 руб. 13 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику, а именно в части требований о взыскании основной задолженности в размере 14 299 000 руб. и соответствующей суммы неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2023 по делу А15-1936/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 12.02.2020 между ООО «Карта Мира» (далее - поставщик) и ООО «Криэйтив Сольюшнс» (далее - покупатель) заключен договор № Т-19/20-02 на поставку товара (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.3 договора цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки и пр.). Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.

Срок действия договора до 31.12.2021 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2020). 

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Оплата на условиях 100 % предоплаты (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.4.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,01 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов. Во исполнение условий договора, ООО «Карта Мира» в адрес ООО «Криэйтив Сольюшнс» поставлен товар – продукты питания и напитки на общую сумму 70 288 208 руб. 29 коп.,  в подтверждение чего представлены УПД: № 151 от 07.02.2020 на сумму 816 750 руб., № 108 от 05.03.2020 на сумму 2 579 394 руб., № 227 от 28.04.2020 на сумму 1 014 136 руб. 50 коп., № 228 от 28.04.2020 на сумму 1 022 833 руб. 38 коп., № 229 от 28.04.2020 на сумму 1 188 830 руб. 12 коп., № 430 от 30.04.2020 на сумму 2 687 900 руб., № 429 от 08.05.2020 на сумму 2 448 000 руб., № 688 от 28.10.2020 на сумму 3 365 800 руб., № 686 от 29.10.2020 на сумму 2 091 500 руб., № 692 от 05.11.2020 на сумму 1 626 100 руб., №  697 от 10.11.2020 на сумму 1 506 200 руб., № 722 от 25.11.2020 на сумму 1 668 900 руб., № 745 от 30.11.2020 на сумму 2 091 500 руб., № 743 от 30.11.2020 на сумму 3 365 800 руб., № 744 от 30.11.2020 на сумму 2 407 600 руб., № 746 от 30.11.2020 на сумму 1 045 900 руб., № 766 от 03.12.2020 на сумму 1 683 600 руб.,  № 798 от 30.12.2020 на сумму 2 035 200 руб., № 35 от 29.01.2021 на сумму 1 897 005 руб. 60 коп., № 39 от 29.01.2021 на сумму 1 699 258 руб. 18 коп., № 50 от 01.02.2021 на сумму 3 127 818 руб. 78 коп., № 74 от 12.02.2021 на сумму 23 759 210 руб. 09 коп., № 88 от 18.02.2021 на сумму 5 158 971 руб. 64 коп.

Указанные УПД подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Оплата поставленного товара произведена ООО «Криэйтив Сольюшнс» частично, в связи с чем, ООО «Карта Мира» направило в его адрес досудебную претензию № 08/21 от 08.11.2021 о погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный ООО «Карта мира» товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ООО «Криэйтив Сольюшнс» было обязано оплатить его стоимость.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела УПД на общую сумму            70 288 208 руб. 29 коп., подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и скрепленными их печатями.

Подписанные сторонами универсальные передаточные документы и приемо-сдаточные акты соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств того, что содержащиеся в первичных документах сведения являются недостоверными, ООО «Криэйтив Сольюшнс» суду не представило.

Из материалов дела следует, что универсальные передаточные документы выставлены с учетом НДС.

ООО «Карта мира» в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком НДС, соответственно, в силу статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) обязан выставлять покупателю к оплате счета-фактуры в порядке, установленном положениями статей 168, 169 НК РФ и регистрировать их в книге продаж за соответствующий период с учетом правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 (далее-Постановление №1137).  

ООО «Криэйтив Сольюшнс», в свою очередь, являясь плательщиком НДС, как покупатель по договору вправе воспользоваться правом на применение налоговых вычетов по НДС при условии соблюдения положений статей 171, 172 НК РФ, зарегистрировать полученные от поставщика универсальные передаточные документы (счета-фактуры) в книге покупок за соответствующий период с учетом вышеуказанного Постановления №1137.  

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции направлялись запросы в налоговые органы для предоставления книг покупок и продаж, деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2020 и 1 квартал 2021 года, представленных ООО «Карта мира» и ООО «Криэйтив Сольюшнс», с целью установления наличия (отсутствия) в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений об операциях по реализации товара по спорным универсально-передаточным документам.

Из представленных в материалы дела ответов налоговых органов следует, что ООО «Карта мира» в книге продаж и декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2020 и 1 квартал 2021 года отражены операции по реализации товара по вышеуказанным универсально-передаточным документам (счетам-фактурам).

В свою очередь, ООО «Криэйтив Сольюшнс» (покупатель) в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ, воспользовался правом на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшил общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на учтенную в книге покупок за 1-4 кварталы 2020 и 1 квартал 2021 года сумму налога по товарам, приобретенным у ООО «Карта мира» по указанным универсально-передаточным документам (счетам-фактурам).

Изложенное в совокупности подтверждает факт передачи истцом продукции, получение ее ответчиком на сумму 70 288 208 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения о частичной оплате поставленного товара , пришел к выводу, что ответчиком оплачена сумма долга в размере 39 168 719 руб. 78 коп. по платежным поручениям: от 28.02.2020 на сумму 468 906 руб., от 26.03.2020 на сумму 891 250 руб., от 28.04.2020 на суммы 1 014 136 руб. 50 коп., 1 022 833 руб. 38 коп., 1 188 830 руб. 12 коп., от 30.04.2020 на сумму 2 598 200 руб., от 17.05.2020 на сумму 2 448 000 руб., 19.05.2020 на сумму 1 331 500 руб., 04.08.2020 на сумму 1 782 800 руб., от 06.09.2020 на сумму 731 200 руб., от 07.08.2020 на сумму 1 352 500 руб., 09.09.2020 на сумму 1 215 400 руб., от 17.09.2020 на сумму 1 421 300 руб., от 30.09.2020 на сумму 2 407 600 руб., от 10.02.2021 на сумму 1 897 005 руб. 60 коп., от 11.02.2021 на сумму 1 699 258 руб. 18 коп., от 17.05.2021 на сумму 2 000 000 руб., от 19.05.2021 на сумму 1 250 000 руб., от 01.06.2021 на сумму 1 537 000 руб., от 03.06.2021 на сумму 2 456 000 руб., от 04.06.2021 на сумму 2 103 000 руб., от 09.06.2021 на сумму 1 006 000 руб., от 11.06.2021 на сумму 1 146 000 руб., от 16.07.2021 на сумму 2 600 000 руб., от 22.07.2021 на сумму 1 600 000 руб., на основании чего удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в размере         31 119 488 руб. 51 коп.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 30.04.2020 №525, ответчиком оплачена сумма долга в размере 2 589 200, а не 2 598 200 руб. как указано судом, что повлекло за собой неверные выводы в части определения размера оплаченной суммы долга по указанным платежным поручениям, который составляет 39 159 719 руб. 78 коп., а не 39 168 719 руб. 78 коп., как указано судом первой инстанции.  

Кроме того, судом не учтены следующие оплаты на общую сумму 18 830 488 руб., произведенные ответчиком по платежным поручениям: № 178 от 19.02.2020 на сумму 664 178 руб., № 215 от 26.02.2020 на сумму 785 510 руб., № 331 от 17.03.2020 на сумму 586 300 руб., № 545 от 08.05.2020 на сумму 1 204 300 руб., № 637 от 01.06.2020 на сумму 1 612 900 руб., № 1417 от 28.10.2020 на сумму 3 365 800 руб., № 1430 от 29.10.2020 на сумму 2 091 500 руб., № 1464 от 05.11.2020 на сумму 1 626 100 руб., № 1489 от 10.11.2020 на сумму 1 506 200 руб., № 1565 от 25.11.2020 на сумму 1 668 900 руб., № 1616 от 03.12.2020 на сумму 1 683 600 руб., № 1636 от 09.12.2020 на сумму 2 035 200 руб.

Таким образом, ответчиком произведены оплаты на общую сумму 57 990 207 руб. 78 коп. (39 159 719,78+18 830 488).

С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 12 298 000 руб. 51 коп. (70 288 208,29 – 57 990 207,78). 

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также представленных ответчиком платежных поручений, неучтенных судом первой инстанции при принятии решения, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 12 298 000 руб. 51 коп. 

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в оставшейся части у суда не имеется. 

Довод истца о том, что оплата на сумму 2 000 000 руб. на основании платежного поручения № 780 от 17.05.2021 на его счет не поступала, указанный в поручении счет №40702810738000090156 в АО «АЛЬФА-БАНК» истцу не принадлежит, отклоняется. 

Платежное поручение № 780 от 17.05.2021 проведено банком, что следует из представленного в материалы дела платежного документа с отметкой банка «Исполнено». Кроме того по данным реквизитам счета №40702810738000090156 в АО «АЛЬФА-БАНК» ответчиком произведена оплата иными платежными поручениями за 2021, несоответствия оплат по которым истцом не заявлялось (№189 от 10.02.2021, №198 от 11.02.2021, №798 от 19.05.2021, №889 от 01.06.2021, №910 от 03.06.2021 и др.).

Довод апеллянта о том, что товар, указанный в УПД № 50 от 01.02.2021, № 74 от 12.02.2021, № 88 от 18.02.2021, ООО «Криэйтив Сольюшнс» не получал, опровергается подписью его представителя и печатью организации, что свидетельствует о приятии товара без замечаний и возражений относительно его количества.

Операции по указанным УПД в полном объеме отражены как истцом, так и ответчиком в налоговом учете, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями налогового органа. Кроме того, по указанным операциям ООО «Криэйтив Сольюшнс» в соответствии с положениями статей 171,172 НК РФ применены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2021, соответственно, уменьшена сумма подлежащего уплате в бюджет налога.  

Изложенное в совокупности подтверждает факт передачи истцом продукции по указанным УПД и получение ее ответчиком.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2021 по 13.02.2023 в размере 709 258 руб. 30 коп., с учетом частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.4.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара предусмотрена пеня в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Поскольку сумма долга изменена апелляционным судом, неустойка также подлежит перерасчету.

Согласно расчету апелляционного суда, произведенному за период 16.03.2021 по 13.02.2023, исходя из 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, с учетом исключения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), размер неустойки составляет 634 576 руб. 83 коп. 

Вместе с тем, пунктом 6.4.2 договора установлено ограничение начисления неустойки, ее размер не может превышать 5 процентов от стоимости несвоевременно оплаченного товара.   

На основании чего, правомерной и подлежащей взысканию с ответчика является неустойка в размере 614 900 руб. 03 коп. (12 298 000,51 х 5%). 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в оставшейся части у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки материалами дела не подтверждаются и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2023 по делу А15-1936/2022 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд определением суда от 02.02.2022 истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина: при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведены оплаты в период с февраля 2020 по июль 2021, т.е. до обращения истца с рассматриваемым иском в суд (01.02.2022). 

Принимая во внимание, что частичный отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд, а также частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 73 639 руб. государственной пошлины, приходящейся на сумму удовлетворенных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом частичного отказа от иска на стадии апелляционного обжалования и частичного удовлетворения требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 62 627 руб. государственной пошлины (50% подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска, а также приходящейся на сумму требований, в удовлетворении которых судом отказано).

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением от 25.04.2023 №3.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит пропорциональному распределению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 816 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Криэйтив Сольюшнс» о фальсификации доказательств отклонить. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Карта Мира» от требований в части взыскания основного долга в размере 16 820 488 руб. 51 коп. и неустойки в размере 846 716 руб. 13 коп. 

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2023 по делу №А15-1936/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Криэйтив Сольюшнс» основного долга в размере 16 820 488 руб. 51 коп. и неустойки в размере     846 716 руб. 13 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2023 по делу №А15-1936/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криэйтив Сольюшнс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карта Мира» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 12 298 000 руб. 51 коп., неустойку в размере 614 900 руб. 03 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криэйтив Сольюшнс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 73 639 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карта Мира» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 62 627 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карта Мира» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криэйтив Сольюшнс» (ИНН 

<

***>) 1 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.В. Счетчиков 

А.А. Мишин