Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-9961/2024

«22»   января  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,  

рассмотрев иск ООО «СЛ Маркет» (ОГРН 

<

***>)

к    ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)  

о    взыскании

и встречный иск ИП ФИО1 

к    ООО «СЛ Маркет» 

о    признании товарных накладных недействительными,    

при участии: по протоколу;

установил:

ООО «СЛ Маркет» обратилось в арбитражный суд с иском к                        ИП ФИО1 о взыскании 6 764 994 руб. 40 коп. задолженности по договору и 1 777 729 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты.     

К совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о признании товарных накладных, представленных истцом в обоснование факта поставки, недействительными. 

Безусловных оснований для отложения разбирательства по делу по ходатайству ответчика, учитывая продолжительный период рассмотрения спора, судом не усмотрено. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2022 № 07/02.2022-СЛ. 

Согласно пункту 1.1. этого договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, условия поставки которой согласовываются сторонами в заказах покупателя и указываются в товарных накладных.  

Как обозначено в иске, по товарным накладным от 21.07.2023 № СЛ-469, от 25.07.2023 № СЛ-470, от 13.11.2023 № СЛ-799, от 05.02.2024 № СЛ-75 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 6 764 994 руб. 40 коп. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате приведенных поставок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела, в частности, товарными накладными от 21.07.2023                       № СЛ-469, от 25.07.2023 № СЛ-470, от 13.11.2023 № СЛ-799, от 05.02.2024                № СЛ-75, подтвержден факт передачи истцом ответчику продукции. 

В частности, суд учитывает, что все накладные содержат необходимые реквизиты. Накладные от 21.07.2023 № СЛ-469, от 25.07.2023 № СЛ-470, от 13.11.2023 № СЛ-799 подписаны ответчиком и скреплены печатью индивидуального предпринимателя без замечаний и возражений. Товарная накладная от 05.02.2024 № СЛ-75 подписана контрагентами с использованием электронных подписей. 

В ходе судебного разбирательства суд обозревал оригиналы указанных документов (оригиналы договора и накладных возвращены истцу в ходе заседания 22.01.2025). 

О фальсификации доказательств ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость продукции в размере 6 764 994 руб. 40 коп. 

Далее, ссылаясь на просрочку оплаты, истец начислил ответчику пени 1 777 729 руб. 85 коп. по пункту 4.2. договора по состоянию на 24.07.2024. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой, суд удовлетворяет это требование истца на основании статьи 330 ГК РФ. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем; каких-либо заявлений, ходатайств в части требования истца о взыскании пени ответчик суду не направил; договор с включением в него пункта 4.2. об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты ответчик подписал без разногласий; ставка пени 0,1% обычно принята в деловом обороте.  

В отношении встречного иска суд приходит к следующему. 

Ответчик подтвердил наличие длительных взаимоотношений с истцом в рамках договора от 07.02.2022 № 07/02.2022-СЛ, однако, оспорил реальность поставок по спорным товарным накладным от 21.07.2023 № СЛ-469, от 25.07.2023 № СЛ-470, от 13.11.2023 № СЛ-799, от 05.02.2024 № СЛ-75 на всю цену иска, привел ссылки на статьи 10, 170 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 170 АПК РРФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Оценив оспоренные накладные на предмет их ничтожности в силу статей 10 и 170 ГК РФ, суд не усмотрел обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом, направленности действий сторон на причинение какого-либо вреда, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав. 

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность сделок. Аффилированности между сторонами и обоснованных оснований для умышленного сокрытия смысла сделок судом не выявлено.  

Так, в пояснениях от 14.12.2024 истец указал на то, что ООО «СЛ Маркет» осуществляет поставки продуктов питания, товаров личной гигиены и бытовой химии напрямую от поставщиков и производителей с территории европейского союза.

Поставка товара в адрес ИП ФИО1 осуществлялась либо с основного склада компании в г. Калининграде – с полным комплектом товаросопроводительных документов, а в случае поставки товара по накладным, по которым необходимо предоставить пояснение – поставка осуществлялась на прямую со склада партнера-поставщика «JPG Invest sp. z o.o.», Республика Польша, город Chorzow, ul. Zelazna 36. 

Сопроводительные документы на груз были оформлены на ООО «СЛ Маркет» по причине того, что держателем контракта была и есть именно эта компания и также именно у этой компании имеется договор с таможенными органами на прохождение процедуры таможенного оформления при ввозе продукции из иностранных государств.

В связи с доверительными отношениями, все заказы принимались обществом путем согласования в мессенджерах либо по телефону.

Поставка товара осуществлялась от завода изготовителя прямым автотранспортом в направление склада ИП ФИО1 через экспедитора-партнера по поручению (заявке). Фактическая дата погрузки у поставщика в Республике Польша отражалась в сопроводительных документах и CMR. В соответствии с заявкой и данными в графе 3 CMR груз следовал по адресу местонахождения склада и офиса ИП ФИО1

В частности, по товарной накладной от 21.07.2023 № СЛ-469 обществом в адрес предпринимателя были поставлены следующие товары: гель для стирки цветных тканей Prestige COLOR 6 л в количестве 1 632 шт и Гель для стирки универсальный Prestige UNIVERSAL 6 л в количестве 1 683 шт. 

Товарная накладная подписана ответчиком без замечаний и скреплена печатью и подписью ИП ФИО1 

Заказ по данной накладной принимался обществом по телефону в виду доверительных отношений между сторонами. Тем же способом ответчик был уведомлен о готовности товаров к отгрузке. 

Для осуществления обязательств ООО «СЛ Маркет» приобрел у поставщика «Spartan Cleaner Sp. z o.o.» товар в том же количестве и наименовании, как и в товарной накладной от 21.07.2023, что подтверждается фактурой/инвойсом                    № 02/07/2023 (с приложением № 1 от 14.07.2023), упаковочным листом № 1 от 14.07.2023 к инвойсу № 02/07/2023 от 14.07.2023 и спецификацией № 1 к инвойсу № 02/07/2023 от 14.07.2023 на общую сумму  8 619 евро.

Согласно заявлению на перевод иностранной валюты № 117 от 18.07.2023 и сведениям о валютных операциях от 18.07.2023, предоставленных                                 АО «Энерготрансбанк», 19.07.2023 ООО «СЛ Маркет» оплатило 8 619 евро «Spartan Cleaner Sp. z o.o.». 

Для доставки товара в адрес ИП ФИО1 между ООО «СЛ Маркет» и ООО «Крафттранс Атлас» было заключено поручение (заявка) экспедитору № 4 от 13.07.2023, согласно которой ООО «Крафтранс Атлас» обязалось доставить груз (бытовая химия – гель для стирки) из Республики Польша в г. Дзержинский, а именно, по адресу: 115088, 

<

...>. В поручении заявке экспедитору также указаны контактные данные получателя груза (ФИО4).

К комплекту документов также прилагалась CMR № 1/14.07.2023, согласно которой товар (чистящие средства) в количестве 3 315 шт. (1632+1683) в наименовании в соответствии с фактурой  02/07/2023 (графа 5 CMR) расположенный на 33 паллетах, оформленный на ООО «СЛ Маркет» (графа 2 CMR), следовал по маршруту от завода изготовителя (Польша) напрямую до склада ИП ФИО1 - Россия, 115088, 

<

...> (графа 3 CMR). 

Груз проходил 19.07.2023 через Брестскую таможню 0Республики Беларусь (графа 19 CMR) и 21.07.2023 через Одинцовский терминал Московской областной таможни (графа 24 CMR), что подтверждается соответствующими печатями и подписями должностных лиц.

Также, исполняя обязанности участника внешнеторгового оборота, ООО «СЛ Маркет» (Декларант в соответствии с графой 14) была подана декларация на товары № 10012020/200723/5003657. В соответствии с графой 31 через таможенный пост провозились моющие средства синтетические – гели для ручной и машинной стирки, без содержания этилового спирта, не в аэрозольной упаковке, расфасованные для розничной продажи, см. дополнение, производства «Spartan Cleaner Sp. z o.o.» на 33 поддонах. 

Согласно отчету Калининградской областной таможни о расходовании денежных средств, внесенных ООО «СЛ Маркет» в качестве авансовых платежей (дата формирования 31.10.2024), 20.07.2023 таможенным органом по декларации на товары № 10012020/200723/5003657 было списано 3 обязательных платежа в общей сложности в размере 261 380 руб. 22 коп.

Истец отметил, что поставляемый товар отвечал требованиям безопасности продукции и санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям согласно свидетельству №.50.51.01.051.E.000568.07.15 от 28.07.2015, выданному в отношении универсального геля для стирки с маркировкой Prestige Universal изготовителя «Spartan Cleaner Sp. z o.o.». и свидетельству №.50.51.01.051.E.000569.07.15 от 28.07.2015, выданному в отношении универсального геля для стирки цветных тканей с маркировкой Prestige Color изготовителя «Spartan Cleaner Sp. z o.o.», что нашло отражение в Едином реестре свидетельств о государственной регистрации и указано в приложении № 1 от 14.07.2023 к фактуре/инвойсу № 02/07/2023. Наименование товара совпадает с товарной накладной № СЛ-469 от 21.07.2023 и фактурой/инвойсом № 02/07/2023 (с приложением № 1 от 14.07.2023).

Копии все перечисленных документов приобщены в дело.

Аналогичным образом истцом описана поставка по товарным накладным от 25.07.2023 № СЛ-470, от 13.11.2023 № СЛ-799, от 05.02.2024 № СЛ-75, приложены соответствующие товаросопроводительные документы. 

Дополнительно к пояснениям истца приложены скриншоты страниц Вайлдберриз с указанием товара и продавца – ИП Сидоркина Н..М., а также письменные пояснения ФИО2 (сотрудничал с ИП Сидоркиной Н..М.), ФИО3 (руководитель компании – грузоперевозчика) и ФИО4 (начальник склада ИП ФИО1). 

Доводы ответчика об отсутствии первичных документов и иных документов, подтверждающих поставки, суд оценивает критически, как попытку опорочить доказательственную базу истца и уклониться от оплаты долга.

Истец настаивал, что между ООО «СЛ Маркет» и ИП ФИО1 поставка товаров производилась неоднократно. По иным (не спорным) поставкам (товарная накладная от 26.06.2023 № СЛ-366), осуществленным на тех же условиях и с тем же пакетом документов, подписанных ИП Сидоркиной Н..М. и                  Машковым И..И. (со стороны грузополучателя), ФИО2 (со стороны грузоотправителя), споров о непоставке товара нет, накладные оплачены в полном объеме. 

Резюмируя изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного иска. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СЛ Маркет» удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «СЛ Маркет» (ОГРН 

<

***>) задолженность 6 764 994 руб. 40 коп., пени 1 777 729 руб. 85 коп. по состоянию на 24.07.2024 и далее, начиная с 25.07.2024 на сумму долга 6 764 994 руб. 40 коп. до момента ее полной оплаты по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по госпошлине 65 714 руб. 

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    М.Н. Надежкина