ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-17212/2021

21.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>) - ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 28.01.2025, ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2024 по делу № А63-17212/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – истец, ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ответчик, ООО «МВМ») о внесении  изменении в долгосрочный (основной) договор аренды нежилого помещения № ДДСА-1-412-ЮЛ от 01.06.2011: пункт 1 дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2020 к долгосрочному (основному) договору аренды нежилого помещения № ДДСА-1-412-ЮЛ от 01.06.2011 изложить в следующей редакции: «1. Стороны пришли к соглашению на период с «28» марта 2020 года по дату (включая ее), наступающую по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вынесения протокола заседания Правительственной комиссии РФ по повышению устойчивости развития российской экономики от 26.05.2020 № 11кв и признания ООО «МВМ» системообразующей организацией на уровне РФ установить, что размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю в соответствии с договором, рассчитывается как сумма следующих платежей: базовая арендная плата и переменная арендная платы.

Размер базовой арендной платы на период: - с «28» марта 2020 года по «30» апреля 2020 года составляет 486 917 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек за все помещение в месяц, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем УСН. - с 01 мая 2020 года по дату (включая ее), наступающую по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вынесения протокола заседания Правительственной комиссии РФ по повышению устойчивости развития российской экономики от 26.05.2020 № 11кв и признания ООО «МВМ» системообразующей организацией на уровне РФ, составляет 852 104 (восемьсот пятьдесят две тысячи сто четыре) рубля 75 копеек» за все помещение в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН. Переменная арендная плата (оплата электроэнергии и коммунальных услуг) начисляется и уплачивается в соответствии с условиями договора. Какие-либо иные платежи, не указанные в настоящем соглашении в указанный в настоящем пункте период, арендодателем не начисляются, арендатором не уплачиваются. После истечения периода, указанного в абзаце 1 настоящего пункта применяются положения договора о размере и порядке оплаты арендной платы, как они применялись до начала указанного периода с учетом иных положений настоящего соглашения» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Решением от 26.12.024 исковые требования удовлетворены частично. 

Внесены следующие изменения в дополнительное соглашение № 4 от 30.04.2020 к долгосрочному (основному) договору аренды нежилого помещения № ДДСА-1-412-ЮЛ от 01.06.2011:

абз. 1.«Стороны пришли к соглашению на период с «28» марта 2020 года по дату (включая ее), наступающую по истечении 14 календарных дней с момента вынесения Протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 26.05.2020 № 11кв и внесения общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в перечень системообразующих организаций российской экономики установить, что размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю в соответствии с договором, рассчитывается как сумма следующих платежей: базовая арендная плата и переменная арендная платы»;

абз. 4. «с 01 мая 2020 года по дату (включая ее), наступающую по истечении 14 календарных дней с момента вынесения Протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 26.05.2020 № 11кв и внесения общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в перечень системообразующих организаций российской экономики, составляет 852 104 (восемьсот пятьдесят две тысячи сто четыре) рубля 75 копеек за все помещение в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано необходимостью защиты прав и интересов сторон в арендных отношениях при существенном изменении обстоятельств, связанных с пандемией COVID-19 и включением ответчика в перечень системообразующих организаций, что устранило основания для снижения арендных платежей; суд учел поведение ответчика, который не информировал истца о прекращении ограничений на его деятельность, и внес изменения в договор, установив новый срок действия сниженной арендной платы, что отражает баланс интересов сторон, основанный на принципах разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующими доводами: суд неправомерно посчитал основным обстоятельством заключения дополнительного соглашения невозможность использования арендуемого помещения, что привело к ошибочному выводу об изменении условий договора ввиду включения ответчика в перечень системообразующих организаций; суд неправильно применил положения статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как существенное изменение обстоятельств было предсказуемым и учтено в соглашении; выводы о недобросовестности ответчика не нашли подтверждения в материалах дела; решения суда не соответствуют фактическому прекращению обстоятельств, обуславливающих предоставление скидки, после отмены режима повышенной готовности. Кроме того, ООО «МВМ» подчеркивает, что суд необоснованно применил положения статьи 453 ГК РФ к исполненным обязательствам и не учел, что возможность отмены скидки была уже установленной в первоначальном согласовании сторон.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный (основной) договор аренды нежилого помещения № ДДСА-1-412-ЮЛ от 01.06.2011 (далее – договор) в целях организации магазина с торговым залом розничной торговли не менее 1 200 кв.м. для осуществления деятельности по реализации бытовой техники и электроники и оказанию услуг  в рамках данной деятельности.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.07.2020 № 26-0-1-133/4013/2020-8754 собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 26:12:022310:138, является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, дата и номер регистрации права собственности 12.12.2019. № 26:12:022310:138-26/019/2019-71.

В соответствии с условиями агентского договора № САСВ-ДО-0018-19 от 12.12.2019, заключенного между третьим лицом и истцом, последний принял на себя обязательства от своего имени, за вознаграждение, в соответствии с поручением принципала, совершать действия, направленные на поиск потенциальных арендаторов, на заключение договоров аренды, на сбор арендных и иных платежей, предусмотренных заключенными договорами аренды в отношении объектов, принадлежащих принципалу на праве собственности, действия по осуществлению комплекса работ и услуг по эксплуатации и содержанию здания торгового центра «ЦУМ» по адресу: 

<

...> (Литер А1, кадастровый номер 26:12:022310:138), принадлежащего принципалу на праве собственности, и прилегающей к нему территории.

Во исполнение условий договора истец (арендодатель) за арендную плату представил ответчику (арендатору), а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании ТЦ ЦУМ по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 154,5 кв.м (далее – помещение).

Пунктом 3.4 стороны согласовали порядок расчета базового размера арендной платы, исходя из базовой арендной ставки, которая сначала составляла 1 215, 90 руб. за 1 кв. м площади помещения в месяц, затем в редакции дополнительных соглашений № 2 от 26.09.2017 и № 3 от 31.01.2020 указанная величина была по соглашению сторон снижена до 1 130 руб. за 1 кв. м.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что «договор заключается на срок до 26.09.2017, вступает в силу с момента государственной регистрации и считается заключенным с даты регистрации».

Дополнительным соглашением № 2 от 26.09.2017 к договору стороны продлили срок аренды до «31» января 2028 года. 

Дополнительным соглашением № 3 от 31.01.2020 стороны определили – «Базовая арендная плата рассчитывается исходя из базовой арендной ставки, которая составляет 1130 (Одна тысяча сто тридцать) рублей за 1 (Один) квадратный метр площади помещения в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения».

В марте 2020 года, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции были введены меры по ограничению осуществления предпринимательской деятельности.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности» на территории Ставропольского края с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года до 00 часов 00 минут 01 июля 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ставропольской краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - режим повышенной готовности).

Постановлением Губернатора Ставропольского края № 119 от 26.03.2020 введен комплекс ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края. Пунктом 2.4 указанного постановления приостановлена работа объектов розничной торговли.

В соответствии с введенными ограничениями арендодателем была приостановлена деятельность ТЦ ЦУМ на период с 06 часов 00 минут 28 марта 2020 года до 06 часов 00 минут 06 апреля 2020 года.

Ответчик письмом от 26.03.2020 просил истца обеспечить доступ посетителей и сотрудников ООО «МВМ» в арендуемое помещение магазина с целью реализации товаров первой необходимости, выдачи товаров, приобретенных покупателями дистанционным способом, а также для возможности перемещения товарных запасов на склад ООО «МВМ».

Ответчик письмом от 08.04.2020 уведомил истца, что часть арендуемого ООО «МВМ» магазина, площадью до 200 кв.м, а именно зона мобильных устройств «Мобайл», а также зона выдачи будут оставаться открытыми для доступа посетителей и осуществлять свою деятельность.

20 апреля 2020 года ответчик направил истцу письмо-претензию № S218-траф, в которой указал на существенное изменение обстоятельств, не позволяющих эксплуатировать в полном объеме арендуемое помещение в соответствии с разрешенным использованием, в связи с чем ссылаясь на положения статей 211, 451, 455, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» потребовал заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 и уменьшение размера базовой арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.12.2020 на 88,2 % от размера, установленного договором аренды.

30 апреля 2020 года истец направил ответчику письмо, в котором указал о вынужденном приостановлении работы ТЦ ЦУМ с 28.03.2020 на период введения режима повышенной готовности и самоизоляции населения и выразил согласие на снижение арендной платы на указанный период по дату окончания режима повышенной готовности.

Стороны подписали дополнительное соглашением № 4 от 30.04.2020, в пункте 1 которого установили следующий размер и порядок оплаты арендной платы за арендуемое нежилое помещение:

«1. Стороны пришли к соглашению на период с «28» марта 2020 года по дату (включая ее), наступающую по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отмены в РФ и в субъекте РФ, где находится здание ТЦ режима повышенной готовности и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) установить, что размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю в соответствии с договором, рассчитывается как сумма следующих платежей: базовая арендная плата и переменная арендная платы.

Размер базовой арендной платы на период:

-  с «28» марта 2020 года по «30» апреля 2020 года составляет  486 917 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек за все помещение в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН.

- с «01» мая 2020 года по дату (включая ее), наступающую по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отмены в РФ и в субъекте РФ, где находится здание ТЦ режима повышенной готовности и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) составляет 852 104 (восемьсот пятьдесят две тысячи сто четыре) рубля 75 копеек за все помещение в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН.

Переменная арендная плата (оплата электроэнергии и коммунальных услуг) начисляется и уплачивается в соответствии с условиями договора.

Какие-либо иные платежи, не указанные в настоящем соглашении в указанный в настоящем пункте период, арендодателем не начисляются, арендатором не уплачиваются.

После истечения периода, указанного в абзаце 1 настоящего пункта применяются положения договора о размере и порядке оплаты арендной платы, как они применялись до начала указанного периода с учетом иных положений настоящего соглашения».

В июле 2020 года истец при снятии показаний электроприборов увидел, что уровень потребления электроэнергии в арендуемом ООО «МВМ» помещении, начиная с июня 2020, вырос до среднемесячных значений потребления при полноценно работающем магазине, что подтверждается выставленными истцом счетами на оплату электроэнергии № 121 от 15.07.2020, № 155 от 18.08.2020, № 185 от 17.09.2020, после чего истец обратился к ответчику за разъяснениями о формате работы магазина.

06 августа 2020 года ответчик предоставил истцу письмо-пояснение (вх. № БА-ВХ-0136-20 от 06.08.2020), в котором указал, что легитимность работы розничных магазинов М.Видео подтверждается тем, что ООО «МВМ» на территории магазинов осуществляет реализацию товаров первой необходимости, а также, что ООО «МВМ» 26.05.2020 протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 26.05.2020 № 11кв включено в перечень системообразующих организаций на уровне РФ и ограничительные меры, принимаемые на уровне субъектов РФ, не могут быть применены к ООО «МВМ» без согласования их с Правительством РФ. 

Поскольку  магазин ответчика возобновил работу в полном режиме без каких-либо ограничений, начиная с сентября 2020 года истцом направлялись в адрес ответчика письма с предложением об изменений условий договора в части размера арендной платы (от 02.09.2020 исх. № БА-ИС-0087-20, от 08.10.2020 исх. № БА-ИС-0095-20). На указанные предложения ответчик ответил отказами, изложенными в письмах от 10.09.2020, 03.12.2020.

08 февраля 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию (исх. № БА-ИС-0013-21от 08.02.2021) с требованием:

«1. Внести изменения в п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2020 в части изложения окончания льготного периода по оплате арендных платежей и изложить в следующей редакции:

«…с 01 мая 2020 года по дату (включая ее), наступающую по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вынесения протокола заседания Правительственной комиссии РФ по повышению устойчивости развития российской экономики от 26.05.2020 № 11кв и признания ООО «МВМ» системообразующей организацией на уровне РФ, составляет 852 104 (восемьсот пятьдесят две тысячи сто четыре) рубля 75 копеек» за все помещение в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН…»

2. произвести сверку расчетов за период с 09.06.2020  по арендным платежам и исполнить обязательство по оплате в размерах согласно условий долгосрочного договора аренды нежилого помещения № ДДСА-1-412-ЮЛ от 01.06.2011 в полном объеме».

На указанную претензию ответчик ответил отказом (письмо б/н от 26.02.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из системного анализа вышеуказанных законоположений следует, что внесение изменений в договор по решению суда возможно в случае доказанности существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, с одновременным наличием условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, с ориентацией на приоритет сохранения договорных правоотношений, обеспечивающих стабильность гражданского оборота и соблюдение общественного интереса. При этом следует учитывать, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, для внесения изменений в договор по указанному основанию по требованию одной из сторон в судебном порядке следует установить существенность изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в соответствии с критериями, установленными названными нормами; при этом необходимо установить наличие совокупности соответствующих условий,  учитывая, что внесение изменений в договор при таких условиях является исключительным случаем. При этом наступившие обстоятельства должны быть заведомо непредвиденными на момент заключения договора.

Возникновение чрезвычайной ситуации в связи с распространением по всему миру и на территории Российской Федерации, в частности, новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» следует рассматривать как общеизвестный факт, не требующий в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ дополнительного установления.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 с 28.03.2020 до 06.04.2020 приостановлена работа предприятий, в том числе объектов розничной торговли (пункт 2.4).

Постановлениями Губернатора Ставропольского края от 03.04.2020 № 127, 10.04.2020 № 139, 29.04.2020 № 175, 10.05.2020 № 188, 15.05.2020 № 204, 22.05.2020 № 215, 28.05.2020 № 225, 05.06.2020 № 236 срок ограничительных мер продлен до 14.06.2020.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 10.06.2020 № 245 срок ограничительных мер продлен до 01.07.2020. При этом разрешена работа объектов розничной торговли, реализующих непродовольственные товары с площадью торгового зала до 400 кв. м, имеющих отдельный наружный (уличный) вход.

Постановлением Губернатора от 26.06.2020 № 269 действие ограничительных мер продлено на период действия режима повышенной готовности.

Отношения, возникающие в условиях чрезвычайных ситуаций, в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, её субъектов, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ).

При этом наличие чрезвычайной ситуаций сказывается в зависимости от масштаба её распространения как на жизнедеятельности страны в целом, так и любого  региона по месту её возникновения, в частности, что безусловно затрагивает экономическую и хозяйственную сферы, которые, если не приостанавливаются в полной мере, то могут претерпевать определенные ограничения, обусловленные необходимостью проведения мероприятий, направленных на обеспечение защиты жизни и здоровья населения, проживающего на соответствующей территории. Также возникновение чрезвычайной ситуаций влияет на обязательственные отношения, в т.ч. на правоотношения по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении на территории субъекта режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации).

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) установлены особенности регулирования арендных правоотношений в условиях чрезвычайных ситуаций.

В силу статьи 19 Закона № 98-ФЗ (пункт 1) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Законом № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку внесения арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 вышеуказанной статьи закона следует, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Пункт 3 названной статьи наделяет арендатора по договорам аренды недвижимого имущества правом потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (далее -  Президиум ВС РФ) 30.04.2020), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

По смыслу вышеуказанных законоположений, а также разъяснений Президиума ВС РФ, законодатель связывает возникновение у арендатора недвижимого имущества права требовать уменьшения размера арендной платы именно с невозможностью использовать арендованное имущество по назначению, обусловленного принятием компетентным органом государственной власти акта нормативно-распорядительного характера, ограничивающего ведение экономической деятельности в силу введенного режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что «помещение передается для использования в целях организации магазина, с торговым залом розничной торговли не менее 1 200 (Одна тысяча двести) квадратных метров, осуществления деятельности по реализации бытовой техники и электроники  и оказанию услуг  в рамках данной деятельности».

Актом от 13.04.2020 истец и ответчик согласовали следующий порядок осуществления ответчиком коммерческой деятельности в арендуемом помещении:

« - начиная с 28.03.2020 по 03.04.2020 включительно – коммерческая деятельность не осуществлялась, и помещения были закрыты для доступа посетителей и возможности осуществления продажи;

- начиная с 04.04.2020 по 07.04.2020 включительно магазин закрыт для доступа посетителей, коммерческая деятельность по розничной торговле не осуществляется. ООО «МВМ» осуществляет доставку покупателям товаров, заказанных ими через интернет. Доставка товаров осуществляется через зону дебаркадера;

- начиная с 08.04.2020 на площади 200 кв.м. (огороженная зона) Мобайл, в которой осуществляется деятельность в качестве специализированного магазина (салона связи), обеспечивающего население заключением договоров оказания услуг связи и реализующего связанных с данными услугами средств связи (в т.ч. мобильные телефоны/планшеты)».

Как видно из материалов дела, начиная с 28.03.2020 в связи с введением в Ставропольском крае режима повышенной готовности и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) арендодателем была приостановлена деятельность ТЦ ЦУМ, с указанной даты ответчик был лишен возможности в полной мере осуществлять деятельность в арендуемом помещение в соответствии с условиями договора аренды, что обусловило возникновение у него права требования снижения величины размера арендной платы в силу пункта 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и послужило основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2020.

Из буквального толкования пункта 1 дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2020 с учетом действовавших в тот период на территории Ставропольского края режима повышенной готовности и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции, а также, принимая во внимание предшествующую подписанию дополнительного соглашения переписку сторон, суд полагает, что волеизъявление сторон в данном случае было направлена на уменьшение арендной платы на период действия режима повышенной готовности и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), препятствующих арендатору полноценно использовать арендуемое имущество по его изначально согласованному назначению.

Таким образом, следует признать, что стороны, заключив вышеуказанное дополнительное соглашение, выразили свою волю на внесение определенности в сложившиеся между ними арендные правоотношения на период действия непредвиденных обстоятельств, обусловивших вынужденную ограниченность хозяйственной деятельности, и на возврат к исполнению условий договора в части размера и порядка оплаты арендной платы, действовавших до возникновения указанного периода непредвиденных обстоятельств после их, соответственно, прекращения.

Доводы жалобы об обратном не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам.

Ограничительные меры, вводимые на территории Российской Федерации в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в соответствии с пунктами 2, 5 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пунктами 2, 4 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пунктами 1, 5 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшими должностными лицами (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, подлежали применению к системообразующим организациям только по согласованию с Правительством Российской Федерации и, соответственно, не применялись в отсутствие такого согласования.

Судом установлено и не оспаривается сторонам, что согласно Приложению № 4 к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 26.05.2020 № 11 кв ООО «МВМ» (Мвидео) внесено в Перечень системообразующих организаций российской экономики.

В силу положений статьи 19 Закона № 98-ФЗ основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации.

Из абзаца 2 вопроса № 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2» следует, что возможность снижения арендной платы Верховный суд связывает исключительно с невозможностью использования имущества по изначально согласованному назначению.

Согласно материалам дела, обстоятельства, препятствующие арендатору в полной мере реализовывать права на использование арендуемого имущества согласно изначально согласованному назначению, прекратили свое действие в отношении ответчика с 26 мая 2020 года. Это обусловлено включением ответчика в перечень системообразующих организаций экономики Российской Федерации, что влечет за собой утрату права на льготное (сниженное) арендное платежное положение, предусмотренное режимом повышенной готовности.

Уплата арендной платы в уменьшенном размере при функционирующем на полную мощность магазине ответчика нарушает равновесие экономических интересов сторон договора, нарушая права и законные интересы арендодателя, поскольку арендодатель фактически несет убытки в виде недополученной арендной платы, размер которой установлен условиями заключенного между сторонами договора.

Довод ответчика о том, что истец, подписывая спорное дополнительное соглашение, не проявил должную осмотрительность и допустил экономический просчет и недальновидность, несет самостоятельные риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, был рассмотрен судом и признан необоснованным по следующим основаниям.

Прекращение периода невозможности либо ограниченного использования ответчиком арендуемого помещения привело к существенному изменению обстоятельств, которые заявитель учитывал при заключении спорного дополнительного соглашения. При согласовании уменьшенной арендной платы стороны руководствовались обстоятельствами, выходящими за рамки обычных предпринимательских рисков и сложившейся деловой практики, но требующими разрешения в соответствии с принятыми законодательными актами о поддержке отдельных категорий хозяйствующих субъектов с учетом положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что введение режима повышенной готовности и установленные ограничения, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, не могут быть квалифицированы как обычные обстоятельства. Это исключает возможность предположения их возникновения истцом, даже при наличии у него должной степени заботливости и осмотрительности, как того требуют условия договора и делового оборота, с целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий. Важно подчеркнуть, что возникновение данных обстоятельств находилось вне контроля истца и не было вызвано его действиями.

Следует указать, что истцом были предприняты все надлежащие и зависящие от него действия с целью преодоления существенного изменения обстоятельств, которые, тем не менее, не привели к положительному исходу.

Согласно материалам дела и без возражений со стороны участников, установлено следующее: с момента, когда истец получил информацию о возобновлении ответчиком своей деятельности в арендуемом помещении в полном объеме, истец инициировал процесс переговоров с целью достижения соглашения между сторонами о размере арендной платы, который удовлетворял бы как арендодателя, так и арендатора.

Ввиду установленных обстоятельств дела, очевидно, что снижение арендной платы в период полноценного функционирования магазина арендатора приводит к нарушению экономического баланса интересов сторон договора аренды и не соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости. Это обстоятельство влечет за собой убытки для арендодателя в виде разницы между предусмотренной договором арендной платой и её сниженной величиной, основанной на положениях статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в связи с невозможностью полного использования арендованного имущества вследствие введенного режима повышенной готовности.

Из содержания договора аренды не вытекает, что бремя риска изменения обстоятельств возлагается на заинтересованную сторону.

Суд считает, что к числу существенных обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках рассматриваемого дела, относится не только проверка правильности толкования условий дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2020 к договору аренды в условиях режима повышенной готовности, но и установление фактических намерений сторон при заключении указанной сделки. Также необходимо провести юридическую оценку действий арендодателя и арендатора на предмет возможного злоупотребления правом в условиях возникновения обстоятельств, выходящих за пределы нормальных предпринимательских рисков.

Из предоставленной ответчиком электронной переписки сторон усматривается, что фактически дополнительное соглашение № 4 от 30 апреля 2020 года было подписано сторонами в июне 2020 года. На основании этого ответчик заявляет, что при фактическом подписании дополнительного соглашения № 4 от 30 апреля 2020 года он уже находился в перечне системообразующих организаций российской экономики, на которые не распространяются ограничительные меры, введенные на территории субъектов Российской Федерации, следовательно, никакого существенного изменения обстоятельств не произошло. При согласовании спорного дополнительного соглашения ответчик исходил из иных обстоятельств, не связанных с невозможностью использования арендуемого помещения.

Вместе с тем, протокол заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 26.05.2020 №11кв, не является нормативно-правовым документом, подлежащим обязательному опубликованию, и официально не опубликован. Более того, данный документ также отсутствует в справочно-правовой системе Консультант +. Следовательно, истец не имел возможности получить необходимые сведения посредством использования общедоступных средств массовой информации. Доказательства обратного сторонами не были представлены.

Довод ответчика о том, что публичное распространение в сети Интернет информации о формировании перечня системообразующих предприятий лишает истца права ссылаться на незнание о перечне из-за отсутствия неофициального опубликования, был исследован судом и признан необоснованным, подлежащим отклонению по следующим причинам.

Анализ представленных ответчиком скриншотов интернет-страниц свидетельствует о том, что они имеют в большей степени информационно-новостной характер и не устанавливают каких-либо обязательных нормативов или правил поведения для неопределенного круга лиц. Более того, они не содержат данных о включении ООО «МВМ» в указанный перечень. Кроме того, само по себе размещение новостной информации в сети Интернет относительно формирования перечня системообразующих предприятий РФ не предполагает, что все контрагенты ответчика были информированы о включении ответчика в данный перечень на основании протокола заседания правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 26.05.2020.

С 26 мая 2020 года режим повышенной готовности и меры по противодействию распространению коронавирусной инфекции перестали ограничивать хозяйственную деятельность ответчика в арендуемом помещении. Однако ответчик не уведомил истца о прекращении действия данных ограничений.

Учитывая обстоятельства подписания дополнительного соглашения сторонами в июне 2020 года, своевременное уведомление истца могло бы предотвратить данное соглашение и, как следствие, избежать возникновения текущего правового спора.

Из материалов дела следует, что истец, совершая согласование и подписание дополнительного соглашения, которое предусматривает снижение арендной платы, обоснованно полагался на предыдущие заявления ответчика, указывающие на невозможность полноценной эксплуатации арендованного помещения в условиях ограничительных мер на деятельность торговых предприятий, введенных на территории Ставропольского края в рамках режима повышенной готовности.

Ответчик уведомил истца о возобновлении функционирования магазина 06.08.2020 путем предоставления письменного пояснения относительно законности деятельности торговых объектов (вх. № БА-ВХ-0136-20 от 06.08.2020).

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что на стадии заключения спорного дополнительного соглашения и согласования его условий, арендодатель получил определенные заверения от арендатора относительно ограничений его деятельности в арендуемом помещении. В частности, арендатор своим поведением, предшествующим подписанию спорного дополнительного соглашения, сформировал у арендодателя объективное доверие и обоснованные ожидания того, что деятельность ответчика в арендуемом помещении ограничена действующими на территории Ставропольского края нормативно-правовыми актами. Обоснованные ожидания арендодателя о невозможности использования арендатором арендуемого помещения в полном объеме, как это предусмотрено договором аренды, подкреплялись обращениями арендатора (письма, претензии) с момента введения режима повышенной готовности, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

В соответствии с письмом № 188-ДН от 17 марта 2020 года, ответчик указывает, что в случае принятия органом исполнительной власти решения о введении необходимых ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации или на территории отдельных его районов, городов, населенных пунктов, где расположено здание торгового центра, и в случае ограничения или приостановки деятельности торгового центра или магазина «М.видео»/«Эльдорадо» в указанном торговом центре, арендная плата за помещение с момента приостановки такой деятельности подлежит приостановлению начисления и уплаты вплоть до прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы.

В письме, обозначенном как исх. № 205-S218 от 28.03.2020, ответчик заявляет следующее: «Ввиду введенного режима повышенной готовности на территории всех субъектов Российской Федерации, а также в связи с ограничительными мерами, принятыми Президентом и Правительством Российской Федерации для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, уведомляем Вас о том, что магазины «М.видео» вынуждены временно приостановить стационарную торговлю в арендуемых помещениях, начиная с 28.03.2020. Указанные обстоятельства объективно препятствуют использованию нами арендуемых помещений для осуществления стационарной розничной торговли по независимым от нашей организации причинам».

В соответствующем сообщении без номера от 08.04.2020 года ответчик утверждает, что «часть арендуемого торгового помещения, площадью до 200 кв. м., а именно зона мобильных устройств под названием «Мобайл», а также зона выдачи будут оставаться доступными для посетителей и осуществлять свою деятельность, при этом зона «Мобайл» будет полностью изолирована от остального ассортимента магазина без доступа к нему посетителей. В данной зоне невозможно будет осуществить покупку товаров, таких как холодильники или чайники, не относящихся к услугам связи». Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «МВМ», оставляя открытой часть помещения, а именно зоны формата «М_Мобайл», и продолжая в них осуществлять разрешенную деятельность, действует в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В уведомлении о составлении акта об ограничении коммерческой деятельности от 12.04.2020 ответчик утверждает, что в связи с ограничениями на осуществление коммерческой деятельности арендатора в помещении, расположенном в здании (торговом центре) по адресу: 

<

...>, будет составлен акт об ограничении коммерческой деятельности.

В акте об ограничении коммерческой деятельности от 13.04.2020 ответчик заявляет, что меры ограничения, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, препятствуют ООО «МВМ» использовать помещение для стационарной розничной торговли полным ассортиментом товаров с доступом посетителей в торговый зал.

В претензии № S218-траф от 20.04.2020 ответчик указывает, что введенный на территории Ставропольского края режим повышенной готовности не позволяет арендатору эксплуатировать арендованное помещение в полном объеме в соответствии с разрешенным использованием.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недобросовестности действий ответчика, выразившихся в непредоставлении истцу информации о прекращении ограничений коммерческой деятельности, обусловленных включением организации ответчика в перечень системообразующих предприятий Российской Федерации, что позволило ответчику возобновить полное использование арендуемого помещения.

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, недопустимо излишне снисходительное отношение к противоречивому и недобросовестному поведению субъектов хозяйственного оборота, которое не соответствует обыкновенному стандарту коммерческой честности, что следует из принципа эстоппель. Подобное поведение выражается, в частности, в несоответствии действий или заявлений стороны её предшествующему поведению или заявлениям, при условии, что другая сторона разумно полагалась на них в своих действиях.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно. Никто не имеет права извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

С учётом повышенного стандарта поведения, отмеченного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2016 года № 308-ЭС14-1400, применимого к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в рамках гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандартов ожидаемого добросовестного поведения при осуществлении деятельности профессиональными участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что ответчик проявил элемент недобросовестности, не уведомив истца о значительном изменении обстоятельств, касающемся включения его организации в список системообразующих предприятий Российской Федерации. Это исключило необходимость решать вопрос о снижении арендной платы за арендуемое помещение и заключать спорное дополнительное соглашение № 4 от 30 апреля 2020 года, так как на момент его подписания в июне 2020 года арендатор возобновил работу магазина на всех арендуемых площадях.

При этом судом учитывается, что согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, право арендатора недвижимого имущества на уменьшение арендной платы за 2020 год обусловлено невозможностью использования имущества в связи с введением компетентными органами государственной власти режима повышенной готовности. Ответчиком соответствующие обстоятельства не были доказаны.

В соответствии с представленной информацией от Rstat об уровне посещаемости торгового центра «ЦУМ» за периоды 2019 - 2021 годов, установлено существенное снижение числа посетителей в апреле (4 540) и мае (11 511) 2020 года по сравнению с аналогичными периодами в апреле (22 027) и мае (21 474) 2019 года, а также в апреле (29 126) и мае (33 309) 2021 года. Вместе с тем, в июне 2020 года, когда стороны подписали дополнительное соглашение, число посетителей составило 23 662, что незначительно ниже показателя июня 2019 года (27 257), представляя снижение в 13,2%. Среднегодовой уровень посещаемости за указанные годы также показал уменьшение: в 2020 году он составлял 22 199, в то время как в 2019 году данный показатель равнялся 24 416, что эквивалентно снижению на 9,1%.

Несмотря на снижение посещаемости в 2020 году, не было зафиксировано уменьшения объема оборотных средств арендатора, представляющих собой общую сумму наличных и безналичных денежных средств, поступивших в кассу и на расчетный счет арендатора. В соответствии с отчетами ООО «МВМ» об операционном обороте, в 2019 году общая сумма денежных средств составила 389 086 575,46 руб.; в 2020 году данный показатель составил 396 170 140,50 руб.; в 2021 году - 398 930 511,13 руб.

Проведенный анализ данных показателей позволяет заключить, что меры экономической поддержки системообразующих предприятий, предпринятые законодателем Российской Федерации, принесли положительные результаты, учитывая незначительную разницу в объемах оборотных средств, полученных арендатором за указанные периоды.

Принцип эстоппель направлен на предотвращение получения стороной преимущества и выгоды благодаря своему непоследовательному поведению, ущербному для другой стороны, которая добросовестно полагалась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Исходя из этого, аргументы ответчика, касающиеся заключения спорного дополнительного соглашения, предусматривающего снижение арендной платы на период с 28.03.2020 по 30.04.2020 на 80 %, а начиная с 01.05.2020 на 65 % от действующей по договору аренды, основаны на иных существенных обстоятельствах, не связанных с невозможностью использования помещения ответчиком. Поскольку ответчик не воспользовался правом на уменьшение размера арендной платы в связи с невозможностью использования имущества, эти доводы судом признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Проведя анализ представленных по делу документов и оценив их с точки зрения их относимости и допустимости, а также рассмотрев доводы, изложенные сторонами, суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, что служит основанием для внесения изменений в условия договора, изложенные в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30 апреля 2020 года.

Поскольку стороны не достигли соглашения об условиях изменения договора в части установления периода действия сниженной арендной платы, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно принял изменения к условиям договора, касающиеся внесения изменений в абзац 1 и абзац 4 пункта 1 дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2020 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения № ДДСА-1-412-ЮЛ от 01.06.2011 предложенные истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части. В остальной части заявленных требований истцу отказано ввиду отсутствия между сторонами спора относительно иных условий договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2024 по делу № А63-17212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

 М.У. Семенов

 И.Н. Егорченко

 Ю.Б. Луговая