Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39755/17-118-361

г. Москва

25 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

Протокол ведет  помощник судьи Блануца С.А

Рассматривает в судебном заседании дело по иску ЗАО «Альянс Транс-Азия» к  ответчику  ООО «Газтехлизинг» о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 99 102 659 руб. 91 коп.  по договору лизинга № ГДЛ 13 ГТЛ-АТА/ПС от 25.12.2013 года

при участии:

от истца –   адвокат Герасимов И.А. дов. №б/н от 23.05.2017 г., удостоверение № 9976 от 12.05.2017 года

от ответчика  –  ФИО1 дов. №ГТЛ-17/17 от 12.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Альянс Транс-Азия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Газтехлизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 989 128  руб. по договору лизинга № ГДЛ 13 ГТЛ-АТА/ПС от 25.12.2013 года. согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО «Газтехлизинг»   (лизингодатель) и ЗАО «Альянс Транс-Азия»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ГДЛ 13 ГТЛ-АТА/ПС (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю имущество (ж.д. подвижной состав в количестве 788 единиц) стоимостью  900 000 000 руб. (далее предмет лизинга). 

Срок лизинга по договору – 2 557 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 1 714 968 077 руб., аванс условиями договора лизинга не предусмотрен.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 09.02.2016 в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 03.03.2016.

Суд полагает обоснованным следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга, исходя из того, что разногласия у сторон имеются только в части рыночной цены возвращенного предмета лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 902 393 999,16 руб.: 900 000 000 руб. закупочной цены предмета лизинга + 2 393 999,16 руб. страхования – 0,00 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 12,85%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 1 714 968 077 руб. 

А - сумма аванса по договору лизинга – 0,00 руб.

Ф - размер финансирования – 902 393 999,16 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 2557 дней.

ПФ= (1 714 968 077 -  0,00)- 902 393 999,16 х 365х100= 12,85%

                           902 393 999,16 х 2557

Плата за финансирование рассчитана, с учетом того, что договор лизинга заключен 25.12.2013, предмет лизинга изъят 03.03.2016, плату за финансирование лизингодатель и лизингополучатель исчисляют до даты возвращения предмета лизинга лизингодателю.

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

902 393 999,16 руб. финансирования /100 * 12,85 / 365 * 751 дней = 238 586 792,60 руб.

Размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 21 857 324,14 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 229 083 318,03 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга  рыночной стоимостью 980 914 000 руб.

Стоимость предмета лизинга определена на основании заключения экспертов от 08.09.2017г., выполненному во исполнение определения суда от 29.05.2017г., экспертиза была назначена в целях выяснения обоснованности доводов сторон о стоимости изъятого предмета лизинга.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 146 989 128  руб. в пользу лизингополучателя: 103 951 513,74 руб. причитается лизингодателю (то есть  финансирование + плата за финансирование + неустойка) – 1 209 997 318,03 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Исходя из изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 146 989 128  руб. в пользу ЗАО «Альянс Транс-Азия» (лизингополучателя, истца).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Газтехлизинг» (ИНН:7728238178) в пользу ЗАО «Альянс Транс-Азия» (ИНН:7702684192)  146 989 128  руб. основного долга, 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья:                                         И.В. Окунева