СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-15657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (№ 07АП-10324/2018) на решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15657/2018 (судья Айдарова А.И.) по иску мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (630089, 

<

...>, сооружение Снегоплавильная станция, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 910 000 руб., пени в сумме 308 490 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 7 от 14.05.2018 (сроком до 31.12.2019)    

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Строй-Сервис») о взыскании задолженности по компенсации в размере 910 000 руб., пени в сумме 308 490 руб.

Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строй-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных мэрией требований, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания компенсации за период до 18.01.2018, уменьшить размер взысканной суммы до 461 290 руб. 18 коп. (компенсация за пользование станцией), 290 289 руб. 99 коп. пени, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (не применение закона, подлежащего применению).  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вследствие вынесения решения от 12.01.2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска и определения от 18.01.2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска о наложении обеспечительных мер по делу № 2-310/2018, с 18.01.2018 эксплуатация снегоплавильной станции и обязательство по выплате компенсации стали невозможными для исполнения, компенсация за пользование станцией и неустойка начисляться не могут; с учетом того, что истец не понес каких-либо неблагоприятных последствий, станция эксплуатируется и ремонтируется полностью за счет ответчика, истец не осуществляет каких-либо действий по загрузке производственных мощностей станции, а у ответчика такой обязанности нет, взысканная неустойка будет носить природу неосновательного обогащения; просит снизить размер пени до двойной ставки рефинансирования.       

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 08.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27064/2015, между мэрией города Новосибирска и ООО «Строй-Сервис» определен порядок пользования объектом инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция) по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Федосеева, (10/1) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4.1, компенсация, установленная на основании экспертного заключения, подготовленного негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (отчёт №20-04/16-АД/о от 04.08.2016), составляет сумму 130 000 рублей в месяц (без учёта НДС), которую общество вносит на расчётный счёт Мэрии не позднее 15 числа текущего месяца.

Ответчик обязательство по внесению компенсации исполнял ненадлежащим образом, и за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 образовалась задолженность по компенсации в размере 910 000 руб.

Согласно пункта 5 порядка пользования имущества, в случае несвоевременного перечисления компенсации в сроки, указанные в пункте 4.1 настоящего порядка, общество обязано уплатить мэрии пеню в размере 0,1% от недовнесенной платы за каждый день просрочки платежа.

За несвоевременное перечисление компенсации, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Порядка, истец начислил пеню в размере 0,1% от недовнесенной платы за каждый день просрочки платежа, что за период с 16.02.2017 по 18.04.2018 включительно составляет 308 490 руб.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 16.02.2018 № 31/06-0771 о нарушении условий Порядка, и об обязании погасить образовавшуюся задолженность по компенсации и начисленной пени в срок до 15.04.2018, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения мэрии города Новосибирска в Арбитражный уд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате компенсации в нарушение норм действующего законодательства в размере 910 000 руб. за период с 01.10.2017 по 30.04.2018.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27064/2015 между мэрией города Новосибирска и ООО «Строй-Сервис» определен порядок пользования объектом инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция) по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Федосеева, (10/1), в том числе порядок и сроки уплаты компенсации, при этом обязательств мэрии принимать меры по обеспечению полного использования производственных мощностей снегоплавильной станции установленный судом Порядок пользования муниципальным имуществом не содержит.

Решением от 12.01.2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-310/2018 по иску граждан к ООО «Строй-Сервис», обществу запрещена эксплуатация снегоплавильной станции в связи с многочисленными нарушениями ответчиком действующего законодательства Российской Федерации, при этом причиной запрета является не только несоблюдение санитарно-эпидемиологических норм, но и иные нарушения, на которые указывали Управление Роспотребнадзора, Прокуратура г. Новосибирска, которые не были устранены обществом полностью.

Ответчиком не представлено доказательств того, что каким-либо государственным органом или органом местного самоуправления издан соответствующий акт, в результате которого использование снегоплавильной станции стало невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в дело доказательств исполнения предусмотренного порядком пользования объектом инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция) обязательства по оплате компенсации в сумме 910 000 руб., в связи с чем требование о взыскании задолженности в указанной сумме и пеней за просрочку внесения предусмотренной порядком компенсации за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в сумме 910 000 руб., а также 308 490 руб. неустойки (за несвоевременное перечисление компенсации) за период с 16.09.2017 по 18.04.2018, на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями порядка пользования объектом инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция), определенного решением суда, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени.

Всем доводам и возражениям суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3