АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск        Дело № А45-34079/2017    

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018 года 

Полный текст решения изготовлен 22.03.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо» о взыскании 321658,02 рублей убытков и неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее по тексту – истец, заказчик, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо» (ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ответчик, подрядчик) о взыскании 321658,02 рублей убытков и неустойки. 

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представил отзыв, иск не признал.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее. 

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ФГК-130-15 от 01.03.2016 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ответчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику. 

В соответствии с договором в депо подрядчика был произведен плановый деповский ремонт вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ по плановому виду ремонта. По окончанию ремонта вагоны были переданы истцу для эксплуатации.

В процессе эксплуатации в результате технологической неисправности была произведена отцепка грузовых вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта. 

Согласно представленным актам-рекламациям была произведена отцепка грузовых вагонов  №64403439, №60934569, №63146740, №60888880, №63895874, №65171258, №60096245.

Все указанные вагоны были отцеплены в связи с выявленными технологическим неисправностями, указанными в актах рекламациях.

Вываленные технологические неисправности были подтверждены при расследовании причин отцепки и проведении текущего отцепочного ремонта.

Истец, полагая, что расходы по отцепочному ремонту понесены им в связи с некачественными работами, выполненными ответчиком, направил ему претензии с требованием возместить их стоимость.

Претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с возмещением ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьями 704 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, а также гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьей 702, 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом выполненные подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 года № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая определены условиями договора.

В обоснование требований о взыскании расходов истцом представлены акты-рекламации, акты браковки запасных частей, уведомления на ремонт вагонов и иные доказательства. В названных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт вагонов.

Ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 года № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 года № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела. 

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного эксплуатационными депо ОАО «РЖД», осуществлявшего текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Тем самым, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика.

Ответчик, возражая по иску, указал, что по условиям договора гарантийные обязательства распространяются только на те работы и запасные части, которые выполнены и представлены в ходе ремонта непосредственно подрядчиком.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика, поскольку объем работ по деповскому ремонту определяет именно ответчик.

В связи с изложенным, ответчик, отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должно доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на ответчика.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности; равно как и не представил доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В свою очередь, истцом представлены необходимые и достаточные доказательства неисправности вагонов в связи с технологическими неисправностями, связанными с качеством ремонта.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов грузовых вагонов, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного ремонта (выявленного в течение гарантийного срока) и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд приходит к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Возражая по иску, ответчик указал, что недостатки являются следствием эксплуатации.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку актами-рекламациями установлена причина отцепки – выявление технологической неисправности. С учетом того, что стороны определили акт-рекламации, как документ, достаточный для установления причины отцепки.

При этом суд учитывает, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, не представил. 

По вагону №64403439 ответчик указал, что согласно журнала монтажа подшипников номер подшипника на вышедшей из строя колесной паре не соответствует номеру, установленному при расследовании причин отцепке, что свидетельствует о проведении ремонта колесной пары в период после деповского ремонта до спорной отцепки.

Суд отклоняет указанные возражения по следующим основаниям.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на деповской ремонт вагона № 64403439 от 05.07.2016, ответчик при плановом ремонте вагона выполнил средний ремонт (полное освидетельствование) 3 колесных пар установленных на вагоне.

Согласно листку учета комплектации грузового вагона после ремонта от 05.07.2016 колесной паре № 0005-250870-2008 было выполнено последнее полное освидетельствование в предприятии с кодом 1296. Согласно рекламационному акту формы ВУ-41М от 01.12.2016 № 4020 на вагоне №64403439 выявлена технологическая неисправность колесной пары №0005-250870-2008 - «грение буксы по внешним признакам», код неисправности 150.

На первой странице рекламационного акта ВУ-41М от 01.12.2016 №4020 указано, что последний ремонт колесной пары № 0005-250870-2008 был выполнен 07.2016 в ООО «БВРД», код предприятия ремонта 1296.

В плане расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 21.11.2016 указано, что неисправной колесной паре № 0005-250870-2008 было произведено полное освидетельствование и полная ревизия аварийного буксового узла 07.2016 в предприятии с кодом 1296 (пункты 14.4, 15.1 плана расследования).

Таким образом, предоставленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждают фактическое выполнение среднего ремонта колесной пары № 0005-250870-2008 в ООО «БВРД» при плановом ремонте вагона, выполненного Ответчиком от 05.07.2016.

Согласно заключению комиссии в рекламационном акте от 01.12.2016 № 4020 при демонтаже буксового узла колесной пары выявлен надир типа «елочка» торцов роликов переднего подшипника и приставного упорного кольца вследствие шелушения дорожек качения внутреннего и наружного колец переднего подшипника.

Данная неисправность возникла из-за некачественного проведенного ответчиком планового ремонта вагона, что и установлено актом рекламацией. Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), указания МПС РФ №К-1316у от 18.11.1998, ответственность за качество проведения полного освидетельствования буксового узла несет ремонтное предприятие, проводившее работу до следующего полного освидетельствования.

В данном случае, ответственность за отцепку вагонов по грению буксового узла несет ответчик, производивший ремонт спорного вагона.

По вагону №60934569 ответчик указал, что после проведения деповского ремонта вагоны неоднократно подавались под погрузку/разгрузку и выявленный недостатков (трещина подвижной планки тележки со стороны боковой рамы) должна была быть выявлена. То обстоятельство, что дефект был выявлен через значительный промежуток времени после окончания деповского ремонта указывает на эксплуатационный характер дефекта.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку согласно акту-рекламации данный дефект носит эксплуатационный характер. Доказательств обратного суду не представлено, а то обстоятельство, что он не был выявлен при погрузках-разгрузках вагона не подтверждает его эксплуатационный характер.

По вагону №63146740 ответчик указал, что выявленный дефект (излом пружины) находится в видимой зоне, следовательно, если бы он допущен ответчиком при деповском ремонте, то был бы выявлен при многочисленных погрузках/разгрузках вагона. 

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку согласно акту-рекламации данный дефект носит эксплуатационный характер. Доказательств обратного суду не представлено, а то обстоятельство, что он не был выявлен при погрузках-разгрузках вагона не подтверждает его эксплуатационный характер.

По вагону №60888880 ответчик указал, что выявленный дефект (трещина боковой рамы) неоднократно подавался по погрузку/разгрузку должен был быть выявлен при его наличии. 

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку согласно акту-рекламации данный дефект носит эксплуатационный характер. Доказательств обратного суду не представлено, а то обстоятельство, что он не был выявлен при погрузках-разгрузках вагона не подтверждает его эксплуатационный характер.

По вагону №63895874 ответчик указал, что выявленный дефект (трещина боковой рамы) неоднократно подавался по погрузку/разгрузку должен был быть выявлен при его наличии. 

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку согласно акту-рекламации данный дефект носит эксплуатационный характер. Доказательств обратного суду не представлено, а то обстоятельство, что он не был выявлен при погрузках-разгрузках вагона не подтверждает его эксплуатационный характер.

Доводы ответчика о том, что выявленный дефект является литейным не освобождают его от ответственности в виде убытков за некачественно выполненные работы по ремонту, поскольку при должной осмотрительности данный дефект мог и должен был быть выявлен ответчиком при деповском ремонте. При этом истцом предъявлены к возмещению только расходы по отцепке и ремонту без учета стоимости запасной части.

По вагону №65171258 ответчик указал, что расследование причин отцепки проведено некачественно, причина отцепки установлено неверно.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на деповской ремонт вагона № 65171258 от 20.03.2016, ответчик при плановом ремонте вагона установил на вагон колесную пару собственности подрядчика № 93-24156-1970 стоимостью 21 966,31 рублей. Так же ответчиком выполнен текущий ремонт колесной пары

Согласно рекламационному акту формы ВУ-41М от 17.03.2017 № 344 на вагоне № 65171258 выявлена технологическая неисправность колесной пары № 93-24156-1970 - «грение буксы по внешним признакам», код неисправности 150.

На первой странице рекламационного акта ВУ-41М от 17.03.2017 № 344 указано, что последний ремонт колесной пары № 93-24156-1970 был выполнен 03.2016 в ООО «БВРД», код предприятия ремонта 1296.

В плане расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 07.03.2017 указано, что неисправной колесной паре № 93-24156-1970 было произведено обточка поверхности катания колес и промежуточная ревизия аварийного буксового узла 03.2016 в предприятии с кодом 1296 (пункты 14.4, 15.1 плана расследования).

Согласно заключению комиссии в рекламационном акте от 17.03.2017 № 344 ослабление крепления гайки М ПО. Нарушение п. 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм.

Данная неисправность возникла из-за некачественного проведенного Ответчиком планового ремонта вагонов, что и установлено актом рекламацией. Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), указания МПС РФ №К-1316у от 18.11.1998, ответственность за качество обыкновенного освидетельствования несет ремонтное предприятие, производившее работу до следующего полного или обыкновенного освидетельствования.

По вагону №60096245 ответчик указал, что выявленный дефект (трещина боковой рамы) неоднократно подавался по погрузку/разгрузку должен был быть выявлен при его наличии. 

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку согласно акту-рекламации данный дефект носит эксплуатационный характер. Доказательств обратного суду не представлено, а то обстоятельство, что он не был выявлен при погрузках-разгрузках вагона не подтверждает его эксплуатационный характер.

Иных возражений по иску ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд полагает требования истца в части взыскания убытков в виде стоимости расходов по текущему отцепочному ремонту обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 224000 рублей.

В соответствии с пунктом размере 6.7 договора установлено, что подрядчик обязан по выбору заказчика оплатить заказчику штраф в размере 32000 рублей за каждый случай выявления факта некачественного ремонта вагона и (или) возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Конструкция данного пункта договора позволяет сделать суду выводу, что стороны предусмотрели право истца определять, какое требование предъявлять ответчику в случае выявления некачественного ремонта: возмещение подтвержденных расходов, оплата штрафа или возмещение расходов и оплата штрафа одновременно.

По общему правилу, предусмотренному статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф. 

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка либо убытки (альтернативная неустойка).

Суд полагает, что пунктом 6.7 договора стороны установили смешанное правило о неустойки, определив ее как альтернативную и штрафную. При этом право определения вида неустойки представлено истцу как заказчику.

В связи с этим суд полагает, что истец вправе требовать одновременно возмещения расходов по устранению недостатков некачественного ремонта (убытков) и взыскания штрафа (штрафной неустойки).

Данный вывод суда согласуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №303-ЭС18-597 от 14.03.2018 года по делу №А73-8982/2017.

Расчет штрафной неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в части штрафа возражений не представил, о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 97658,02 рублей убытков; 224000 рублей неустойки, а также 9433 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.Г. Зюзин