АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-11978/2021

29 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Возрождение»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А82-11978/2021 

 

по иску открытого акционерного общества «Возрождение»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Возрождение» (далее – ОАО «Возрождение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО3 о взыскании 6 992 283 рублей 71 копейки убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 69 и 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и мотивировано тем, что убытки у истца возникли по вине бывшего директора Общества.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, отказал в удовлетворении иска, не усмотрев правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению спорных убытков в порядке статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно определил дату начала течения срока исковой давности. Заявитель полагает, что сроки давности необходимо исчислять с 14.08.2018 – даты предъявления публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») счета на оплату безучетного потребления Обществом электрической энергии. Общество указывает на то, что недобросовестность директора ФИО3 заключается в непринятии им мер по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета электрический энергии, а также в отсутствии должного контроля за работой своих подчиненных, привлеченных директором для исполнения хозяйственных операций.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 05.08.2014 совет директоров Общества утвердил директором Общества ФИО3 с 11.08.2014.

Совет директоров Общества 16.01.2017 принял решение о прекращении полномочий директора ФИО3 с 20.01.2017.

Начиная с 21.01.2017 директором Общества является ФИО4

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2019 по делу № А82-19587/2018 по иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к Обществу о взыскании 6 992 283 рублей 71 копейки стоимости безучетного потребления электроэнергии в сентябре 2015 года иск удовлетворен. 

В рамках названного дела суд установил, что сотрудники публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») 15.09.2015 провели проверку технического состояния прибора учета электрической энергии Общества, в ходе которой установили, что прибор учета непригоден к коммерческим расчетам, поскольку схема включения счетчика собранна неправильно, трансформаторы тока и трансформаторы напряжения имеют просроченную госповерку.

По результатам проведения проверки ПАО «МРСК Центра» составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 15.09.2015 № 76/002073 и определило объем неучтенного потребления энергоресурса.

Исходя из сведений сетевой организации ПАО «ТНС энерго Ярославль» рассчитало стоимость безучетного потребления электроэнергии и выставило Обществу счет от 14.08.2018 в сумме 6 992 283 рублей 71 копейки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 по делу № А82-3101/2017 признано недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 13.01.2017 по делу № 03-03/10-16 о нарушении ПАО «МРСК Центра» антимонопольного законодательства, выразившемся в ненадлежащем расчете объема безучетного потребления электрической энергии.

В связи с оплатой Обществом задолженности за безучетное потребление электроэнергии ОАО «Возрождение» понесло расходы в сумме 6 992 283 рубля 71 копейка.

Общество, полагая, что ему причинены убытки, в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей руководителя, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии у юридического лица убытков, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения в отношении своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и применяется только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суды установили, что ФИО3, не обладающий специальными техническими знаниями, действовал разумно и добросовестно, назначил лицо, ответственное за электросетевое хозяйство Общества, а заявленные требования не основаны на неосуществлении единоличным исполнительным органом присущих ему управленческих функций.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства противоправности действий ответчика (недобросовестного или неразумного поведения, злоупотребления правом с целью причинения убытков Обществу).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод заявителя об обратном суд округа отклонил, как ошибочный.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 10 Постановления № 62, если соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Принимая во внимание то, что Обществу в лице нового директора ФИО4 в ходе рассмотрения дела № А82-3101/2017 уже было известно о факте безучетного потребления Обществом электрической энергии, о чем свидетельствует отзыв Общества от 04.09.2017, однако с иском о взыскании убытков истец обратился только 26.07.2021, суды правильно и обоснованно посчитали, что срок исковой давности по рассматриваемому спору пропущен, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А82-11978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева