АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2022 года

Дело №

А56-153778/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и      Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Композиция» ФИО1 (доверенность от 03.02.2021),  

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композиция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А56-153778/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Композиция», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, литера П, офис 39 рабочее место 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия управления городской средой, градостроительства и печати», адрес: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 33, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Академия), о признании недействительным     решения от 12.11.2018 № 2084 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 19.07.2018 № 0372200106918000055-0100399-03 (далее – Контракт), о взыскании 5 759 298 руб. 44 коп. задолженности по Контракту, 51 796 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Академия заявила встречный иск о взыскании с Общества 180 754 руб. компенсации ущерба, вызванного протечкой, 102 013 руб. 31 коп. (19 943 руб. 31 коп. + 82 070 руб.) неустойки за нарушение сроков       выполнения работ, 359 300 руб. в возмещение стоимости экспертизы, 661 500 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью использования общежития, 836 018 руб. 56 коп. в возмещение расходов на устранение дефектов, а также 33 698 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль», адрес: 192071, Санкт-Петербург, улица Турку, дом 11, корпус 2, помещение 12Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СтройКонтроль»).

Решением суда от 18.10.2021 по первоначальному иску с Академии                в пользу Общества взыскано 181 039 руб. долга, 7245 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 1628 руб. в возмещение расходов на          уплату государственной пошлины и 1890 руб. в возмещение расходов на  оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Академии взыскано 180 750 руб. в возмещение ущерба от протечки, 102 013 руб. 31 коп. неустойки, 359 300 руб. в возмещение стоимости экспертизы, 836 018 руб. 56 коп. в возмещение стоимости устранения недостатков и 23 280 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд произвел зачет встречных однородных требований, по результатам которого              с Общества в пользу Академии взыскал 1 309 593 руб. 87 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда             от 04.02.2022 решение от 18.10.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся    в нем доказательствам, просило указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств направления Академии спорных акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 27.09.2018 № 2, а также с результатами  судебной экспертизы. Кроме того, Общество ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ судов в назначении повторной экспертизы. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены                  о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей     в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить предусмотренные приложением № 1 к Контракту работы и сдать их результат Академии (заказчику); заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по Контракту – 10 315 506 руб. 24 коп. – перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Авансирование по Контракту не предусмотрено (пункты 2.1, 2.5, 2.8 Контракта).

Согласно пункту 5.2 Контракта работы должны быть выполнены до 28.09.2018 в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Пунктом 10.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.3.1 Контракта).

В пункте 10.9 Контракта стороны условились, что в случае причинения ущерба имуществу заказчика вследствие виновных действий работников подрядчика подрядчик обязан устранить причиненный имуществу заказчика ущерб своими силами и за свой счет.

Порядок и сроки приемки работ согласованы сторонами в разделе 7 Контракта.

Так, пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик направляет заказчику письменное извещение о готовности результата выполненной   работы, этапа работы к приемке и представляет акт формы КС-2, справку формы КС-3, два экземпляра счета и счета-фактуры (при необходимости), исполнительную документацию.

Заказчик с участием подрядчика в течение 2 рабочих дней после дня получения от подрядчика извещения и документов согласно пункту 7.1 Контракта осуществляет проверку и приемку результата или этапа выполненной работы (пункт 7.2 Контракта).

Если заказчик обнаружит, что работы выполнены не качественно, то подрядчик обязуется принять меры к устранению недостатков, обоснованно указанных в журнале, в течение 3 рабочих дней без увеличения стоимости работ (абзац второй пункта 6.5 Контракта).

Право на односторонний отказ стороны от исполнения Контракта содержится в пункте 12.1 Контракта.

Согласно пункту 12.2 Контракта заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации                (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения      Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 12.6 Контракта).

Как указало Общество, оно во исполнение принятых обязательств выполнило предусмотренные Контрактом работы. 

Работы на 4 556 207 руб. 80 коп., подтвержденные актом формы           КС-2 и справкой формы КС-3  от 28.08.2018 № 1, заказчик принял и оплатил, а работы на 5 759 298 руб. 44 коп., упомянутые в акте формы КС-2 и справке формы КС-3  от 27.09.2018 № 2, заказчик не принял и, соответственно, не оплатил.

При этом Академия письмом от 12.11.2018 № 2084 в одностороннем порядке отказалась от исполнения Контракта.

Означенное решение 12.11.2018 размещено Академией на сайте www.zakupki.gov.ru.

Полагая односторонний отказ Академии от Контракта незаконным, а также ссылаясь на наличие задолженности по Контракту, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Академия заявила встречный иск, в котором указала следующее.

В установленный Контрактом срок работы Обществом не были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается заключением эксперта ООО «СтройКонтроль» от 08.08.2018, актом от 28.09.2018 о невыполнении работ в полном объеме в соответствии с  Контрактом и действующими нормами и правилами, актом об отказе ознакомиться с результатами приемки от 28.09.2018, актом работы     приемочной комиссии от 02.11.2018, актом экспертного исследования от 19.12.2018 № 3282/12 федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» (внесудебной экспертизой).

Согласно пункту 7.2 Контракта Академия направила Обществу письмо от 09.10.2018 № 1828 о том, что последним была нарушена установленная пунктом 7.1 Контракта процедура сдачи-приемки работ и что в результате проверки выполненных работ Академией выявлены значительные отступления от Контракта, недостатки работ, нарушения технологии их производства, что явилось основанием для отказа в приемке работ до устранения выявленных недостатков. 

Академия, ссылаясь на то, что работы не выполнены в полном объеме надлежащим образом в установленный Контрактом срок, а выявленные недостатки не устранены, письмом от 12.11.2018 № 2084 в одностороннем порядке отказалась от исполнения Контракта (получено Обществом 14.11.2018).

Кроме того, поскольку в помещениях, в которых Обществом проводился ремонт, произошла протечка из внутренней системы водоснабжения здания и помещениям был нанесен ущерб, Академия на основании пункта 10.9 Контракта предложила Обществу устранить ущерб и приложила к письму от 12.11.2018 № 2084 дефектную ведомость от 02.11.2018 и локальную смету на выполнение восстановительных работ от 02.11.2018 по устранению ущерба на 180 754 руб., нанесенного протечкой воды по вине Общества. 

Причиненный имуществу Академии ущерб Обществом не устранен.

Для определения качества фактически выполненных по Контракту работ Академией была заказана и оплачена внесудебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 359 300 руб.

Стоимость устранения последствий выполнения работ ненадлежащего качества составила 6 595 317 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами. Исходя из того, что цена Контракта – 10 315 506 руб. 24 коп., а фактически Академия оплатила работы на 4 556 207 руб. 80 коп., ее расходы составили бы 5 759 298 руб. 44 коп. Таким образом, Академии вынуждена будет понести дополнительные расходы в размере 836 018 руб. 56 коп. (6 595 317 руб. – 5 759 298 руб. 44 коп.), связанные с устранением последствий выполнения работ ненадлежащего качества, предъявленных по одностороннему акту КС-2. 

Кроме того, указала Академия, она не получила 661 500 руб. прибыли из-за невселения в общежитие 105 студентов.

За нарушение промежуточного и конечного сроков выполнения работ Академия начислила Обществу 19 943 руб. 31 коп. за период с 21.08.2018 по 28.08.2018 и 82 070 руб. за период с 28.09.2018 по 24.11.2018 соответственно.

С целью досудебного урегулирования Академия направила       Обществу претензию от 29.12.2019 № 2541 с требованием возместить 2 139 585 руб. 07 коп. причиненных убытков и неустойки в срок до 29.01.2019. 

Ответ на претензию не был получен, денежные средства на счет Академии от Общества не поступили.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ усматривается, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом         или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить       кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К отношениям сторон также применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,          работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»     (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно части 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу              статьи 65 АПК РФ) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности      их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет       отказ во взыскании суммы убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ)

В порядке статьи 82 АПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО2

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 02.02.2021 № 240 эксперт изложил следующие выводы: стоимость выполненных работ составила 4 737 247 руб., невыполненных – 5 578 259 руб.; стоимость выполненных Обществом качественно, но не принятых Академией работ, определена в сумме 181 039 руб.; стоимость работ по устранению недостатков определена в сумме 1 552 921 руб.  Эксперт также указал, что частично выполненные по Контракту работы не соответствуют предъявляемым действующим нормам и требованиям, а именно: завышен объем работ, поверхности стен имеют недопустимые отклонения от плоскости, поверхности потолков имеют недопустимые дефекты: поверхности не заглажены, видны швы плит перекрытий, имеются раковины и неровности; в двух квартирах (№ 24, 31) не закреплены мойки, краны протекают; для устранения недостатков некачественно выполненных Обществом работ, необходимо выполнить следующие работы: сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен толщиной до 10 мм (однослойное оштукатуривание) сухими растворными смесями, сплошное выравнивание внутренних поверхностей потолков толщиной до 10 мм (однослойное оштукатуривание) сухими растворными смесями, демонтаж и повторную установку выключателей двух типов, установку моек на одно отделение, включая смеситель.

Экспертом ФИО2 в судебном заседании были даны пояснения на поставленные сторонами вопросы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ    имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 02.02.2021 № 240, пояснения эксперта, признал обоснованным требование Общества о взыскании 181 039 руб. задолженности по Контракту. При этом      суд также принял во внимание, что акт формы КС-2 на 5 578 259 руб. в          новой редакции представлен только в материалы дела – по итогам анализа Обществом ответов эксперта и вопросов суда о выявленных несоответствиях,     в том числе по объему и видам работ, – а доказательства направления Обществом Академии данного акта, предъявления отраженных в нем работ с приложением соответствующей исполнительной документации в материалах дела отсутствуют. Суд отклонил как противоречащие материалам дела пояснения представителя Общества о том, что односторонний акт, представленный ранее в материалы дела, был промежуточным и в дальнейшем составлен и направлен итоговый акт. 

Как отметил суд, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в ходе исполнения Контракта по результатам проверки выполненных работ Академия неоднократно выявляла значительные отступления от Контракта при выполнении работ, недостатки в результатах работ, нарушения технологии производства работ; эти обстоятельства послужили основанием для отказа в приемке работ до устранения выявленных недостатков; кроме того, исполнительная документация также не была передана Академии. Суд подчеркнул, что в период с 28.09.2018 по день прекращения Контракта недостатки Обществом не были устранены в нарушение условий Контракта, который предусматривает трехдневный срок на их устранение. При таком положении суд признал односторонний отказ от Контракта законным и отказал в удовлетворении соответствующего требования Общества. Расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанных норм права, условий Контракта и результатов судебной экспертизы встречный иск Академии суд удовлетворил частично, в том числе удовлетворено требование о взыскании с Общества 180 754 руб. компенсации ущерба, вызванного протечкой, 102 013 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 359 300 руб. в возмещение стоимости экспертизы, 836 018 руб. 56 коп. в возмещение расходов на устранение дефектов. В удовлетворении требования о взыскании с Общества упущенной выгоды суд отказал, поскольку вопреки неоднократным требованиям суда Академия не представила документы, подтверждающие наличие желающих заселиться в общежитие, списки очереди, поданные заявления, не представила сведений о жилом фонде, свободных/занятых помещениях. Расходы на уплату государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд произвел зачет встречных однородных требований, по результатам которого с Общества в пользу Академии взыскал 1 309 593 руб. 87 коп. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды рассмотрели вопрос о содержании направленного Академии и имеющегося в материалах дела акта формы КС-2 на 5 578 259 руб. и пришли к правильному выводу о том, что Общество доказательства своевременной сдачи работ в установленном порядке, в том числе с приложением соответствующей исполнительной документации, в материалы дела не представило.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, а также иных представленных в материалы дела доказательствах, суды обоснованно удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.

Довод о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства Общества о проведении повторной судебной экспертизы судом округа отклонен, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду того, что в выводах эксперта нет противоречий и сделанное заключение является полным, а экспертом в судебном заседании даны соответствующие пояснения.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А56-153778/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композиция» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова