АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10205/2021

г. Владивосток

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.02.2005)  к  ФИО3, ФИО4 о переводе на ООО «ПримПортСервис» прав и обязанностей ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПримПортСервис» от 30.01.2021, 

третьи  лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, ФИО5, нотариус Владивостокского городского округа Петровская Людмила Юрьевна,

при участии в заседании: от истца -  ФИО6, доверенность от 24.01.2020 (сроком на 10 лет), удостоверение адвоката; от  ООО «ПримПортСервис»  - ФИО7, доверенность от 01.09.2021, паспорт, диплом; от ответчика ФИО4 - ФИО7, доверенность от 18.05.2021, паспорт, диплом; ФИО3 лично, паспорт; от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» (далее – истец) обратился с иском к  ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о переводе на ООО «ПримПортСервис» прав и обязанностей ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПримПортСервис» от 30.01.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, налоговый орган заявил о возможности проведения заседания в отсутствие представителя. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной между ФИО3 и ФИО4 сделки купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале ООО «ПримПортСервис» от 30.01.2021 нарушено преимущественное право общества покупки спорной доли, предусмотренного п. 6.4 Устава Общества.

Ответчик ФИО4 против иска возражает, полагает, что нотариусом выполнены все необходимые условия для заключения спорной сделки, а удовлетворение требований о переводе прав и обязанностей покупателя без установления реальной возможности оплаты противоречит принципам правовой определенности и исполнимости судебного акта, нарушает права контрагента по сделке на получение соразмерного предоставления за отчуждаемую долю.

Ответчик ФИО3 представил копию определения, заверенный экземпляр копии определения суда судом обозревался и возвращен ФИО3, копия определения приобщена к материалам дела, истец ознакомился с судебным актом и вернул его ответчику.

ООО «ПримПортСервис» поддерживает позицию ответчиков, доказательства наличия реальной финансовой возможности оплаты доли истцом не представлены, а перевод прав и обязанностей покупателя без гарантии возмещения стороне сделки, уплаченной им стоимости доли, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. На момент заключения спорной сделки общество имело тяжелое материальное положение, отсутствовали денежные средства на ведение хозяйственной деятельности, а также рассматривалось заявление о признании общества банкротом, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность воспользоваться преимущественным правом покупки в момент заключения сделки, что также актуально и в настоящее время. Кроме этого, ООО «ПримПортСервис» заявлено о пропуске срока для заявления настоящего иска.

Лица, участвующие в деле,  поддержали  позиции, изложенные ранее. 

Истец заявил о неполучении и необходимости ознакомиться с отзывом ООО «ПримПортСервис».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  в целях ознакомления истца с отзывом  судом объявлен перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, при участии тех же представителей сторон.

Истец после ознакомления с отзывом поддержал доводы иска в полном объеме, дал пояснения. 

Участвующие в деле лица огласили свои позиции, дали пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ООО «ПримПортСервис» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 28.02.2005, присвоен ОГРН 

<

***>. ФИО2 является участником ООО «ПримПортСервис» с долей в уставном капитале общества в размере 20 %. Участником Общества по данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2020 являлся также ФИО3 (80 % доли). 

Согласно доводам иска, из данных выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.2021 истцу стало известно, что 05.02.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПримПортСервис» внесена запись ГРН 2212500171740 согласно которой участником общества указан ФИО4 с размером доли 80 %.

Полагая, что доля отчуждена с нарушением преимущественного права покупки ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В судебном заседании по делу № А51-5675/2021 ФИО2 стало известно, что отчуждение доли произведено по договору купли-продажи от 30.01.2021, а нотариально заверенная оферта ФИО3 поступила в общество 28.12.2020 и в тот же день направлена в адрес истца, почтовое отправление не получено и возвращено организацией почтовой связи в адрес отправителя.

Так, 30.01.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО7, действующей на основании доверенности, удостоверенной 23.12.2020 ФИО8 (врио нотариуса ФИО9 НО г. Магадана, в реестре за № 49/11-н/49-2020-2-566) от имени ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать всю свою долю уставного капитала ООО «ПримПортСервис» (ОГРН 

<

***>) покупателю, который является участником общества, а покупатель обязуется принять долю и оплатить за нее денежную сумму, определенную договором.

Вся доля продавца  - доля уставного капитала, отчуждаемая по договору, составляет 80 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 16 000 рублей. По соглашению сторон для уставного капитала продается за сумму 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день совершения сделки, что составляет 11 437 905,00 рублей по состоянию на 30.01.2021. Оплата доли уставного капитала производится наличным платежом в течение 5 рабочих дней после заключения договора купли-продажи, без установления залога на отчуждаемую долю (п. 1 – 6 договора).

Указанный договор заверен нотариусом ВНО Приморского края ФИО10 (№ в реестре 25/59-н/25-2021-1-271).

Как указал истец, с учетом даты поступления оферты ФИО3 о намерении продать долю в адрес общества (28.12.2020) продажа доли третьему лицу могла быть осуществлена не ранее, чем по истечение 7 дней (04.02.2021), поскольку договор купли-продажи доли заключен с ФИО4 30.01.2021, полагает, что преимущественное право покупки обществом доли нарушено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2, действующего в интересах общества, в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 93 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а также с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества - третьим лицам.

Как следует из пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. 

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. При этом на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Закона об обществах в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, эта доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене не ниже установленной в оферте для общества и его участников, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам.

Как следует из п. 6.1 Устава ООО «ПримПортСервис», утв. решением внеочередного общего собрания участников общества на основании протокола № 1/2018 от 09.04.2018 (далее - Устав) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. 

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с согласия других участников общества или общества с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом.  Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Общество пользуется преимущественным правом покупки доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу, если другие участники общества не использовали преимущественное право (п. 6.2 – 6.4 Устава).

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (п. 6.8 Устава).

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 ФИО3 направил в адрес общества оферту о намерении продать 80 % принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ПримПортСервис» по цене 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день совершения сделки. Указанная оферта получена обществом 28.12.2020, что подтверждается входящим штампом (расписка о получении оферты  директором общества).

С учетом положений п. 6.8 устава в срок до 28.01.2020 участники общества должны были воспользоваться преимущественным правом покупки.

Доказательств того, что второй участник ООО «ПримПортСервис» в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом, то есть в срок до 28.12.2020, воспользовался преимущественным правом покупки доли ФИО3 и акцептовал оферту, в материалах дела не имеется. 

В силу пункта 6 статьи 21 Закона об ООО преимущественное право участников общества, самого общества на покупку продаваемой ФИО3 в уставном капитале ООО «ПримПортСервис» прекратилось в день истечения срока использования данного преимущественного права, следовательно, ФИО3 был вправе продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества третьим лицам. 

Таким образом, продажа ФИО3 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ПримПортСервис» третьему лицу – ФИО4 по договору купли-продажи от 30.01.2021 осуществлена с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах и уставом ООО «ПримПортСервис», доказательств нарушения преимущественного права общества на приобретение указанных долей в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, лицо, предъявляя исковые требования о переводе на общество прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору, обязано доказать возможность оплатить стоимость доли продавцу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В связи с чем, удовлетворение исковых требований о переводе на общество прав и обязанностей покупателя 80% доли уставного капитала ООО «ПримПортСервис» без установления реальной возможности покупателя осуществить оплату за приобретение доли в указанной сумме противоречит принципам правовой определенности и исполнимости судебного акта, что является достаточным основанием для отказа в иске. Перевод прав покупателя доли в уставном капитале общества без предоставления гарантий оплаты нарушает права контрагента на получение соразмерного предоставления за отчуждаемую долю.

Как следует из материалов дела,  ООО «ПримПортСервис» имеет расчетный счет в банке № 

<

***>, однако операции по нему приостановлены в связи с постановлениями службы судебных приставов, налогового органа и иных, итого по картотеке 1-137 неисполненных документов на общую сумму 86 511 103,31 рублей; по картотеке 2 - 344 неисполненных документов на общую сумму 39 497 191,40 рублей, что отражено в справках от 22.09.2021 ПАО Сбербанк о предоставлении списков документов очереди неисполненных в срок распоряжений (картотеки №№ 1, 2) по внебалансовому счету № 90901 «документы, ожидающие разрешение на проведение операций» к расчетному счету № 

<

***>.

Кроме этого, на момент заключения сделки в Арбитражном суде Приморского края рассматривалось заявление ООО «ЭЛИЗИУМ МАК» о признании должника ООО «ПримПортСервис» банкротом дело № А51-17105/2020 в связи с не возможностью Обществом оплатить задолженность в размере 8 174 888,49 рублей. 18.12.2020 подано заявление о вступлении в дело о банкротстве Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой Службы № 12 по Приморскому краю с суммой требования 12 526 140,81 рублей.

Также по делу №А51-9725/2020 вступившим в законную силу решением от 26.11.2020  взыскано с ООО «ПримПортСервис» в пользу Компании "Atlas marine Co., Ltd" 56003274,82 руб., составляющих 51054188,63 руб. основной задолженности, 4749086,19 руб. санкций, 200000,00 руб. государственной пошлины.

29.05.2018 по делу № А51-1754/2018 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения. Так, в связи с неисполнением мирового соглашения, заключенного, между ООО «ПримПортСервис» и ООО «Улисс» в соответствии с которым стороны утвердили график погашения задолженности, в случае полного или частичного не исполнения условий Мирового соглашения, ООО «Улисс» вправе обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, проводимых судебным приставом-исполнителем в форме открытого аукциона, а именно: Предмет залога по Договору залога №07/03/17-3 от 07.03.2017 года: транспортный рефрижератор «ОДИН /ODIN», ИМО 8320834, принадлежащий Ответчику на основании свидетельства о праве собственности MC-IV №002031, на основании условий договора денежного займа с процентами №07/03/2017-3 от 17.03.2017 года и договора залога №07/03/17-3 от 07.03.2017 года (зарегистрирован ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» 10.03.2017 г. №137777/1), установив начальную стоимость на торгах в размере 80% рыночной стоимости предмета залога, определенной судебным приставом-исполнителем. По всем остальным вопросам, касаемым реализации предмета залога, Стороны руководствуются условиями договора залога №07/03/17-3 от 07 марта 2017 года и действующим законодательством РФ. Стороны договорились, что в случае недостаточности суммы, вырученной при реализации Предмета залога, истец получает недостающую сумму из другого имущества должника. В случае если сумма, полученная от реализации заложенного имущества, превышает размер требований истца, разница возвращается ответчику.

В связи с тем, что условия мирового соглашения по указанному делу ООО «ПримПортСервис» не исполнены, по заявлению ООО «Улисс» арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 016588817 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Кроме этого, в рамках дела № А51-666/2020 рассматриваются требования Владивостокской таможни к ООО «Примпортсервис» об обращении взыскания на товар: Морское рефрижераторное судно «Один», ИМО 8320834, позывной 9LC2140. Определением от 17.03.2020 по указанному делу суд запретил ФГБУ «Администрация Морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» совершать любые регистрационные действия в отношении Морского рефрижераторного судна «Один», ИМО 8320834, позывной 9LC2140 до принятия решения по делу и вступления его в законную силу. 

Представленная финансовая отчетность общества также не свидетельствует о наличии достаточных средств, минуя реализацию основных активов, для приобретения доли по цене договора.

Таким образом, документального подтверждения реальной возможности приобретения доли в порядке реализации преимущественного права покупки истец не представил, как на дату заключения спорной сделки, так и в настоящее время.

Иной подход (перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты) нарушает интересы продавца доли и не отвечает требованиям закона.

Магаданский областной суд в апелляционном определении № 33-1023/2021

от 07.12.2021 по делу № 2-1831/2021 при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли от 30.01.2021 также указал, что в случае удовлетворения арбитражным судом требований ООО «ПримПортСервис» и перевода на него прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки изменится субъектный состав договора, на место покупателя (ФИО4) согласно решению встанет общество. Сам договор сохранит юридическую силу и новый покупатель - общество обязано будет возместить покупателю ФИО4 оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Однако, доказательств того, что общество реально располагает достаточными денежными средствами для исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи 80% уставного капитала ООО «ПримПортСервис» по цене договора, а именно доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств, подлежащих перечислению в случае удовлетворения исковых требований не представлено. 

Доказательств перечисления спорной суммы на депозит суда либо нотариусу также не представлено.

Кроме того, полномочия участника общества в процедуре оспаривания сделок, совершенных корпорацией, ограничены возможностью заявлять требования в суд. Так, перевод на лицо прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества не может в рассматриваемых обстоятельствах являться следствием отсутствия  реализации преимущественного права покупки доли, так как представляет собой самостоятельное требование, которое в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть заявлено только ООО «ПримПортСервис», а не ФИО2 как участником ООО «ПримПортСервис», полномочия которого действовать от имени общества в силу абзацев 5 и 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничены правом оспаривать совершенные корпорацией сделки и требовать возмещения причиненных корпорации убытков. Действующее гражданское законодательство не наделяет участника общества правом представлять корпорацию в иных правоотношениях и заявлять от ее имени требования, в том числе в судебном порядке.

При этом суд учитывает, что ФИО2 уже обращался в арбитражный суд с требованием к ФИО3, ФИО4 о переводе прав ФИО4 на ФИО2 по сделке отчуждения доли в размере 80% уставного капитала ООО  «ПримПортСервис», однако вступившим в законную силу определением производство по делу № А51-5675/2021  прекращено в связи с принятием немотивированного отказа ФИО2 от иска, что свидетельствует об утрате интереса ФИО2 как участником ООО «Примпортсервис» в приобретении спорной доли, а заявление настоящего иска в интересах общества не отвечает признакам добросовестности.

Суд отклоняет довод общества о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что истцу согласно его заявлению стало известно о нарушении его права из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.2021, что сторонами не оспаривается, доказательства обратного не представлены, в связи с чем трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, что не противоречит требованиям ст. 196, 197, 200 ГК РФ, пункту 18 статьи 21 Закона об ООО.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.