Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 10 июня 2019

01    июля 2019     Дело № А40- 93030/19-1-572

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "АВОСЬКА-ДВА" (115211, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ, 14, 4, ОГРН: 1027739670870) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЖУЛЕБИНО РАЙОНА ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" (109145 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ 5 5, ОГРН: 5137746246325)  о взыскании 112803 руб. 06 коп. излишне уплаченных за период с января 2016 г. по апрель 2018 г., 7139 руб. 81 коп. процентов по состоянию на 04.04.2019 по договору от 01.01.2017 № 12/2012,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 112803 руб. 06 коп. долга за период с января 2016 г. по апрель 2018, 7139 руб. 81 коп. процентов по состоянию на 04.04.2019 по договору от 01.01.2017 № 12/2012. Требования основаны на том, что истец в заявленный период оплачивал услуги по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему помещения по тарифу, установленному Правительством Москвы для помещений, расположенных на втором и выше этаже многоквартирного дома, в то время как помещения истца находятся в подвале, в связи с чем истец требует возврата переплаты. В обоснование иска истец ссылается на п. 2 Постановления Правительства РФ  от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса на отбор управляющей организации», а также на ст. 1102 ГК РФ. 

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Копия определения получена сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

В обоснование иска истец ссылается на п.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В указанном пункте определены понятия, используемые «в целях настоящих Правил».

В частности, в данном пункте определено понятие "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения". Согласно данному в целях Правил определению, это  плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из содержания пунктов 42, 73-75 упомянутых Правил следует, что размер платы за содержание является критерием выбора победителя,  в целях данных Правил он не может быть разным для разных собственников разных помещений в расчете за 1 кв.м, поскольку используется как расчетная единица при определении ценового предложения (стоимости содержания объекта).

Таким образом, данная норма, на которую ссылается истец, относится к конкретному способу расчета начальной цены (стоимости содержания объекта) и ценового предложения претендента, но она не определяет принципов установления тарифов органами местного самоуправления.

Между тем Приложениями 5 к Постановлениям Правительства Москвы от 19.05.15 № 280-ПП, от 15.12.2015 № 889-ПП, от 13.12.2016 № 848-ПП, на которые также ссылается истец, утверждены тарифы для населения. 

Истец не относится к данной категории собственников.

Следовательно, данные тарифы для истца, как юридического лица - собственника нежилого помещения, в отношениях с ответчиком не являются обязательной регулируемой ценой.

При этом пунктом 11  Приложения 5 к Постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015 N 889-ПП (ред. от 13.12.2016) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" установлено, что плата за содержание жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, а также с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость).

Аналогичная норма содержится в п.9 Приложения 5 к Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП, а также содержалась в п. 10 Приложения 5 к Постановление Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения". 

Таким образом, согласно всем постановлениям Правительства Москвы, на которые ссылается истец, для юридических лиц – собственников жилых помещений, предусмотрено взимание платы за содержание жилых помещений исходя  из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость), в то время как установленные данными постановлениями тарифы предусмотрены  для населения.

Следовательно, избрание сторонами для расчетов установленного для населения тарифа «для помещений выше первого этажа» и оплата истцом услуг ответчика по данному тарифу не противоречит нормативным актам.

Поскольку истцом не доказано, что данный тариф не соответствует фактическим расходам ответчика, отсутствуют основания   взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, пунктом 12 ст. 162 ЖК РФ установлено, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья Е.В. Коновалова