ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-4485/2018

г. Тула

08 июня 2023 года

20АП-2158/2023, 20АП-2408/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт),

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.06.2022),

от финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 по делу                  № А54-4485/2018, 

вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>; 390013, 

<

...>) об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества, 

заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 18.11.2019 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 28.10.2021) арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Назначен вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 26.04.2022 финансовым  управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО4.

08.09.2022 от финансового управляющего поступило заявление об отмене плана реструктуризации долгов ФИО2 и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

12.08.2022 в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступило заявление об отмене плана реструктуризации долгов ФИО2, и введения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением, лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы, финансового управляющего об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, и введения процедуры реализации имущества. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 заявление кредитора – Федеральной налоговой службы, финансового управляющего ФИО4 об отмене плана реструктуризации долгов ФИО2 и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2023, ФНС России и финансовый управляющий ФИО4 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, отменить план реструктуризации долгов ФИО2 и ввести процедуру реализации имущества.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнения, финансовый управляющий ФИО4 указывает, что должником скрыты сведения о наличии кредиторов, а именно: УФК по Рязанской области (Администрация г. Рязани) на сумму 71 125,32 руб. и 38 291,35 руб., АО «Рязаньгоргаз» на сумму 12 637,44 руб., ИДС «Боржоми» на сумму 120 026,52 руб., ПАО «Ростелеком» на сумму 12 443 руб. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на непогашенную задолженность по текущим платежам в размере 1 907 116,34 руб. Отмечает, что план реструктуризации не исполнен должником. 

ФНС России в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что законодательство не предусматривает необходимость выявления причин исполнения или неисполнения плана реструктуризации. Считает, что отсутствие вины со стороны ФИО2 в ненадлежащем исполнении плана реструктуризации не является основанием для отказа во введении процедуры реализации имущества.

От ФНС России поступили письменные пояснения, в которых уполномоченный орган сообщает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 в полном объеме. По состоянию на 27.04.2023 остаток задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО2 – 1 625 215,68 руб. 25.05.2023, 26.05.2023, 31.05.2023 зачислены уплаченные ФИО2 в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 в полном объеме.

Представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 представил отзыв, поддержанный в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, считает определение суда подлежащим отмене. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 

На дату утверждения плана реструктуризации размер требований кредиторов должника составлял 30 081 707,74 руб. и предусматривал срок погашения задолженности, согласно графику, в 22 месяца (с 06.03.2021 по 06.12.2022).  

Утверждая план реструктуризации, суд установил, что по своему содержанию план реструктуризации соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве; предусматривает погашение в течение двухлетнего срока всех требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, в том числе требований залогового кредитора; обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению плана, не выявлены; при этом суд также исходил из недоказанности возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества. 

Таким образом, ФИО2 в ходе процедуры банкротства надлежащим образом реализовал предоставленное ему право на реструктуризацию долга.

Кредитор - Федеральная налоговая служба, указывая на неисполнение должником плана реструктуризации долгов, обратился в суд с заявлением об его отмене. 

Кроме того, финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации, указал на появление обстоятельств, существенным образом влияющих на исполнение плана реструктуризации долгов ФИО2 

Отказывая в удовлетворении заявлений кредитора и финансового управляющего об отмене плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено, исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства, и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

- наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования, которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона). При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.

Обращаясь с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2, финансовый управляющий обращает внимание суда на недостоверность сведений, содержащихся в плане реструктуризации долгов, а именно не указание в списках кредиторов - Администрации города Рязани.  

Действительно, представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Между тем, отсутствие в списках кредиторов должника кредитора - Администрации города Рязани, не может служить доказательством злоупотребления должника своими правами, и автоматически влечь отмену плана реструктуризации долгов или ухудшать положение кредиторов. 

Согласно представленным в материалы дела документам, у должника имеется имущество в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов, в том числе, и не включенных в план реструктуризации. Обратного в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлено и не оспаривается.

ФИО2 в плане реструктуризации учтены требования исключительно тех кредиторов, которые на дату утверждения плана реструктуризации включены в реестр требований кредиторов должника. 

Сумма задолженности ФИО2 перед Администрацией города Рязани составляет 117 075 руб. и является незначительной по сравнению с иной кредиторской задолженностью, включенной в план реструктуризации долгов.

Судом отклонен довод кредитора относительно прав иных кредиторов, чьи требования не погашены должником и в отношении которых план реструктуризации не утверждался, так как указанные обстоятельства не затрагивают права заявителя. Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке установленный Законом о банкротстве. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются  на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

Доводы финансового управляющего о наличии в плане реструктуризации долгов и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений, были предметом оценки суда при утверждении плана реструктуризации долгов, где оценивалось имущественное положение должника, наличие кредиторов и т.д. Перечень и состояние имущества должника были известны кредиторам, предложенный план реструктуризации это учитывал, объективных данных о каких-либо изменениях или уклонении должника от исполнения плана реструктуризации суду не представлено.

При этом, отклонение от графика платежей в соответствии с утвержденным планом реструктуризации, не связан с неплатежеспособностью должника или ухудшением его финансового положения.

Как пояснял должник в ходе судебных заседаний, распределением денежных средств кредиторам со счета занимался финансовый управляющий – ФИО7   Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 16.11.2021 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 26.04.2022 финансовым  управляющим имуществом утверждена ФИО4 Как пояснял должник,  он неоднократно обращался в банк с просьбой о распределении денежных средств. Также неоднократно обращался к финансовому управляющему с просьбами распределить денежные средства, которые поступают на счет должника.

На рассмотрении суда находятся следующие обособленные споры, объединенные в порядке статьи 130 АПК РФ (определение от 16.12.2022):

отчет финансового управляющего о рассмотрении результатов исполнения плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2 и жалоб кредиторов на действия гражданина и (или) финансового управляющего,

заявление ФИО2 о признании незаконными бездействия финансового управляющего в части непредоставления в банк письменных согласий на совершение платежей, и об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве,

заявление ФИО2 о признании незаконными бездействия финансового управляющего в не распределении средств.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах исполнения плана реструктуризации долгов, по плану реструктуризации долгов должником произведен расчет с кредиторами по состоянию на 15.01.2023 в сумме 22 349 449 руб.

Остаток денежных средств на счете, открытом в АО «Россельхозбанк», по состоянию на 13.02.2023, составляет 2 448 693 руб. 40 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 были приняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения плана в срок, установленный первоначально, что свидетельствует об отсутствии вины должника в неполном исполнении графика. При этом, стоимость имущества должника фактически превышает оставшуюся неисполненной часть требований кредиторов. Обратного в материалы дела лицами, участвующими в дело не представлено.

Фактически доводы финансового управляющего сводятся к оспариванию финансовой возможности ФИО2 исполнять утвержденный план реструктуризации долгов, однако, данным обстоятельствам уже была дана оценка судом при утверждении плана.

Судом области правомерно отклонены доводы финансового управляющего относительно не выполнения обязанности должника о незамедлительном внесении в план реструктуризации долгов изменений в части графика платежей, исходя из следующего.

Порядок внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина урегулирован статьей 213.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов.

Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом. В течение пятнадцати дней с даты получения финансовым управляющим от гражданина предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан направить указанный план с внесенными в него изменениями конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении. Собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, созывается финансовым управляющим в месячный срок с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана с внесенными в него изменениями. По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых изменений. Изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.20 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае одобрения собранием кредиторов вносимых изменений; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае отказа собрания кредиторов в одобрении вносимых изменений при наличии ходатайства, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.17 названного Федерального закона; об отказе в утверждении изменений, которые вносятся в указанный план.

Так, 19.10.2020 кредитор ФИО8 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 9 346 047 руб.28 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 21.05.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 частично включено требование ФИО8 на сумму 3 821 362 руб. 74 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, без права участия в первом собрании.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021 оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 22.07.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, внесение в план реструктуризации долгов изменений в части графика платежей суммы задолженности ФИО8 не представлялось возможным, поскольку не была достоверно установлена сумма задолженности.

На рассмотрении суда находится заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, что повлекло, как пояснял должник, необходимость в доработке плана реструктуризации долгов с целью внесения изменений в план реструктуризации.

23.12.2022 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, с повесткой дня об утверждении представленных ФИО2 изменений в план реструктуризации долгов, утвержденного определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021.  На собрании кредиторов, состоявшемся 23.12.2022, принято решение об отказе в утверждении изменений в план реструктуризации.

Кроме того, довод финансового управляющего относительно не поступления денежных средств от контрагентов должника, в соответствии с утвержденным планом реструктуризации долгов отклоняется, поскольку документально не подтвержден. ФИО2 при утверждении плана реструктуризации долгов в достаточной степени было доказано принятие исчерпывающих мер для поддержания необходимого уровня доходов, в том числе от сдачи в аренду имущества, за счет которых возможно погашение требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов. При этом, в материалы дела не представлены документальные доказательства ухудшения имущественного положения должника и его неспособность исполнять план реструктуризации. В материалы дела представлена выписка с расчетного счета ФИО2, открытом в АО «Россельхозбанк», подтверждающая наличие денежных средств в достаточном объеме для распределения кредиторам.

Принимая во внимание, что заявления Федеральной налоговой службы, финансового управляющего об отмене плана реструктуризации долгов должника оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции не установил правовых оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества ФИО2

Судебная коллегия также отмечает, что по состоянию на текущую дату общая сумма непогашенных требований кредиторов ФИО2 составляет 5 011 410,29 руб. из них:

- ФИО8 – 4 487 205,37 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов, залоговый кредитор). 

- ФИО6 – 278 701,54 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов).

- Администрация города Рязани – 117 075 руб. (не включено в реестр требований кредиторов)

- ИДС «Боржоми» – 128 428,38 руб. (не включено в реестр требований кредиторов).

По состоянию на текущую дату остаток денежных средств на расчетном должника, в АО «Россельхозбанк» составляет 2 655 335,50 руб., соответственно, фактический размер непогашенных требований должника перед кредиторами, имеющими бесспорную задолженность, составляет: 5 011 410,29 руб. - 2 655 335,50 руб. = 2 356 074,79 руб.

При этом необходимо принимать во внимание, что денежные средства от сдачи в аренду имущества должника регулярно поступают на счет должника, открытый в АО «Россельхозбанк», согласно утвержденному плану реструктуризации.

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом восстановлении платежеспособности должника, в силу чего должник способен продолжить исполнять свои обязательства, в том числе обязательства, срок исполнения которых к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2023 по делу А54-4485/2018 приято к производству заявление ФИО2 об утверждении изменений в план реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 213.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.06.2023.

Таким образом, по состоянию текущую дату права кредиторов Администрации города Рязани, ИДС «Боржоми» не нарушены, данные кредиторы не утратили возможность удовлетворить свои требования в рамках процедуры банкротства, а также право получения мораторных процентов.

Из материалов дела следует, что ФНС России и финансовый управляющий должника обратились с заявлениями об отмене утвержденного определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 по делу № А54-4485/2018 плана реструктуризации долгов (уточнённый, скорректированный по состоянию на 11.02.2021) ФИО2 в период его действия.

Однако в момент вынесения обжалуемого Определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 срок действия плана реструктуризации (06.12.2022) завершился, должник в порядке статьи 213.20 Закона о банкротстве добросовестно представил изменения в утвержденный судом план реструктуризации долгов гражданина, в которых учтены кредиторы, ранее не включенные в план реструктуризации долгов гражданина.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 по делу № А54-4485/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова