Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7340/2024

03 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

С.Б. Гуляев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис  Вторая»  

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 

о признании незаконным и отмене постановления № 37/24 от 11.01.2024 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении  

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.03.2024 от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Космосервис Вторая» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ,  Инспекция) № 37/24 от 11.01.2024 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.  

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал,  представитель Инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 на основании поступившего обращения  гражданина от 29.10.2023 № ОБ-27003-2/23-0-0 по вопросу нарушения его жилищных  прав и решения № 03/474/23-К-р от 24.11.2023 ведущим специалистом - государственным  жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Красносельского,  Московского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  ФИО3 проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого по  адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 173, к. 7, стр. 1 были выявлены следующие  нарушения:  

- в подъездах № 3, № 7 отсутствуют остекления входных дверей при входе в  подъезды, вместо стекол установлены фанеры, т.е. нарушены п. 2.6.2., 4.7.2. Правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170), п. 13 Минимального  перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  

имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290;  

- в подъезде № 3 на 1-м этаже в помещении тамбура наличие следов протечек на  стенах, т.е. нарушены п. 3.2.8., п. 4.2.1.1 Правил № 170, п. 11 Минимального перечня.  

В результате осмотра составлен акт инспекционного визита от 04.12.2023, протокол  осмотра с материалами фотофиксации № 03/474/23-К-р от 04.12.2023.  

Инспекцией 08.12.2023 был составлен протокол № 03/474/23-К-р об  административном правонарушении.  

Постановлением от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении №  37/24 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ в виде штрафа в размере 130 000 руб.  

Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд приходит к следующему.  

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность  за нарушение лицами, ответственными за осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных  требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего  Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти  тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 3 Положения лицензионными  требованиями к лицензиату устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8  Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:  соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение  обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью  2 статьи 162 ЖК РФ.  

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом  одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2  статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется  выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений  в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу:  Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 173, к. 7, стр. 1 осуществляется на основании  

договора управления многоквартирным домом и лицензии на деятельность по управлению  многоквартирными домами № 78-000539 от 16.02.2018, следовательно, Общество является  надлежащим субъектом административного правонарушения.  

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда  установлены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения  размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность" (далее - Правила № 491), Правилами № 170.  

В силу положений подпунктов а, б, г, е пункта 10 Правил № 491 общее имущество  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика  многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или  реконструкции многоквартирного дома.  

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого  фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения  управляющими организациями.  

Следовательно, несоблюдение Правил № 170 является несоблюдением Правил   № 491, соответственно, нарушением требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161  ЖК РФ.  

В соответствии с пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее -  Положение), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований,  предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие  требования:  

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

Исследовав материалы дела суд полагает, что выявленные нарушения  подтверждаются актом инспекционного визита от 04.12.2023, протоколом осмотра с  материалами фотофиксации 03/474/23-К-р от 04.12.2023, протоколом об  административном правонарушении № 03/474/23-К-р от 08.12.2023.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано  чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями. Обществом в материалы дела не представлено.  

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения  требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их  конструктивных элементов и инженерных систем Обществом не приведено. Документов,  опровергающих сведения, изложенные в протоколе об административном  правонарушении, а именно, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых,  предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, установлено, что Обществом совершено административное  правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с  нарушением лицензионных требований.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела  состава вменяемого Обществу административного правонарушения.  

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной  ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения свидетельствуют о  существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не  только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в  пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны  руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками  законодательства в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.  

Выявленное в результате осмотра нарушение представляет существенную угрозу  охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным,  поскольку исключает возможность комфортного и безопасного проживания жильцов  проверяемого дома.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее  – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в указанном  постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в  КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение  которого установлена ответственность.  

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье  Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо  обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт  18.1 Постановления).  

Малозначительным административным правонарушением признается действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта  посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера  вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  

охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»).  

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения  является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенного Обществом нарушения,  материалов дела, суд не усматривает исключительных оснований для признания  правонарушения малозначительным.  

В ходе рассмотрения дела судом оснований применения статьи 4.1.1 КоАП РФ с  учетом положений части 2 статьи 3.4. КоАП РФ не установлено.  

Наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб. назначено  Обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в  части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного  штрафа до 125 000 руб. исходя из следующего.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не  менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего  Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения,  конституционный принцип соразмерности административного наказания, арбитражный  суд полагает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание  (штраф в размере 130 000 руб.) является чрезмерным, не соответствует тяжести  совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер назначенного  Обществу штрафа до 125 000 рублей.  

По мнению арбитражного суда, наказание в указанном размере будет являться  справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом  правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической  ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать. 

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции от 11.01.2024 по  

делу об административном правонарушении № 37/24, снизив размер штрафа до 125 000  

руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение десяти дней со дня принятия. 

Судья Гуляев С.Б.