Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6208/2019

г. Владивосток

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Главное управление обустройства войск»,  

апелляционное производство № 05АП-727/2020 

на решение от 27.12.2019 судьи Е.В. Кобко 

по делу № А51-6208/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико Инвест» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грант», Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2020 до перерыва (участие онлайн);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2019 (дол перерыва); адвокат Лысенко З.В. по доверенности от 21.03.2018,  

от третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации -  представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2020 (участие онлайн); ООО «Грант» - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее -  АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нико Инвест» (далее ООО «Нико Инвест», ответчик) о взыскании 142 095 833 рублей 40 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 101 097 588 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 998 245 рублей 11 копеек. 

Определением от 17.06.2019 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее - ООО «Грант»).

Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                             истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащении, в частности: нарушение прав и законных интересов АО «ГУОВ» (право на иск); сбережение ответчиком денежных средств за счет АО «ГУОВ»; размер неосновательного обогащения. Считает, что удовлетворение иска ответчика о признании права общей долевой собственности на земельный участок и о выделе в счет доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, ранее приватизированного АО «ГУОВ» из федеральной собственности, по делу №А51-3052/2016, приводит к формированию на стороне ответчика имущественной выгоды. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что при приватизации земельного участка договор купли-продажи не заключался, выкупная стоимость не выплачивалась, не имеют правового значения для рассмотрения спора и не входят в предмет доказывания. Не согласен с выводом суда о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права является требование АО «ГУОВ» о взыскании убытков. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству. 

Через канцелярию суда от АО «ГУОВ», ООО «Грант», ООО «Нико Инвест» и Министерства обороты РФ поступили письменные пояснения, а также отзывы и дополнительные возражения на апелляционную жалобу,  которые в порядке статей 81 и 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрение жалобы откладывалось в судебное заседание 21.12.2020. 

До начала заседания через канцелярию суда от ООО «Нико Инвест», АО «ГУОВ» и Министерства обороны Российской Федерации поступили письменный отзыв, письменные объяснения и письменные дополнения, которые приобщены судом к материалам дела.

На основании определения председателя второго  судебного состава от 22.12.2020 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Г.Н. Палагеша. 

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседание апелляционного суда 22.12.2020 ООО «Грант», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Нико Инвест» против доводов апелляционной жалобы возражали. Обжалуемое решение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ООО «Нико Инвест» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела решения комиссии об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка от 12.04.2019.

Представитель апеллянта и Министерства обороны Российской Федерации возражали.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В заседании суда 22.12.2020 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.10.2020 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2020 в 15 часов 39 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. 

Истец и ООО «Грант» явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее. 

29.04.1996 между Администрацией г.Владивостока и государственным предприятием военно-морского строительного управления «Дальвоенморстрой» Министерства обороны Российской Федерации на основании постановления Главы Администрации г.Владивостока от 24.04.1996 №520 заключен договор аренды №002234 земельного участка площадью 37731 кв.м сроком на 25 лет для размещения базы центрального материального склада УНР 246, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:030013:0006.

Приказом Министра обороны РФ от 13.08.2009 №862 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ», в который вошел земельный участок с кадастровым №25:28:030013:0006 площадью 3,7731 га, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.1.8 Распоряжения Минимущества России от 11.04.2003 №1123-р ФГУП «ВМСУ «Дальвоеморстрой» Минобороны России реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «ВМСУ ТОФ». Таким образом, к ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» как к универсальному правопреемнику ФГУП «ВМСУ «Дальвоенморстрой» Минобороны России в силу закона с 28.01.2004 перешли права на спорный земельный участок. 

29.04.2014 ОАО «ВСМУ ТОФ» реорганизовано в форме присоединения в АО «ГУОВ» на основании договора о присоединении от 31.12.2013, по которому права и обязанности на спорный земельный участок и находящееся на нем имущество перешли к правопреемнику – АО «ГУОВ».

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:0006 расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, в том числе, объекты, принадлежащие на праве собственности: 

ООО «Грант» - нежилое здание, общей площадью 262,4 кв.м, адрес: 

<

...>, нежилое здание, общей площадью 578 кв.м, адрес: 

<

...>.

ООО «Нико Инвест» - сооружение – железнодорожный тупик в составе: подъездной путь №1 (лит. Д) длиной 275,0 м, подъездной путь №2 (лит. Е) длиной 232,0 м, адрес: 

<

...>, здание склада общей площадью 102,4 кв.м (лит. Б) адрес: 

<

...>, здание склада общей площадью 323,0 кв.м (лит.А) адрес: 

<

...>, здание административное общей площадью 69,30 кв.м (лит. В) адрес: 

<

...>, объект, поврежденный в результате физического износа (здание трансформаторной подстанции), сохранностью - 86%, адрес: 

<

...>, объект, поврежденный в результате физического износа (здание котельной), сохранностью - 59%, адрес: 

<

...>, объект, поврежденный в результате физического износа (здание пропарочной камеры) сохранностью - 56%, адрес: 

<

...>, объект, поврежденный в результате физического износа (здание туалета), сохранностью - 42,3%, адрес: 

<

...>, объект, поврежденный в результате физического износа (здание душевой), сохранностью - 49%, адрес: 

<

...>, объект, поврежденный в результате физического износа (здание пожарного водоема), сохранностью - 48%, адрес: 

<

...>. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу №А51-18597/2015.

Из пояснений ответчика следует, что он имел намерение выкупить земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Так, в 2007 году им проведено межевание, распоряжением УМИГА Администрации г.Владивостока от 12.12.2007 №713 утвержден проект границ земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика. 

В 2009 году земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6 общей площадью 37 622 кв.м был приватизирован и перешел в собственность истца, однако факт нахождения на приватизируемом участке объектов, принадлежащих ответчику и третьему лицу, во внимание не принимался.

В последующем по вопросу приватизации земельного участка ответчик обратился в Территориальное управление Росимущества в Приморском крае в 2014 году. 

Письмом от 01.08.2014  №08-8783 Территориальное управление Росимущества в Приморском крае указало, что запрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в связи с тем, что земельное законодательство не допускает возможности предоставления земельных участков собственникам объектов, разрушенных в результате физического износа. 

Письмом от 20.10.2014 ответчик обратился по вопросу приватизации земельного участка в Департамент имущественных отношений Минобороны России, ответ на данное обращение суду не представлен. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу №А51-3052/2016 признано право общей долевой собственности ООО «Нико Инвест» (доля в праве 11953/18811) на спорный земельный участок, право общей долевой собственности ООО «Грант» (доля в праве 5036/18811), право общей долевой собственности АО «ГУОВ» (доля в праве 1822/18811 (3644+/- 21 кв.м)) в соответствии с межевым планом от 03.09.2018, изготовленным кадастровым инженером ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» ФИО5, в координатах характерных точек границ образуемого земельного участка, указанных в резолютивной части решения суда. 

Из земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность ООО «Нико Инвест» в счет доли в праве общей долевой собственности размером 11953/18811 выделен земельный участок площадью 23906 +/- 54 кв.м, под объектами недвижимости.

Из земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность ООО «Грант» в счет доли в праве общей долевой собственности размером 5036/18811 выделен земельный участок площадью 10072 +/- 35 кв.м, под объектами недвижимости.

В собственности АО «ГУОВ» остался земельный участок с прежним кадастровым номером 25:28:030013:6 площадью 3 644 кв.м, государственная регистрация этого права осуществлена 03.10.2019.

Истец, полагая, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ ООО «Нико Инвест» без установленных законом оснований сберегло за счет АО «ГУОВ» денежные средства в размере 101 097 588 рублей 29 копеек, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка с истцом (его правопредшественником) не заключался; выкупная стоимость за этот участок не уплачивалась; выпуск акций не подтверждает несение истцом затрат (расходов), связанных с приватизацией спорного участка; выбытие из собственности истца части незаконно приобретенного участка влечет необходимость уменьшения размера уставного капитала. С учетом изложенного суд признал, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не произошло, поэтому он не вправе обращаться в суд с соответствующим требованиями. Такое право, по мнению суда, принадлежит исключительно публичному собственнику в лице Минобороны России, которое после уменьшения уставного капитала истца вправе предъявить к ООО «Нико-Инвест» требование о взыскании выкупной стоимости выделенного земельного участка.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Земельный участок не может быть предоставлен в единоличную собственность одного лица – собственника расположенных на нем здания, строения, сооружения, если на участке имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам, даже в том случае, когда с одним из них был оформлен договор аренды участка. Продажа всего спорного земельного участка, на котором располагаются не только объекты недвижимости лица, приобретшего этот участок, но и объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом земельного участка.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 3771/11 и № 4275/11 приведена правовая позиция относительно возможных способов защиты нарушенного права собственников объектов недвижимости в случаях, когда земельный участок приватизирован одним их них. Такие способы зависят от волеизъявления остальных собственников и возможности выделения части земельного участка под принадлежащих им объектами недвижимости. В частности, ими могут быть заявлены иски о признании приватизации недействительной (полностью или в части), о признании права долевой собственности (с одновременным выделением части участка в натуру или без такого выделения). В данном случае ООО «Нико Инвест» реализовало свое право на судебную защиту в рамках дела №А51-3052/2016 путем признания за ним права собственности на соответствующую часть спорного земельного участка и выделения ее в натуре. 

Ответчик в споре об установлении права общей долевой собственности на ранее приватизированный им земельный участок в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ вправе обратиться с самостоятельным или встречным иском о возврате неосновательного обогащения в виде соответствующей части выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходов, понесенных им как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка, за три года, которые предшествовали году вступления в законную силу решения суда о ее изъятии. 

Поскольку в результате признания за ООО «Нико Инвест» права общей долевой собственности на спорный участок АО «ГУОВ» как титульный собственник этого участка утратило данное право в изъятой части, то последнее вправе требовать от ответчика денежного возмещения в размере выкупной стоимости соответствующей доли. 

Выводы суда первой инстанции об обратном и об отсутствии у АО «ГУОВ» права на иск противоречат правовой позиции, отраженной в названных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 3771/11 и № 4275/11.

На момент признания права общей долевой собственности на спорный участок право публичной собственности на него уже было прекращено в результате приватизации и он находился в частной собственности истца. Поэтому, именно АО «ГУОВ», чья имущественная масса уменьшилась, вправе требовать от ООО «Нико Инвест», которое приобрело вещное право на часть земельного участка, выплаты его выкупной стоимости. При этом Минобороны России в ходе рассмотрения настоящего спора прямо заявляло об отсутствии у них правопритязаний к ответчику в отношении спорного земельного участка.

Суд ошибочно указал на то, что ответчик не мог неосновательно обогатиться ввиду отсутствия заключенного с истцом (его правопредшественником) договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка и невыплаты за него выкупной стоимости. 

Судом установлено, что земельный участок 25:28:030013:006 вошел в состав приватизированного имущества и поступил в фактическое владение  ОАО «ВСМУ ТОФ» с момента подписания передаточного акта. АО «ГУОВ» является правопреемником ОАО «ВМСУ ТОФ», которое приобрело спорный земельный участок в 2009 году в результате приватизации путем преобразования ФГУП «ВМСУ ТОФ».

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон №178-ФЗ) отчуждение государственного и муниципального имущества путем приватизации осуществляется исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий). 

Преобразование унитарного предприятия в акционерное общество отнесено статьей 13 Федерального закона №178-ФЗ к одному из способов приватизации государственного (муниципального) имущества.

При этом согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона № 178-ФЗ стоимость земельных участков, входящих в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6 площадью 37731 кв.м был приватизирован по цене 80 745 472 рублей (пункт 5 приложения №1 к приказу Министра обороны РФ от 13.08.2009 №862 «Об условиях приватизации ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ»).

Согласно пункту 5 приложения №3 к приказу от 13.08.2009 №862 общая кадастровая стоимость подлежащих приватизации земельных участков на 31.12.2008 составила 487 802 000 рублей, а всего балансовая стоимость, принадлежащих приватизации активов п.п. 3, 4, 5 составила 682 489 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 приказа от 13.08.2009 №862 органам управления ОАО «ВМСУ ТОФ» в установленном порядке поручено принять решение о выпуске акций ОАО «ВМСУ ТОФ» с размещением всех акций единственному учредителю – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, утвердить отчет об итогах выпуска акций ОАО «ВМСУ ТОФ».

Также во исполнение пункта 6 приказа от 13.08.2009 №862 ОАО «ВМСУ ТОФ» принято решение от 10.09.2009 о выпуске ценных бумаг в количестве 682 489 шт. Номинальная стоимость каждой ценной бумаги составила 1 000 рублей. Уставный капитал общества составил 682 489 именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Таким образом, в уставный капитал ОАО «ВМСУ ТОФ» было внесено государственное имущество общей стоимостью 682 489 000 рублей, а 100% акций ОАО «ВМСУ ТОФ» переданы в государственную собственность, что  свидетельствует об оплате ОАО «ВМСУ ТОФ» стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, спорный земельный участок отчужден из государственной собственности на возмездной основе по цене равной его кадастровой стоимости. 

В данном случае уменьшение имущественной массы истца в результате изъятия у него части переданного государством спорного земельного участка полежит компенсации (восстановлению) путем возмещения его выкупной стоимости, которую в любом случае должен уплатить ответчик в связи с приобретением доли на соответствующую часть этого участка. 

Оснований для уменьшения уставного капитала истца в порядке статьи 29 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», вопреки  утверждению ответчика, в данном конкретном случае не имеется.

Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца. 

Определяя размер неосновательного обогащения, апелляционный суд приходит к следующему.  

Неосновательное обогащение ответчика состоит из выкупной стоимости спорного земельного участка, которую должен был уплатить ответчик при приобретении соответствующей доли этого участка.

Ответчик полагает, что поскольку земельный участок был приобретен истцом в 2009 году в период действия Федерального закона от 24.07.2007 №212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», которым внесены изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №137-ФЗ), то выкупная стоимость земельного участка, подлежащего передаче в собственность ООО «Нико Инвест», подлежит расчету исходя из 2,5% его кадастровой стоимости.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имели граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 36 ЗК РФ правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ установлен льготный порядок определения цены при приобретении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если последние ранее были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на находившемся в государственной собственности земельном участке, которые ранее были отчуждены из федеральной собственности. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. 

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона №137-ФЗ определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012.

Согласно пунктам 5, 6, 7 статьи 36 ЗК РФ правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления. При этом к заявлению должны быть приложены необходимые для принятия компетентным органом решения документы,

Таким образом, выкупная цена земельного участка подлежала определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном ранее статьей 36 ЗК РФ.

Из пояснений ответчика следует, что он имел намерение выкупить земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в 2007 году. В материалах дела имеется ответ Территориального управления Росимущества в Приморском крае №08-2973 на информационный запрос общества от 20.03.2007 об имеющихся сведениях о земельном участке, который сам по себе не может быть расценен как заявление о предоставлении земельного участка.  

в 2007 году ООО «Нико Инвест» проведено межевание, распоряжением УМИГА Администрации г.Владивостока от 12.12.2007 №713 утвержден проект границ земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика. 

Однако решение о предоставлении ООО «Нико Инвест» земельного участка принято не было, договор купли-продажи участка не заключался. Действия (бездействие) уполномоченного органа обществом в судебном порядке обжалованы не были, что свидетельствует об утрате интереса общества к приобретению земельного участка. 

В последующем по вопросу приватизации земельного участка ответчик обратился в Территориальное управление Росимущества в  Приморском крае лишь в 2014 году, то есть по истечении льготного периода. 

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 2007 года по 2014 год ООО «Нико Инвест», по сути, утратило интерес к приобретению в собственность спорного земельного участка. 

В суд за признанием права собственности на спорный земельный участок ООО «Нико Инвест» обратилось в 2017 году (дело №А51-3052/2016). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), если лицо в целях приобретения земельного участка в собственность неоднократно подавало заявки о его выкупе, то при определении цены выкупаемого имущества необходимо исходить из наличия по ним единой воли и интереса в заключении договора купли-продажи, поведении лица в достижении по ним результата.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 №301-ЭС18-1930, от 17.12.2018 №309-ЭС18-20870.

Таким образом, оснований для применения льготной цены при выкупе спорного земельного участка у ООО «Нико Инвест» не имелось.

Довод ООО «Нико Ивест» об обратном со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу №А51-3052/2016, в котором суд указал, что выкупная стоимость земельного участка для ООО «Нико Инвест» должна была составлять 2,5% кадастровой стоимости, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в  соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

С 01.03.2015 предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 №279 утверждены Правила определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, в соответствии с пунктом 2 которых цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.11.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6 составляла 80 745 472 рубля. 

Следовательно, выкупная стоимость земельного участка, на который за ООО «Нико Инвест» признано право собственности в судебном порядке, с учетом его площади (23 906 кв.м) составила бы 51 159 557 рублей 22 копейки.

Более того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 №3771/11 и №4275/11, неосновательное обогащение в рассматриваемой ситуации представляет собой соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходов, понесенных АО «ГУОВ» как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка, за три года, которые предшествовали году вступления в законную силу решения суда о ее изъятии.  

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6 был приватизирован по цене 80 745 472 рублей (пункт 5 приложения №1 к приказу Министра обороны РФ от 13.08.2009 №862 «Об условиях приватизации ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ»), из которых 51159557 рублей 22 копейки составляет цену участка ответчика. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, независимо от способа расчета неосновательного обогащения (соответствующая часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6 либо выкупная стоимость земельного участка площадью 20906 кв.м, которую должен был уплатить ответчик в случае предоставления ему данного земельного участка в собственность Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае) его размер является одинаковым и составляет 51 159 557 рублей 22 копейки. 

Доводы о несении истцом каких-либо расходов в отношении изъятой у него доли (части) участка за три предшествующих года истцом с предоставлением соответствующих доказательств не приведены. 

Истец  при расчете стоимости неосновательного обогащения просит применить коэффициенты (индексы роста потребительских цен) для региона взыскателя г.Москва, что по расчету истца увеличивает сумму неосновательного обогащения на 49 938 031,07 рублей (всего истец просит взыскать 101 097 588 рублей 29 копеек неосновательного обогащения). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что индексы роста потребительских цен неприменимы к спорным правоотношениям сторон. 

Так, согласно Приказу Росстата от 30.12.2014 №734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией.

Индекс роста потребительских цен используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Информация о средних потребительских ценах и тарифах на отдельные виды товаров и услуг используется в качестве дополнительного инструмента при анализе ценовой ситуации на потребительском рынке; в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» при определении его величины как в целом по Российской Федерации, так и по ее субъектам; для формирования стоимости наборов, исчисленных по различным нормам потребления: стоимость условного (минимального) набора продуктов питания; стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения индекса потребительских цен к сумме  неосновательного обогащения, взыскиваемой судом по спору между коммерческими организациями. 

Установленные статьей 208 ГПК РФ правила индексации в случае неисполнения судебного акта, вопреки доводу истца, не могут быть применены по аналогии, поскольку предусмотренная указанной статьей индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда общей юрисдикции.  

На основании вышеизложенного размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51 159 557 рублей 22 копейки. 

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 40 998 245 рублей 11 копеек за период с 03.09.2009 по 28.02.2019. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Истец связывает начало периода начисления процентов с датой возникновения у него (его правопредшественника – ОАО «ВМСУ ТОФ») права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6 (03.09.2009). 

Между тем, неосновательное обогащение на стороне ответчика сложилось не ранее признания судом за ООО «Нико Инвест» права собственности на спорный земельный участок, и именно с  этой даты ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств. 

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу №А51-3052/2016 вступило в законную силу 19.01.2019. 

В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 20.01.2019 по 28.02.2019 в размере 434 505 рублей 83 копейки (с учетом удовлетворенной суммы неосновательного обогащения).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части надлежит отказать.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения возникли только после вступления в силу решения  Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу №А51-3052/2016, в то время как настоящий иск подан в марте 2019 года.  

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные АО «ГУОВ»  исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 по делу №А51-6208/2019 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нико Инвест»  в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 51 159 557 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 434 505 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 619 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 089 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 51 667 771 (пятьдесят один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 35 копеек.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Г.Н. Палагеша