Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-532/2020

12 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Росагролизинг»

на определение от  25.12.2019

по делу № А73-2029/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и о возмещении текущих расходов в общей сумме 669 109 руб. 93 коп.                     (вх. №111992) в рамках дела по заявлению акционерного общества «РосАгроЛизинг» 

о признании публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 принято к производству заявление акционерного общества «РосАгроЛизинг» о признании публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе» (далее - ПАО «Хабаровскгосплем») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 10.08.2016 в отношении ПАО «Хабаросвскгосплем» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

Решением суда от 02.05.2017 ПАО «Хабаросвскгосплем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением от 16.04.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Хабаросвскгосплем». 

Определением от 26.04.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Арбитражный управляющий ФИО2 03.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении текущих расходов в общем размере 669 109 руб. 93 коп. 

Определение суда от 25.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  АО «РосАгроЛизинг»  просит определение суда от 25.12.2019 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражным управляющим в адрес АО «РосАгроЛизинг»  приложена только часть документов, подтверждающих понесенные управляющим расходы. Иные документы согласно приложению к заявлению о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении текущих расходов АО «РосАгроЛизинг» не направлены.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 29/1304 от 17.01.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить определение от 25.12.2019 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суд первой инстанции установил, что за период конкурсного производства с 02.05.2017 по 14.04.2019 вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 452 290 руб. 32 коп. не выплачено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность расчета заявленной суммы, установив, что вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в сумме 452 290 руб. 32 коп.  не выплачено, а доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за проведение им процедуры конкурсного производства в отношении ПАО «Хабаровскгомплем» за период с 02.05.2017 по 14.04.2019 в размере 452 290 руб. 32 коп.

Доводы апеллянта о том, что  за период с 31.10.2018 по 14.01.2019 незаконно и необоснованно взыскано в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в связи с вынесением определением от 31.10.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве судом отклоняется, учитывая его апелляционное обжалование, определение от 31.10.2018 не вступило в законную силу; при этом доказательств, что арбитражный управляющий в указанный период бездействовал, не выполнял свою работу, апеллянтом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикации, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Также за период исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО5 понес почтовые расходы, расходы на публикацию объявлений в ЕФРСБ и на публикацию объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ», канцелярские расходы, командировочные расходы, расходы на ИТ-услуги, транспортные расходы на общую сумму 216 819 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовые и другие расходы.

Материалами дела подтверждены расходы арбитражного управляющего ФИО2 на оплату почтовых расходов, расходов на публикацию объявлений в ЕФРСБ и на публикацию объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ», канцелярских расходов, командировочные расходов, расходов на ИТ-услуги, транспортных расходов. Данные расходы связаны с проведением арбитражным управляющим процедуры наблюдения в отношении должника и являлись необходимыми для ее проведения, в связи с чем заявление в указанной части также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении суммы 40 000 руб. на оплату услуг эксперта по обособленному спору, суд первой инстанции правомерно разъяснил, что указанные расходы будут распределены между сторонами по рассмотрению обособленного спора

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно непредставления кредитора полного пакета документов кредитору  и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. Материалы дела содержат доказательства направления в адрес кредитора документов письмами от 08.10.2019, 21.11.2019, о чем установлено судом первой инстанции. Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Кроме того кредитор в силу статьи 41 АПК РФ имел право ознакомиться с материалами банкротного дела, а ссылка на ограничение командировочных расходов и отсутствие неполного пакета документов не могут являться основанием для изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.12.2019 по делу №А73-2029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

       Т.Д. Козлова