Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 7019/2023

г.Калининград

27 ноября 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АЭРОКАРТ-КАЛИНИНГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236039, 

<

...>) к ООО «ОРИОН СТРОЙ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>, адрес: 238310, Калининградская область, 

<

...>) о взыскании 1 800 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

23 июля 2021 года истец, как заказчик, и ответчик, как подрядчик, заключили договор №23/07/2021 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно п.1.2 договора, работы должны быть выполнены в течение трех месяцев, с даты подписания договора, и поставки материалов на стройплощадку. Оплата предусматривает авансовый платеж в размере 70% от цены договора, окончательный платеж производится после приемки работ и подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 800 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 27.08.2021г. №822, от 23.07.2021г.№729, от 24.09.2021г. №954, от 24.09.2021г. №955, от 13.10.2021г. №1023, от 15.10.2021г. №1046, от 21.10.2021г. №1080, от 20.12.2021г. №1222, от 24.09.2021г. №29.

Во всех платежных поручениях в графе назначения платежа заказчик указал ссылку на договор и на назначение авансового платежа.

Как следует из пояснений истца, подрядчик приступил к работам, но при выполнении им работ, стало очевидным, что работы выполняются медленно и некачественно. Заказчик и технический надзор неоднократно предъявляли замечания к работам, которые подрядчиком не были устранены. В дальнейшем, подрядчик выполнив лишь незначительную часть работ, покинул объект. В целях завершения работ на объекте, заказчик привлек ФИО3, который демонтировал некачественно уложенную часть плитки и бордюра и выполнил работы по благоустройству в объеме 1300 м.кв.

20.04.2023г. заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить сумму полученного аванса.

Претензия оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик по иску возражал, указывая, что работы им выполнены в полном объеме, что подтверждает акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке со стороны подрядчика. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец по доводам ответчика возражал.

В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьями 64,75,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 702 и ст. 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Кроме того, акт выполненных работ, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

В разделе 7 договора стороны предусмотрели порядок сдачи работ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, ответчик не представил доказательств, как самого выполнения работ, так и предъявления выполненного им результата работ к приемке заказчиком.  Доказательств того, что ответчик до одностороннего отказа от договора направлял в адрес истца справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты по форме кс-2 суду не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что подрядчик уведомлял о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес истца после расторжения договора подряда, надлежащим доказательством по делу не являются. Кроме того, акт датирован декабрем 2021 года, в то время, как направлен в адрес заказчика в июне и июле 2023 года. Таким образом, доказательств того, что полученный аванс использован ответчиком в целях выполнения работ на объекте по договору, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и ответчика были заслушаны свидетели. Так свидетель ответчика ФИО4 подтвердил начало выполнения работ на объекте. Как пояснил данный свидетель он  не может оценить объемы работ, поскольку был перенаправлен на другой объект. Вместе с тем, истец и не оспаривает того факта, что ответчик приступил к выполнению работ. Однако, свидетель со стороны истца ФИО5, выполнявший функции технадзора на объекте, подтвердил лишь частичное выполнение таких работ и их несоответствие действующим нормам и правилам. Свидетель  ФИО3, устранивший некачественные работы и выполнивший объем работ по укладке плитки, подтвердил, что уже в декабре 2022 года подрядчика на объекте не было, а те объемы работ, которые были выполнены ответчиком пришлось переделывать в полном объеме, так как они были выполнены некачественно и из-за них невозможно было выполнять работы дальше. Суд не принимает в качестве доказательств выполнения работ, представленные ответчиком товарные накладные, акты и платежные документы, поскольку соотнести их к выполнению работ на объекте, и вообще к условиям договора не представляется возможным. Поскольку работы на объекте завершены, а доказательств предъявления выполненного объема работ к приемке ответчиком не представлено, то оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о выполнении и сдачи работ по договору. Доказательств фактического выполнения объема работ на сумму перечисленного аванса не представлено. Договор расторгнут в связи с неисполнением ответчиком сроков и объемов работ по договору. Расторжение договора является правомерным. Ответчиком не оспорен односторонний отказ от договора в установленном порядке. Доводы ответчика о неполучении им претензии о расторжении договора судом отклоняются, поскольку материалы дела опровергают данные возражения. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение за счет средств истца в сумме перечисленного аванса в размере 1 800 000 руб., который подлежит возврату истцу.

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения от 26.05.2023г. №346 оплатил 31 000 руб. государственной пошлины.

Применительно к ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ОРИОН СТРОЙ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АЭРОКАРТ-КАЛИНИНГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

1 800 000 руб. задолженности, 31 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.   

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова