/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10559/2017

18 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:  

от истца (заявителя): Молодцева С.П., доверенность от 27.11.2017;

от ответчика (должника): Крячин В.В., доверенность от 26.06.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11422/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТД «НиВа» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.03.2018 по делу № А42-10559/2017 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску акционерного общества "82 Судоремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «НиВа»

о взыскании неустойки 

установил:

Акционерное общество «82 судоремонтный завод» (ИНН 5110002842, ОГРН 1105110000291, адрес регистрации: жилой район Росляково, город Мурманск, 184635) (далее - АО «82 СРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НиВа» (ИНН 5190929460, ОГРН 1115190003565, адрес регистрации: проспект Героев-Североморцев, дом 58, офис (квартира) 54, город Мурманск, 183034) (далее - ООО «ТД «НиВа», ответчик) о взыскании 1 785 459 руб. 26 коп., из которых 18 875 руб. 28 коп. - стоимость оплаченного, но не поставленного товара, 1 766 583 руб. 98 коп. - неустойка, начисленная за период 02.08.2017 по 10.01.2018 за нарушение сроков поставки товара по договору от 02.06.2017 № 372.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определил период просрочки товаров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  02.06.2017 между ООО «ТД «НиВа» (Поставщик) и АО «82 СРЗ» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № 372 (далее - Договор, л.д. 54-60), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товары, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) на условиях, указанных в Договоре, а Покупатель обязуется принять товары и произвести их оплату в соответствии с разделом 5 настоящего Договора. 

Наименование, количество, цена товаров, сроки поставки и оплаты указываются в Спецификации к настоящему Договору. В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Договора товар поставляется по ценам, установленным в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору). 

Покупатель производит оплату товара в сроки, указанные в Спецификации к настоящему Договору. 

Поставка товара осуществляется на основании оригинала товарной накладной, счёта-фактуры, счёта путём перечисления Покупателем денежных средств на расчётный счёт Поставщика. 

Согласно пункту 7.3. Договора за нарушение сроков поставки Продукции завод вправе требовать с общества уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 процента от стоимости товара за каждый день просрочки. 

В соответствии со Спецификацией № 1 от 02.06.2017 на поставку товара к Договору (л.д. 61) поставке подлежит прокат угловой неравнополочный 63х40х5 Сталь 390-10ХСНД ГОСТ 8510, L=11,7 м в количестве 40 000 кг по цене 146 руб. 32 коп. с учётом НДС за ед. изм. 

Общая цена товара по Спецификации № 1 составляет 5 852 800 руб., в том числе НДС (18%) - 892 800 руб. 

Место поставки: 184635, г. Мурманск, жилрайон Росляково, АО «82 СРЗ». 

Срок поставки: 48 календарных дней с момента подписания договора и получения 50 % предоплаты. 

Условия оплаты: 50 % предоплаты после подписания договора в течение 5 банковских дней по выставленному счёту, окончательный расчёт 50 % - по факту готовности заказа к отгрузке по письменному уведомлению. 

Согласно выписке из журнала регистрации (истцом представлена копия документа из ИС «1С: Документооборот» - л.д. 62) подписанный ответчиком договор поставки товаров от 02.06.2017 № 372 поступил в адрес АО «82 СРЗ» 08.06.2017. 

С учётом условий договора, пятидневный срок для внесения предоплаты исчисляется не ранее, чем с 09.06.2017. 31.05.2017, то есть ещё до даты заключения договора, ООО «ТД «НиВа» выставило в адрес АО «82 СРЗ» счёт № 385 на общую сумму 5 852 800 руб. 

Платёжными поручениями от 13.06.2017 №№ 2532, 2533 АО «82 СРЗ» перечислило на расчётный счёт ООО «ТД «НиВа» предоплату по договору поставки товара от 02.06.2017 № 372 в общей сумме 2 923 402 руб. 

Платёжным поручением от 25.09.2017 № 4235 АО «82 СРЗ» перечислило на расчётный счёт ООО «ТД «НиВа» вторую половину денежных средств в размере 2 929 398 руб., а всего денежные средства в сумме 5 852 800 руб.

Учитывая, что в соответствии со Спецификацией № 1 к договору срок поставки товара составляет 48 календарных дней с момента подписания договора и получения 50 % предоплаты, срок поставки товара - 01.08.2017. 

Поскольку в установленный срок ответчик поставку товара не произвёл, АО «82 СРЗ» направило в адрес ООО «ТД «НиВа» претензию  от 01.08.2017 № 22-16/2281, в которой просило в срок до 05.08.2017 произвести поставку товара согласно условиями договора от 02.06.2017 № 372, а в случае не поставки товара в указанный срок перечислить денежные средства, полученные по платёжному поручению от 13.06.2017 № 2533 на расчётный счёт АО «82 СРЗ». 

При этом истец предупредил ответчика о том, что в противном случае АО «82 СРЗ» оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением за неисполнение ООО «ТД «НиВа» обязанностей по договору, а также о взыскании пени за просрочку не поставленного товара. 

В ответ на претензию ответчик письмом от 03.08.2017 сообщил истцу, что по договору поставки от 02.06.2017 № 372 АО «82 СРЗ» произведена первая часть предоплаты в размере 50 % на сумму 2 923 402 руб. только 13.06.2017, на расчётный счёт денежные средства поступили 14.06.2017. Таким образом, АО «82 СРЗ» были нарушены сроки условия оплаты товара, оговоренные в Спецификации № 1 к договору поставки от 02.06.2017 № 372, что повлекло за собой нарушение оплаты поставщикам. 

В ответ на письмо ООО «ТД «НиВа» от 03.08.2017 истец направил возражения  от 08.08.2017 № 22-16/2334, в которых указал, что подписанный ООО «ТД «НиВа» договор от 02.06.2017 № 372 поступил в адрес АО «82 СРЗ» 08.06.2017, в связи с чем пятидневный срок для внесения предоплаты начинается 09.06.2017 и заканчивается 16.06.2017. Ссылка на недоплату покупателем предоплаты является некорректрной, поскольку сумма в размере 2 998 руб. является незначительной и не могла повлиять на поставку товара. 

В письме от 10.08.2017 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с нарушением сроков и формы оплаты (предоплата 50 % от суммы выставленного счёта оплачена не в полном объёме), поступление товара в адрес АО «82 СРЗ» будет только после оплаты второй части 50 % от суммы выставленного счёта. 

При этом ответчик указал, что деньги по выставленному им счёту на поставку уголка он перечислил поставщику, выпуск уголка запущен в производство, в связи с чем возвратить требуемую истцом сумму в размере 2 923 402 руб. не представляется возможным. Также направил истцу гарантийное письмо от 10.08.2017 на поставку уголка 63х40х5 ст 10ХСНД кл. прочн. 390 ГОСТ 19281, ГОСТ 8510 в количестве 40 тонн на сумму 5 852 000 руб. по договору № 372 от 02.06.2017 после окончательного расчёта в срок до 15.10.2017, указав, что оставшиеся 2 926 000 руб. АО «82 СРЗ» должно перечислить на расчётный счёт ООО «ТД «НиВа» по письменному уведомлению. 

В ответ на письмо ООО «ТД «НиВа» от 10.08.2017 завод направил возражения  от 15.08.2017 № 22-16/2422, указав на отсутствие документального подтверждения исполнения сделки поставщиком (заказ товара и пр.). Также истец уведомил о несогласии с изменением срока поставки по договору от 02.06.2017 № 372 на 3 квартал 2017 года. При этом истец заявил требование об уплате ему ответчиком договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 131 553 руб. 09 коп. путём перечисления её на расчётный счёт АО «82 СРЗ». 

Письмом от 05.09.2017 ООО «ТД «НиВа» попросило АО «82 СРЗ» оплатить вторую часть суммы по счёту от 31.05.2017 № 385 в размере 2 929 398 руб. для ускорения поставки уголка. 

Гарантийным письмом от 07.09.2017 ООО «ТД «НиВа» уведомило истца о том, что первая партия товара в количестве 20 тонн будет изготовлена и готова к отгрузке 25.09.2017, вторая партия товара в количестве 20 тонн будет изготовлена и готова к отгрузке 30.09.2017, в связи с чем просило в течение пяти календарных дней после уведомления оплатить вторую часть суммы по счёту от 31.05.2017 № 385 в размере 2 929 398 руб. (л.д. 78). 

Уведомлением от 14.09.2017 ООО «ТД «НиВа» попросило АО «82 СРЗ» оплатить в течение 3 рабочих дней вторую часть суммы по счёту от 31.05.2017 № 385 в размере 2 929 398 руб. 

Письмом от 19.09.2017 ООО «ТД «НиВа» повторно попросило АО «82 СРЗ» оплатить в течение 3 рабочих дней вторую часть суммы по счёту от 31.05.2017 № 385 в размере 2 929 398 руб. 

Платёжным поручением от 25.09.2017 № 4235 АО «82 СРЗ» перечислило на расчётный счёт ООО «ТД «НиВа» вторую половину денежных средств в размере 2 929 398 руб.  

Письмом от 03.10.2017 АО «82 СРЗ» просило ООО «ТД «НиВа» срочно сообщить дату поставки оплаченной продукции с приложением копий товаросопроводительных документов, указывающих на перевозчика и его контактную информацию, а также копии сертификатов качества продукции. 

Письмом от 04.10.2017 ООО «ТД «НиВа» сообщило истцу о том, что денежные средства в сумме 2 929 398 руб., полученные от истца 25.09.2017, сразу же были направлены поставщику, однако в связи с просрочкой оплаты поставщику на 14 дней уголок в настоящий момент не получен, для доставки груза в Мурманск потребуется 14 дней. 

В отношении требования указать контактную информацию о грузоперевозчике ООО «ТД «НиВа» ответило отказом, поскольку нарушается конфиденциальность и возникает опасение за сохранность перевозимого груза. 

12.10.2017 АО «82 СРЗ» направило в адрес ООО «ТД «НиВа» уведомление о расторжении с 11.10.2017 договора поставки от 02.06.2017 № 3702, возврате в срок до 16.10.2017 оплаты за непоставленный товар в размере 5 852 800 руб. и взыскании договорной неустойки, которое получено представителем ответчика 16.10.2017. 

После получения указанного уведомления ответчик произвёл поставку товара в следующем порядке. 

Согласно товарной накладной от 07.11.2017 № 385/1 АО «82 СРЗ» 07.11.2017 приняло от ООО «ТД «НиВа» уголок в количестве 20 411 кг общей стоимостью 2 986 537 руб. 52 коп. 

Согласно товарной накладной от 14.11.2017 № 385/2 АО «82 СРЗ» 14.11.2017 приняло от ООО «ТД «НиВа» уголок в количестве 19 460 кг общей стоимостью 2 847 387 руб. 20 коп. 

Всего в период с 07.11.2017 по 14.11.2017 ответчик поставил истцу уголок в количестве 39 871 кг общей стоимостью 5 833 924 руб. 72 коп. С учётом поступившей от истца оплаты и фактически произведённой поставкой, в распоряжении ответчика остались денежные средства в сумме 18 875 руб. 28 коп. 

АО «82 СРЗ» направило в адрес ООО «ТД «НиВа» претензию от 20.11.2017 № 22-16/3495 о недопоставке товара на сумму 18 875 руб. 28 коп., потребовало в срок до 23.11.2017 возвратить стоимость оплаченного им, но не поставленного ООО «ТД «НиВа» товара на сумму 18 875 руб. 28 коп. и оплатить неустойку в размере 1 763 865 руб. 94 коп. 

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

С учётом отказа истца от требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 18 875 руб. 28 коп., а также увеличения периода начисления договорной неустойки, сумма исковых требований АО «82 СРЗ» по настоящему спору составила 1 769 698 руб. 40 коп., из которых 1 763 356 руб. 31 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору от 02.06.2017 № 372 и 6 342 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку поставки товаров на сумму 18 875 руб. 28 коп. 

Суд признал требования завода о взыскании неустоек обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 5 852 800 руб. и поставки товара на сумму 5 833 924 руб. 72 коп. установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки товара от 02.06.2017 № 372 за нарушение сроков поставки продукции завод вправе требовать с общества уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 процента от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Факт нарушения сроков поставки установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; с учётом перечисления истцом ответчику предоплаты 13.06.2017, срок поставки товара в количестве 48 календарных дней с момента подписания договора и получения 50 % предоплаты истекает 01.08.2017. 

Фактически товар был поставлен 07.11.2017 и 14.11.2017. 

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по поставке товара в указанный выше срок в связи с получением от истца полной предоплаты только 25.09.2017, а также о нарушении истцом сроков оплаты обоснованно не приняты судом во внимание. 

13.06.2017 истец по платёжным поручениям от 13.06.2017 №№ 2532, 2533 перечислил на расчётный счёт ответчика предоплату по договору поставки товара от 02.06.2017 № 372 в общей сумме 2 923 402 руб., что составляет 49,94 % от цены договора. 

Согласно письменным объяснениям ответчика, 29.05.2017 ООО «МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ» направило в адрес ООО «ТД «НиВа» договор поставки продукции совместно со счётом на оплату № МЧС 00023545 от 29.05.2017, который действителен в течение 3-х банковских дней. 

30.05.2017 ООО «ТД «НиВа» направило в адрес АО «82 СРЗ» коммерческое предложение на приобретение проката углового неравнополочного 63х40х5 и 31.05.2017 выставило ему счёт № 385 на сумму 5 852 000 руб. 

Истец, в свою очередь, подтвердил, что подписанный ответчиком договор поставки товаров от 02.06.2017 № 372 поступил в адрес АО «82 СРЗ» только 08.06.2017. 

Следовательно, истец 13.06.2017 произвёл предоплату в предусмотренный в Спецификации срок - в течение 5 банковских дней после подписания договора. 

Таким образом, факта задержки оплаты со стороны истца не имеется, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод. 

В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела письмо от 17.07.2017 исх. № 22-8/2098, в котором АО «82 СРЗ» просило ООО «ТД «НиВа», во избежание срыва подготовки кораблей Северного Флота к выходу в море, сообщить срок поставки потребной номенклатуры, одновременно проинформировав ответчика о том, что заказанное имущество спланировано к использованию для реализации государственного оборонного заказа. 

Письмом от 19.07.2017 ответчик сообщил истцу, что поскольку денежные средства поступили на расчётный счёт ООО «ТД «НиВа» только 14.06.2017, ответчик не смог вовремя оплатить счёт своего поставщика и попасть в план выпуска уголка на июль 2017 года. При этом в указанном письме ответчик не указал ответчику о том, что предоплата им произведена не в полном объёме. Напротив, в четвёртом абзаце письма ответчик указал: «По Договору Поставки Вашим заводом была произведена предоплата в размере 50%( пл./пор №№ 2532,2533от 13.06.2017 на сумму два миллиона девятьсот двадцать три тысячи четыреста два рубля 00 копеек) только 13.06.2017, на наш расчётный счёт деньги поступили 14.06.2017.». 

Из всей последующей переписки между сторонами также не следует, что ответчиком заявлялись в адрес истца претензии по поводу неполного внесения первой части предоплаты. Также от ответчика в адрес истца не поступало каких-либо уведомлений о необходимости произвести доплату в сумме 2 998 руб., приостановлении исполнения обязательств по договору по поставке товара в связи с уменьшением размера предоплаты, либо о невозможности в связи с этим исполнить обязательство, либо отказа от исполнения обязательства, наоборот ответчик предлагал перечислить еще средств и гарантировал исполнение договора в сроки. 

В соответствии с частью 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 ГК РФ. 

В силу части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

ООО «ТД «НиВа» правом приостановления исполнения обязательства по поставке товара в связи с уменьшением размера предварительной оплаты по договору, либо правом отказа от исполнения этого обязательства, не воспользовалось. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи 22 оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из совокупности указанных норм следует, что в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара лишь в соответствующей части. Если поставщик вовсе не поставляет товар, то сумма аванса подлежит возвращению покупателю на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не имел оснований не поставлять товар, поскольку им изначально была получена сумма аванса в размере 2 923 402 руб., что составляет 49,94 % от цены договора. 

Согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, подлежащий поставке товар не является неделимым имуществом, представляет собой 40 000 единиц, указана стоимость каждой единицы. 

Поставщик имел возможность определить, какое количество товара может быть заказано у производителя с учётом суммы аванса и поставить товар. То есть имелась возможность частичного исполнения обязательства в срок, установленный договором, пропорциональной уплаченной части аванса. 

Доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору от 02.06.2017 № 372 ввиду недополучения от истца денежных средств в сумме 2 998 руб. в материалы дела также не представлено. 

В рассматриваемом случае ООО «ТД «НиВа», вступая в гражданско-правовые правоотношения с АО «82 СРЗ» взяло на себя риск исполнения обязательств по договору поставки товара от 02.06.2017 № 372, одновременно вступая в правоотношения со своим контрагентом. 

При этом подписанный текст договора поставки от 02.06.2017 № 372 ответчик предоставил истцу только 08.06.2017, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик не мог не знать о праве истца на внесении предоплаты по 16.06.2017 включительно. 

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что нарушение ответчиком срока поставки имело место, в связи с чем истец за период с 02.08.2017 по 14.11.2017 правомерно начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 02.06.2017 № 372 в размере 1 763 356 руб. 31 коп. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 342 руб. 09 коп., начисленной за период с 15.11.2017 по 06.03.2018 за невозврат стоимости оплаченного, но не поставленного товара, также правомерно удовлетворено. 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств рассмотрено судом первой инстанции и с учетом обстоятельств мотивированно отклонено. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Вместе с тем, возражая против снижения размера неустойки, истец указал на возможность наступления для него негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору поставки, при этом доводы истца документально подтверждены (приложения к отзыву истца на возражения ответчика от 28.02.2018 № 22-16/618). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда с учетом установленных обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.03.2018 по делу №  А42-10559/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «НиВа»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

            И.Н. Бармина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

             Е.В. Жиляева