87/2020-55622(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1965/2020

Дело № А40-218730/19

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.А.Свиридова, 

судей: И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «КРОММОФИС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 по делу   № А40-218730/19 (147-1783) судьи Дейна Н.В.  

по заявлению ООО «Кромм-офис» к 1) ГЖИ 

<

...>) ТСЖ «ЛЕСКОВА, 10» третье лицо: ООО «АЛЕВ» 

о признании незаконным отказа, признании недействительными решения,  распоряжения  

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.08.2019 от ответчиков: 1) ФИО3 по дов. от 12.12.2019 2) ФИО4 по дов. от  26.08.2019; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кромм-офис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы к МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ (далее - инспекция) об оспаривании отказа от  договора от 17.10.2011 № 21/1.  

Решением арбитражного суда от 09.12.2019 требования оставлены без  удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ  

является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы  заявителя.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Третьим лицом представлен письменный мотивированный отзыв на  апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной  жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его  незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с  доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы.  

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и  месте, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело  рассмотрено в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и  268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы  апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно  исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая  правовая оценка, нормы материального права применены правильно.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обосновано исходил из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Мосжилинспекцию  19.06.2019 поступило заявление ООО «АЛЕВ» о внесении изменений в реестр  лицензий города Москвы в связи с заключением договора управления  многоквартирным домом от 17.06.2019 № 13, на основании протокола заседания  правления ТСЖ «ЛЕСКОВА, 10» от 17.06.2019 № 2, по адресу: 

<

...>.  

Согласно протоколу № 2 заседания членов правления ТСЖ «ЛЕСКОВА, 10» от  17.06.2019. приложенному к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий  города Москвы от 19.06.2019 № МЖИ-05-29171/19 было принято решение о  расторжении договора от 17.10.2011 № 21/1 с управляющей организацией ООО  «КРОММ-ОФИС»; принято решение о выборе новой управляющей организации ООО  «АЛЕВ», и заключении договора управления многоквартирным домом.  

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем  тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ товарищество или кооператив могут  оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании  договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.  

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и  может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение  общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Изменение и расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством.  

В ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий города  Москвы сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...> находились в реестре лицензий у лицензиата - ООО «КРОММ-ОФИС»  (лицензия № 077000011 от 11.03.2015, ИНН 

<

***>).  

С заявлением об исключении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ООО «КРОММ-ОФИС» в Мосжилинспекцию не обращалось.  

По результатам рассмотрения заявления ООО «АЛЕВ» распоряжением  Мосжилинспекции № 5289-РЛ от 03.07.2019 было принято решение о приостановлении  рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, в  связи с выявленным наличием противоречий сведений, представленных ООО «АЛЕВ»,  сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий города Москвы на момент  рассмотрения заявления, в связи с отсутствием заявления о прекращении, расторжении  договора управления многоквартирным домом от иного заявителя, в отношении  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в срок до 13.08.2019.  

Распоряжением Мосжилинспекции от 31.07.2019 № 5540-РЛ было принято  решение о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы сведений об  управлении с 01.08.2019 ООО «АЛЕВ» многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, а также исключены сведения об управлении данным домом ООО  «КРОММ-ОФИС».  

Заявитель уточнил требования, просит признать незаконным отказ ТСЖ  «Леснова,10» от исполнения Договора управления многоквартирным домом.  

В материалы дела представлено решение о расторжении договора, в виде  протокола от 17.06.2019 № 2.  

Согласно п.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления  многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого  договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об  изменении способа управления данным домом.  

Согласно п.1 ч.1 ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе  заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным  домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что решение о расторжении договора принято компетентным органом, в  установленном законом порядке.  

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения  заявленных требований, в данном случае не установлена.  

При таких данных, оспариваемый отказ является законным, обоснованным,  принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей  необоснованности и недоказанности.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда г.Москвы.  

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему  делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в  ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу  решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-218730/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.А. Свиридов 

Судьи: Т.Б. Краснова   И.А. Чеботарева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.