﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6709/21 

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело № А76-16187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу № А76-16187/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест»  –  Рылова Т.Д. (доверенность от 01.06.2021 № 016).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – Габдракипова К.А. (доверенность от 25.12.2020 № 39/2021).

Общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (ОГРН: 1067453077174,  ИНН: 7453169760; далее – истец, общество «АЭС Ивест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: 1077449009593, ИНН: 7449070380; далее – ответчик, общество «Перспектива») о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 11.04.2017 № 487 в сумме 913 521 руб. 76 коп.; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 29.01.2018 по 30.04.2020 в сумме 147 621 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, исковые требования общества «АЭС Инвест» удовлетворены в полном объеме.

Общество «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении от 11.04.2017 № 487, в отношении точки поставки, расположенной по адресу: г. Касли, ул. Ленина, 12, имелся заключенный договор энергоснабжения, в связи с чем суды неверно квалифицировали потребление обществом «Перспектива» электрической энергии в качестве бездоговорного.

По мнению ответчика, суды не установили период владения общества «Песрпектива» зданием ЦТП, так, период бездоговорного потребления определен судом с даты вынесения Постановления Администрации Каслинского городского поселения  от 22.03.2016 № 49, а не с даты фактической передачи бесхозяйного имущества.

До включения точки поставки в новый договор энергоснабжения, заключенный с новым владельцем, ответственность за потребленный ресурс (при условии потребления) несет первоначальный владелец энергопринимающих устройств, которые, при наличии таковых в тепловом пункте по адресу ул. Ленина 12, должны были быть переданы ответчику по акту приема-передачи.

Заявитель также ссылается на неправомерное составление акта о бездоговорном потреблении вне места проведения проверки.

Кроме того, ответчик указывает, что на дату заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» как гарантирующему поставщику было достоверно известно об отсутствие потребления обществом «Перспектива» электрической энергии.

Обстоятельства, связанные с наличием/отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в ЦТП, дата окончания действия такого договора судом не исследовались.

Общество «Перспектива» также не согласно с исчислением судами сроков исковой давности.

Общество «АЭС Инвест» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Перспектива». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, до 01.07.2018 общество «АЭС Инвест» являлось сетевой организацией, осуществляющей передачу электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям на территории Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу № А76-43527/2018 общество «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шляпина Льва Александровича, являющегося членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 срок конкурсного производства в отношении истца продлен на шесть месяцев. 

В результате проверки режима потребления электрической энергии на территории Каслинского участка РЭС 11.04.2017 сотрудниками общества «АЭС Инвест» было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии на объекте, принадлежащем обществу «Перспектива» – тепловом  пункте, находящемся по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Ленина, д. 12. 

По результатам проверки присоединенных к сетям общества «АЭС Инвест» энергоустановок общества «Перспектива» составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 11.04.2017 № 487, подписанный со стороны общества «АЭС Инвест» заместителем генерального директора по реализации услуг и развитию Масгутовым А.Р., со стороны  общества «Перспектива»  – директором Парфеньевым А.А., без замечаний.

Представитель истца пояснил, что расчет электрической энергии выполнен за фактически поставленный ресурс на основании показаний прибора учета.

Согласно приложению № 2.2 к акту от 11.04.2017 № 487 объем бездоговорного потребления за период с 22.03.2016 по 11.04.2017 составил 135 440 кВт/ч, стоимость составила 913 521 руб. 76 коп.

 Между сторонами без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в котором отражен размер задолженности по бездоговорному потреблению по указанному  акту. 

Факт наличия указанной задолженности в сумме 913 521 руб. 76 коп. также отражен в акте сверки за 2019 год, подписанном ответчиком.

Общество «АЭС Инвест» 24.12.2019  направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности. Согласно данным с официального сайта Почты России претензия получена ответчиком 27.12.2019.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца по электронной почте обновленный акт сверки взаимных расчетов, в котором повторно подтвердил наличие задолженности в сумме 913 521 руб. 76 коп.

 Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отклоняя возражения ответчика, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности  и правомерности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3, пунктам 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе 10 названного документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и приложением № 3 к ним (пункт 136 Основных положений № 442).

В пункте 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент  выявления бездоговорного потребления) дано понятие бездоговорного потребления электрической энергии как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На основании пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте должны содержаться данные:о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии;о способе и месте осуществления безучетного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о бездоговорном потреблении от 11.04.2017, договор энергоснабжения от 01.03.2017 и приложения к нему, постановление Администрации Каслинского городского поселения Челябинской области от 22.03.2016, суды пришли к выводу о доказанности факта  наличия бездоговорного потребления обществом «Перспектива» на спорном тепловом пункте, в связи с чем признали требования общества «АЭС Инвест» подлежащими удовлетворению.

Судами установлено, что истец, заявляя требование о взыскании суммы долга ввиду выявленного факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, в действительности предъявил только задолженность за фактически поставленную электрическую энергию, что прямо следует из расчета объема и стоимости неучтенного потребления электрической энергии, согласно которому расчет производится истцом на основании расхода электрической энергии по прибору учета.

Таким образом, суды с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации пришли к выводу, что установленное актом от 11.04.2017 № 487 потребление электрической энергии в отсутствие письменного договора, не влечет оснований для отказа во взыскании предъявленных исковых требований за период с 22.03.2016 по 22.05.2016, так как в данном случае последствием отсутствия письменного договора для ответчика явилось взыскание долга только в соответствии данными о расходе на основании показаний прибора учета.

Признавая обоснованным требование о взыскание задолженности,  суды также взыскали с общества «Перспектива» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 621 руб. 23 коп., не усмотрев оснований для их перерасчета.

Возражая относительно заявленных требований, общество «Перспектива» ссылается на наличие договора энергоснабжения от 01.03.2017, дополнительного соглашения к нему от 11.04.2017.

Вместе с тем судами установлено, что до подписания соглашения от 11.04.2017 к договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 1876 объекты электросетевого хозяйства - электрическая подстанция (ПС) Касли 110/35/10 кВ, ВЛ-10 фид. № 16, ТП-45, КЛ-0,4 в договор энергоснабжения № 1876 от 01.03.2017 не включались и их снабжение в рамках договоров энергоснабжения не осуществлялось.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не установили период владения общества «Перспектива» зданием центрального теплового пункта (ЦТП), правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

На основании постановлений Администрации Каслинского городского поселения Челябинской области от 04.12.2015 № 260, от 22.03.2016 № 49, общество «Перспектива» признано единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети, указанные в приложении к постановлению от 22.03.2016 № 49, и которая осуществляет содержание и облуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления общество «Перспектива» осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. 

Ответчику также передано на обслуживание и содержание здание теплового пункта в г. Касли, ул. Ленина, 12, что следует из приложения к постановлению Администрации Каслинского городского поселения Челябинской области от 22.03.2016 № 49 «Перечень имущества – тепловых сетей на территории Каслинского городского поселения».

Доказательства того, что перечисленные в приложении к постановлению объекты переданы ответчику позднее 22.03.2016 либо не эксплуатируются им,  обществом «Перспектива» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 06.07.2016 № 2500/13 граница эксплуатационной ответственности (точка поставки электроэнергии) установлена:  на контактах подключения КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП-45 – между обществом «АЭС Инвест» и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Каслинского городского поселения»;  на контактах подключения КЛ-0,4кВ во ВРУ-0,4кВ насосной станции – между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Каслинского городского поселения» и обществом «Перспектива».

Указанным актом также установлено, что ТП-45, РУ-0,4 кВ находится в эксплуатационной ответственности общества «АЭС Инвест»; КЛ-0,4 кВ от ТП-45 до ВРУ-0,4 кВ насосной станции и ВРУ-0,4 кВ насосной станции –в эксплуатационной ответственности муниципального унитарного предприятия «Водоканал Каслинского городского поселения»; КЛ-0,4 кВ – от ВРУ-0,4 кВ насосной станции до ВРУ-0,4 кВ теплового пункта, ВРУ-0,4 кВ теплового пункта – в эксплуатационной ответственности общества «Перспектива».

Как следует из представленного в материалы дела акта преддоговорного обследования от 20.01.2017 № 54-206, в связи с заключением договора энергоснабжения с публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт», КЛ-0,4 кВ – от ВРУ -0,4 кВ жилого дома до ВРУ -0,4 кВ теплового пункта, ВРУ-0,4 кВ теплового пункта находится в эксплуатационной ответственности общества «Перспектива».

Судами верно отмечено и по общему правилу презюмируется, что если лицо использует, в частности объекты теплоснабжения, потребление электрической энергии фактически им осуществляется, вне зависимости от факта заключения письменного договора.

Поскольку доказательства того, что в период с 22.03.2016 по 11.04.2017 ответчик спорный тепловой пункт не эксплуатировал, а также что электрическая энергия для целей функционирования теплового пункта истцом не поставлялась, либо ответчик оплачивал электроэнергию иному лицу, материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Кроме того, судами установлено,что при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями истец произвел расчет задолженности исходя из объема фактически потребленной электрической энергии, на основании данных прибора учета Эмис-Электра 975, установленного на спорном объекте.

В приложении № 2 к акту разграничения эксплуатационной ответственности между обществом «АЭС Инвест», муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Каслинского городского поселения» и обществом «Перспектива» от 06.07.2016 № 2500/13 и в дополнительном соглашении от 11.04.2017 к договору энергоснабжения в качестве прибора учета указан Эмис-Электра 975 № 975001290713.

Вопреки доводам заявителя жалобы, объемы ресурса, поставленного в соответствии с показаниями расчетного прибора учета, а также достоверность показаний приборов учета надлежащим образом не оспорены.

Кроме того, суды установили, что после даты обнаружения бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком дважды оформлены акты сверки, подтверждающие наличие фактической задолженности в спорной сумме.

Доводы о нарушении истцом порядка составления акта о бездоговорном потреблении были рассмотрены судами и обоснованно ими отклонены, поскольку составление акт после факта выявления такого потребления само по себе не порочит такой акт.

Судами принято во внимание, что при составлении акта от ответчика участвовал директор общества «Перспектива» – Парфентьева А.А., возражений относительно места составления акта  и его содержания не заявлено; поскольку именно указанное лицо присутствовало при проверке, и оно же присутствовало при оформлении акта, указанное объективно обеспечивает достоверность сведений, изложенных в акте о неучтенном потреблении, так как указанное лицо присутствовало при выявлении факта нарушения, обладает информацией обо всех обстоятельствах такого нарушения и могло, и должно было возразить по таким нарушениям, если они имелись при оформлении акта.  Возражения сторон акт от 11.04.2017№ 487 не содержит.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения потребителя о дате и времени составления акта проверки, а также о бездоговорном потреблении электрической энергии, присутствием уполномоченного представителя ответчика при оформлении акта и подписанием последним акта без замечаний, принимая во внимание отсутствие заявлений о фальсификации, суды правомерно не установили нарушений в оформлении акта от 11.04.2017 № 487, достаточных для признания его недействительным.

Вопреки возражениям общества «Перспектива», суды, руководствуясь положениями  статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом даты подачи искового заявления (05.05.2020) и соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, пришли к верному выводу о соблюдении обществом «АЭС Инвест» срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу № А76-16187/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					С.Э. Рябова