ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.01.2023

 

Дело № А40-62370/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 паспорт

от ООО «Биопром-Импекс»: ФИО2 по дов. от 18.07.2022

от конкурсного управляющего АО «Покровский завод биопрепаратов»:

ФИО3 по дов. от 24.10.2022

рассмотрев 11.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины»

на определение от 20.05.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договора уступки права требования от 29.08.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Институт биотехнологий

ветеринарной медицины»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ГаспарянГ.Г.

13.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2018, заключенного между должником и ООО «Биопром-Импекс», и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 признан недействительным Договор уступки права требования (цессии) от 29.08.2018, заключенный между должником и ООО «Биопром-Импекс», применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Биопром-Импекс» возвратить ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» документы, переданные ООО «Биопром-Импекс» по Акту приема-передачи от 29.08.2018 (Приложение № 1 к Договор уступки права требования (цессии) от 29.08.2018).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 отменено в части  применения последствий недействительности сделки, восстановлено положение ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» и ООО «Биопром-Импекс», существовавшее до заключения договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2018; восстановлена задолженность ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» перед ООО «Биопром-Импекс» в размере 20 648 984 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, в части применения последствий недействительности сделки направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что     ни «восстановление положения», ни «возврат документов», по мнению заявителя не могут являться надлежащим применением последствий недействительности договора уступки права требования; по мнению конкурсного управляющего, следует полагать, что ООО «Биопром-Импекс» получило от ООО «ИБВМ» надлежащее исполнение уступленного требования в размере 10 480 211 рублей 11 копеек, и с учетом надлежащего исполнения требования в ООО «ИБВМ» в пользу ООО «Биопром-Импекс», последствием признания спорного договора цессии недействительным должно быть возникновение у ОАО «ИБВМ» права требования к ООО «Биопром-Импекс» в размере 10 480 211 рублей 11 копеек; дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2018 к оспариваемому договору цессии не является актом взаимозачета встречных однородных требований, и не может служить надлежащим доказательством исполнения обязательства по договору цессии, как и не могут служить надлежащим исполнением оплаты договора цессии платежи, совершенные в адрес третьего лица задолго до заключения спорного договора.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что 29.08.2018 между OAO «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» (Цедент) и ООО «Биопром-Импекс» («Цессионарий») заключили настоящий договор № 29/01 о нижеследующем:

Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требования:

1) Получить от должника в собственность денежные средства в размере 65 285 133 руб. 13 коп., которое должник обязан оплатить в качестве задолженности, образовавшейся по лицензионному договору № 24-01/13 от 01.02.2013;

Цессионарию также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием (п. ст. 384 ГК РФ).

2) Получить от должника в собственность денежные средства в размере 5 337 323 руб. 29 коп., которые должник обязан оплатить в качестве задолженности, образовавшейся по договору на лабораторные исследования № 183/1-01/11 от 01.09.2011.

Цессионарию также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием (п. ст. 384 ГК РФ).

3) Получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 704 190 руб. 26 коп., которые должник обязан оплатить в качестве задолженности, образовавшейся по договору № 01112017/3 аренды объекта недвижимого имущества от 01 ноября 2017 года;

Цессионарию также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием (п. ст. 384 ГК РФ).

4) Получить от должника в собственность денежные средства в размере 4 180 783 руб. 31 коп., которые должник обязан оплатить в качестве задолженности, образовавшейся по договору № 01122016/1 аренды объекта недвижимого имущества от 01 декабря 2016 года;

Цессионарию также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием (п. ст. 384 ГК РФ).

5) Получить от должника в собственность денежные средства в размере 3 974 429 руб. 70 коп., которые должник обязан оплатить в качестве задолженности, образовавшейся по договору № 11012016/1 аренды объекта недвижимого имущества от 11 января 2016 года;

6) Получить от должника в собственность денежные средства в размере 620 807 руб. 86 коп., которые должник обязан оплатить в качестве задолженности, образовавшейся по договору от 28 апреля 2016 года;

Цессионарию также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием (п. ст. 384 ГК РФ).

Общая сумма передаваемого требования составляет 80 102 667 руб. 55 коп.

Согласно п. 1.2. Договора, цена уступки требования составляет 20 648 504 руб. Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что Цессионарий обязуется оплатить цену, указанную в п. 1.2. в адрес Цедента не позднее 29 августа 2023 годя путем перечисления денежные средств на расчетный счет Цедента. Датой поступления денежных средств считается дата зачисления денежные средств на расчетный счет Цедента. По соглашению сторон возможно погашение задолженности частями.

Полагая, что указанная сделка заключена между аффилированными лицами под влиянием лица, имевшего возможность давать обязательные указания для всех сторон -Захарченко О.С., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5 - 7 постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, исходил из следующего.

Балансовая стоимость активов должника на конец 2017 года составляла 113 369 тыс. руб. По оспариваемой сделке OAO «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» передано права требования на сумму более 80 млн. руб.

Таким образом, стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки составляет более 70 процентов балансовой стоимости активов на момент совершения.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

ООО «Биопром-Импекс» не могло не осознавать того, что заключение оспариваемого договора нарушает права и законные интересы не только должника, но и его кредиторов.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о направленности оспариваемой сделки на незаконный вывод актива должника с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции также указал, что спорная сделка является недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба доводов относительно ошибочности выводов судов в данной части не содержит.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции счел необходимым обязать ООО «Биопром-Импекс» возвратить ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» документы, переданные ООО «Биопром-Импекс» по Акту приема- передачи от 29.08.2018 (Приложение №1 к Договор уступки права требования (цессии) от 29.08.2018).

Апелляционный суд не может согласился с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО «Биопром - Импекс» указывало на то, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.11.2018 к оспариваемому договору оплата по договору цессии была произведена в адрес налоговой службы.

Так, ООО «Биопром - Импекс» были получены выписки по расчетному счету, которые подтверждают перечисление ООО «Биопром-Импекс» денежных средств в адрес Управления федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России № 9 по г. Москве) за ОАО «ИБВМ».

Так были совершены следующие платежи:

1. 17.07.2018 на сумму 720 руб., с назначением платежа - взносы на обязательное социальное страхование пени;

2. 17.07.2018 на сумму 1200 руб., с назначением платежа - транспортный налог пени;

3. 17.07.2018 на сумму 1 200 руб., с назначением платежа - налог на имущество не вход в единую систему газоснаб. пени;

4. 17.07.2018 на сумму 1300 руб., с назначением платежа - страховые взносы на обязательное медицинское страхование;

5. 17.07.2018 на сумму 3 600 руб., с назначением платежа - налог на имущество организаций;

6. 17.07.2018 на сумму 5500 руб., с назначением платежа - страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии;

7. 17.07.2018 на сумму 8 600 руб., с назначением платежа - взносы на обязательное медицинское страхование;

8. 17.07.2018 на сумму 13 100 руб., с назначением платежа - налог на имущество не вход в единую систему газоснаб.;

9. 17.07.2018 на сумму 15200 руб., с назначением платежа - страховые взносы на обязательное медицинское страхование;

10. 17.07.2018 на сумму 16 000 руб., с назначением платежа - налог на прибыль, федеральный бюджет, уплата пени;

11. 17.07.2018 на сумму 17500 руб., с назначением платежа - земельный налог с организации пени;

12. 17.07.2018 на сумму 18 700 руб., с назначением платежа – транспортный налог;

13. 17.07.2018 на сумму 23500 руб., с назначением платежа - страховые взносы на обязательное медицинское страхование пени;

14. 17.07.2018 на сумму 42 102 руб., с назначением платежа - налог на имущество организаций. уплата налога;

15. 17.07.2018 на сумму 65205 руб., с назначением платежа - страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии;

16. 17.07.2018 на сумму 97500 руб., с назначением платежа - страховые взносы на выплату страховой части пенсии пени;

17. 17.07.2018 на сумму 176000 руб., с назначением платежа - земельный налог с организации;

18. 17.07.2018 на сумму 449 800 руб., с назначением платежа - налог на прибыль, региональный бюджет, уплата пени;

19. 17.07.2018 на сумму 1 168 500 руб., с назначением платежа - налог на прибыль, федеральный бюджет, уплата налога;

20. 17.07.2018 на сумму 1 411 500 руб., с назначением платежа - налог на добавленную стоимость;

21. 17.07.2018 на сумму 4 223 325 руб., с назначением платежа - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет, уплата налога;

22. 17.07.2018 на сумму 4 223 452 руб., с назначением платежа - налог на прибыль, региональный бюджет, уплата налога;

23. 17.07.2018 на сумму 8 665 000 руб., с назначением платежа - налог на добавленную стоимость.

Итого на сумму: 20 648 984 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащими последствиями недействительности сделки в рассматриваемом случае является восстановление положения ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» и ООО «Биопром-Импекс», существовавшее до заключения договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2018; восстановление задолженности ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» перед ООО «Биопром-Импекс» в размере 20 648 984 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-62370/2020 оставить без изменения в обжалуемой части, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                            Е.Н. Короткова

О.Н. Савина