ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

29 октября 2020 года                                                    Дело № А43–48244/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.10.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлургический завод «Красная Рамень» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу № А43-48244/2018 по жалобам общества с ограниченной ответственностью МЛЗ «Красная Рамень», общества с ограниченной ответственностью «Борский металлургический завод» на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью МЛЗ «Красная Рамень» ФИО2,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью МЛЗ «Красная Рамень» (далее - ООО МЛЗ «Красная Рамень», должник)  ООО «Борский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ООО МЛЗ «Красная Рамень» - ФИО2.

ООО МЛЗ «Красная Рамень» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ООО МЛЗ «Красная Рамень» - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 дело №А43-48244/2018 (шифр 42-172/10) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Борский металлургический завод» на действие (бездействие) временного управляющего - ФИО2 и дело №А43-48244/2018 (шифр 42-172/9) по жалобе общества с ограниченной ответственностью МЛЗ «Красная Рамень» на действие (бездействие) временного управляющего - ФИО2 объединены в одно производство.

Определением от 07.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 65, 66, 67, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МЛЗ «Красная Рамень» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 07.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалоб на действия временного управляющего, подменив мотивировочную часть решения констатацией действий арбитражного управляющего, которые предметом обжалования не были.

Предметом жалобы явились действия арбитражного управляющего выразившиеся в блокирования хозяйственной деятельности ООО МЛЗ «Красная Рамень» и его контрагентов (в частности ООО «БМЗ») путем установления прямого запрета на въезд и выезд с территории предприятия, в том числе путем заключения договора с нарушением требований закона «О частной детективной и охранной деятельности», то есть фактическом осуществлении рейдерского захвата предприятия.

Действия же временного управляющего по обеспечению сохранности имущества в виде токарно-фрезерный обрабатывающий центр BIGLIA Smart Turn S Extended и портальный обрабатывающий центр WELE SB-216M предметом оспаривания не были, ввиду чего рассмотрение судом указанного вопроса выходит за пределы поданных жалоб и не относится к существу рассматриваемого спора.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО МЛЗ «Красная Рамень» указывает, что в нарушение подпункта 6 пункта 15 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к участию в деле не привлечена саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Первоначально, временный управляющий, объясняя причины заключения им договора на оказание охранных услуг ссылался на необходимость обеспечения им сохранности токарно-фрезерного обрабатывающего центра BIGLIA SmartTurn S Extended и портального обрабатывающего центра WELE SB-216M. Именно на это имущество был наложен арест определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019.

В дальнейшем, временный управляющий изменил свою позицию в части мотивов своих действий, и пояснил, что ему от одного из участников должника - ФИО3 поступила информация о необходимости проверки наличия и сохранности другого перечня имущества (дробомет, машина литейная, и другое, нежели было первоначально указано временным управляющим в отзыве на жалобу). В подтверждение своих доводов ФИО2 суду было представлено заявление ФИО3 датированное 31.10.2019, которое по утверждению самого же ФИО2 явилось основанием для совершения обжалуемых действий. Однако суд не дал оценки этим доводам временного управляющего.

В ходе судебного заседания при выяснении обстоятельств, наложения обеспечительных мер, на вопрос представителя ООО «МЛЗ Красная Рамень», «по какой же причине временный управляющий ФИО2 не принял мер к наложению обеспечительных мер в отношении иного имущества, поименованного в представленном им суду заявлении ФИО3 (дробомет, машина литейная, и другое)?», временный управляющий затруднился что-либо сообщить. В следующем же заседании временный управляющий ФИО2 вновь изменил свою позицию, указав, что на самом деле он руководствовался только устными сведениями о возможной утрате токарно-фрезерного обрабатывающего центра BIGLIA SmartTurn S Extended и портального обрабатывающего центра WELE SB-216M, а не заявлением ФИО3, представленным им самим же суду ранее как доказательство.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует об истребовании протоколов судебных заседании с аудиозаписями по обособленному спору в рамках дела №А43-48244/2018 (шифр 42-172/8) с целью оценки доказательств (устные пояснения ФИО2, данные им в ходе судебного заседания 17.09.2020, заявление ФИО3, представленное ФИО2) с точки зрения их достоверности (фальсификации).

Суд не дал оценки относительно совершения ФИО2 действий по организации блокирования въезда и выезда автотранспорта на территорию ООО МЛЗ «Красная Рамень» по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, д. Завражное (Ямновский с/с), Территория ОАО «КРАСНЫЙ ЯКОРЬ» в период с 22.11.2019 г. по 27.11.2019 г.

ООО «МЛЗ Красная Рамень» считает, что заключение договора на оказание охранных услуг возможно исключительно при наличии полномочий Заказчика (лица заключившего договор) по владению или пользованию имуществом, подлежащим охране. Отсутствие указанных полномочий исключает возможность заключения таких договоров, как со стороны Заказчика, так и Исполнителя, поскольку прямо ограничивает права лиц во владении и пользовании которых имущество, принимаемое под охрану, находится на законных основаниях.

Временный управляющий не заключал договоров на охрану токарно-фрезерного обрабатывающего центра BIGLIA SmartTurn S Extended и портального обрабатывающего центра WELE SB-216M.

По мнению ООО «МЛЗ Красная Рамень» суд обязан был приостановить производство по рассмотрению настоящей жалобы до принятия решения по иску временного управляющего о признании сделки недействительной, в рамках которого и принимались обеспечительные меры - обособленному спору в рамках дела А43-48244/2018 (шифр обособленного спора в отделе судьи 42-172/8) и по результатам разрешения требований управляющего принять решение об обоснованности принятых обеспечительных мер и действий самого ФИО2 по самостоятельному их фактическому приведение в действие. Однако суд данный вопрос на обсуждение сторон не поставил, уклонился от его рассмотрения.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью МЛЗ «Красная Рамень» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд заявителя отказать, производство по делу прекратить, в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд - просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «МЛЗ Красная Рамень» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд. 

Первый арбитражный апелляционный суд в определении от 16.09.2020 указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Металлургический завод «Красная Рамень», причины пропуска срока признать уважительными.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует об истребовании протоколов судебных заседании с аудиозаписями по обособленному спору в рамках дела №А43-48244/2018 (шифр 42-172/8) с целью оценки доказательств (устные пояснения ФИО2, данные им в ходе судебного заседания 17.09.2020, заявление ФИО3, представленное ФИО2) с точки зрения их достоверности (фальсификации).

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ООО «МЛЗ Красная Рамень» отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 (08.10.2019 объявлена резолютивная часть) в отношении ООО МЛЗ «Красная Рамень» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Нижегородской области обратились ООО «Борский металлургический завод», ООО МЛЗ «Красная Рамень» с жалобами на действия (бездействия) временного управляющего ООО МЛЗ «Красная Рамень» - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 дело №А43-48244/2018 (шифр 42-172/10) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Борский металлургический завод» на действие (бездействие) временного управляющего - ФИО2 и дело №А43-48244/2018 (шифр 42-172/9) по жалобе общества с ограниченной ответственностью МЛЗ «Красная Рамень» на действие (бездействие) временного управляющего - ФИО2 объединены в одно производство.

Как следует из доводов жалоб, в качестве неправомерных действий временному управляющему вменяется привлечение сотрудников ООО ЧОО «Центурион-НН», заключение с данной охранной организацией соответствующего договора и блокирование выезда и въезда на территорию по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, д. Завражное (Ямновский с/с) территория ОАО «Красный Якорь».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя         доказывания должно распределяться следующим    образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обязанность временного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника также закреплена в абзаце 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Временный управляющий обязан в силу закона действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих полномочий, для реализации мероприятий процедуры наблюдения и достижения ее целей, поэтому совершение временным управляющим действий направленных на обеспечение сохранности имущества является необходимым и целесообразным.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено, в обоснование правомерности своих действий и принятии мер по сохранению имущества должника, а также отсутствия оснований для удовлетворения жалоб временный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 наложен арест на следующее имущество должника: - токарно-фрезерный обрабатывающий центр BIGLIA Smart Turn S Extended, находящийся по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, д. Завражное (Ямновский с/с), территория бывшего завода ОАО «Красный якорь»; - портальный обрабатывающий центр WELE 8Б-216М, находящийся по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, д. Завражное (Ямновский с/с), территория бывшего завода ОАО «Красный якорь».

Судом также верно установлено, что в целях обеспечения сохранности имущества должника временным управляющим привлечена специализированная охранная организация. Данные действия совершены в соответствии с Законом о банкротстве, прав и законных интересов заявителей не нарушают.

В последующем охранная организация прекратила оказание услуг после совершения предусмотренных законом об исполнительном производстве действий в виде составления акта о наложении ареста (описи) имущества от 27.11.2019 и подписания его генеральным директором должника ФИО4

Доказательств установления прямого запрета на въезд и выезд с территории ООО МЛЗ «Красная Рамень» по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, д. Завражное (Ямновский с/с), Территория ОАО «КРАСНЫЙ ЯКОРЬ» в период с 22.11.2019 г. по 27.11.2019 г. В целях нарушения законных прав и интересов заявителей в материалы дела не представлено. 

Переписка, содержащая субъективную оценку действий временного управляющего, в силу ст. 65, 71 АПК РФ не является допустимым доказательством.

Обращения в правоохранительные органы, в условиях отсутствия приговора суда в отношении временного управляющего, также не имеют правового значения.

Коллегия судей принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 сентября 2020 г. по делу №А43-12701/2020 в иске ООО МЛЗ «Красная рамень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центурион-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и временному управляющему ООО МЛЗ «Красная рамень» ФИО2 о признании сделки (договора оказания охранных услуг от 22.11.2019 № 1792/19) недействительной отказано.

Суд с учетом предмета спора правомерно оценил все значимые по делу обстоятельства, связанные с действиями временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, отклоняются доводы о том, что суд уклонился от рассмотрения доводов жалоб на действия временного управляющего, подменив мотивировочную часть решения констатацией действий арбитражного управляющего, которые предметом обжалования не были.

В случае, если заявители по настоящему обособленному спору полагают, что законными действиями временного управляющего им причинены убытки, они не лишены возможности обращения в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне оценив представленные по делу доказательства, справедливо указал, что действия временного управляющего направлены на достижение целей процедуры банкротства и отвечают требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным основаниям не доказано, каким образом действия (бездействия) временного управляющего должника нарушили права и законные интересы заявителей, установленные нормами Закона о банкротстве, какие негативные последствия для кредиторов наступили и какие убытки понес должник или кредиторы, включая заявителей, в результате обжалуемых действий (бездействий) временного управляющего.

Отклоняется довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе ООО МЛЗ «Красная Рамень», что в нарушение подпункта 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к участию в деле не привлечена саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Росреестра по Нижегородской области.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие совокупности перечисленных оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника не доказано, в связи с чем, требования заявителей о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу № А43-48244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлургический завод «Красная Рамень» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов