/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-3100/2016

25 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «СУ-98» Громова Глеба Геннадьевича – Оконешникова Оскара Николаевича (доверенность от 17.04.2018 и паспорт);

Поисеева Дмитрия Николаевича – Балыева Артема Спартаковича (доверенность от 18.07.2018 и паспорт) и Оконешникова Семена Петровича (доверенность от 14.06.2018 и паспорт);

Романова Владислава Александровича – Иванова Александра Егоровича (доверенность от 29.06.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Поисеева Дмитрия Николаевича, конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «СУ-98» Громова Глеба Геннадьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу № А58-3100/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции – Барковская О.В., Оширова Л.В., Корзова Н.А.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2016 года возбуждено производство по делу № А58-3100/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СУ-98» (ОГРН 1121435006813, г. Якутск Республики Саха (Якутия), далее – должник, ООО СК «СУ-98»).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением того же суда от 7 августа 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 19 октября 2017 года конкурсным управляющим ООО СК «СУ-98» утвержден Громов Глеб Геннадьевич (далее – Громов Г.Г.)

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании солидарно с Поисеева Дмитрия Николаевича (далее – Поисеев Д.Н.), Ларионова Владимира Васильевича (далее – Ларионов В.В.), Романова Владислава Александровича (далее – Романов В.А.) 1 158 057 рублей 62 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2018 года заявление удовлетворено, с Поисеева Д.Н., Ларионова В.В., Романова В.А. в конкурсную массу солидарно взыскано 1 158 057 рублей 62 копейки убытков.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года определение суда первой инстанции от 6 июня 2018 года изменено, резолютивная часть определения изложена в новой редакции: «Взыскать солидарно с Поисеева Д.Н., Ларионова В.В. в пользу ООО СК «СУ-98» убытки в размере 1 158 057 рублей 62 копеек. В части требований к Романову В.А. в удовлетворении заявления отказать».

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционного инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к Романову В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что судом применены нормы материального права, регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности и не подлежащие применению к настоящему обособленному спору. По мнению конкурсного управляющего, поскольку Романов В.А., являясь  единственным участником должника, не обеспечил надлежащий контроль за финансовым и экономическим состоянием общества и деятельностью его руководителя, что повлекло утрату возможности взыскания дебиторской задолженности, и, как следствие, убытки должника, он должен нести солидарную гражданско-правовую ответственность.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 261 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционного инстанции, Поисеев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Поисееву Д.Н.

Поисеев Д.Н. ссылается на то, что само по себе наличие не взысканной дебиторской задолженности должника, сформировавшейся при осуществлении им хозяйственной деятельности, не может являться основанием для взыскания убытков.

По мнению Поисеева Д.Н., судом апелляционной инстанции необоснованно не было принято во внимание, что во время исполнения им обязанностей руководителя должником срок исковой давности на предъявление требования к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее – ООО «Кинг-95») не истек, а также отсутствуют доказательства отказа во взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Романов В.А. в отзыве возразил доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Определение от 21 сентября 2018 года о назначении на 18.10.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего и  Поисеева Д.Н. размещено 22.09.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, возразил доводам кассационной жалобы Поисеева Д.Н.

Представители Поисеева Д.Н. поддержали доводы кассационной жалобы доверителя.

Представитель Романова В.А. возразил доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из доводов кассационных жалоб усматривается, что заявители не согласны с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Романова В.А., а также в части взыскания убытков с Поисеева Д.Н., суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в этой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО «Кинг-95» и ООО СК «СУ-98» заключен договор субподряда № 102/СП-2013 (далее – договор субподряда от 01.09.2013), по условиям которого должником выполнены работы на сумму 1 658 057 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемки выполненных работ № 1 от 15.10.2013 (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2013 (формы КС-3).

Срок окончательного расчёта по договору – 01.11.2013 (пункт 3.3 договора субподряда от 01.09.2013).

Оплата работ должнику осуществлена частично 27.12.2013 на сумму 500 000 рублей, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО СК «СУ-98» № 40702810200000712226 за период с 20.06.2012 по 05.09.2017.

Требование об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 1 158 057 рублей 62 копеек должником не предъявлялось.

В период с 01.11.2013 по 22.12.2015 обязанности директора должника исполнял Поисеев Д.Н., в период с 23.12.2015 по 27.12.2016 – Ларионов В.В. 

Из ответа ООО «Кинг-95» № 254 от 19.04.2018 на требование конкурсного управляющего об оплате имеющейся задолженности следует, что ООО «Кинг-95», не оспаривая образовавшуюся задолженность, выражает отказ от ее оплаты ввиду истечения срока исковой давности.

С учетом частичной оплаты долга срок исковой давности, составляющий три года, истек 27.12.2016.

Полагая, что в результате бездействия участника должника Романова В.А. и бывших руководителей должником Поисеева Д.Н. и Ларионова В.В., должнику причинены убытки в размере невзысканной дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), ссылаясь на положения статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 8, 33, 39, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), исходил из того, что в период исполнения ответчиками обязанностей руководителей общества, а также участия в уставном капитале общества, не были приняты направленные на взыскание дебиторской задолженности меры, что привело к истечению срока исковой давности, и, как следствие, убыткам должника в сумме 1 158 057 рублей 62 копеек, составляющей размер невзысканной задолженности.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2018 года в части взыскания убытков с Романова В.А. как участника должника, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Четвертый арбитражный апелляционный суд, исходил из того, что у Романова В.А. как у участника ООО СК «СУ-98» отсутствует обязанность постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества, в том числе посредством регулярной проверки состава его основных средств и имущества, и пришел к выводу, что не совершение действий по контролю со стороны участника общества не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), предусмотрена пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование причинения бывшим участником должника Романовым В.А. убытков конкурсный управляющий сослался на отсутствие с его стороны контроля за деятельностью директоров ООО СК «СУ-98» Поисеева Д.Н. и Ларионова В.В.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие у участника общества обязанности постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества при наличии единоличного исполнительного органа (директора), а также отсутствие доказательств того, что Романов В.А. фактически управлял деятельностью должника в спорный период, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Романова В.А. и возникшими последствиями в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что Романов В.А. утверждая годовую бухгалтерскую отчетность общества, должен был проверить финансовое состояние общества и выявить наличие подлежащей взысканию дебиторской задолженности, принять соответствующие меры, не опровергают вышеуказанного вывода суда апелляционной инстанции, который основан на установленных им по делу обстоятельствах и представленных в дело доказательствах.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, как регулирующие субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц,  не может повлечь отмены обжалуемого постановления, поскольку не привела к принятию неправильного судебного акта.

В части основания для взыскания убытков с бывшего руководителя должником Поисеева Д.Н. конкурсный управляющий сослался на непринятие им мер для взыскания спорной дебиторской задолженности в период срока исковой давности.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, инициированного конкурсным управляющим, действующим в силу Закона о банкротстве в интересах должника, кредиторов и общества, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях Поисеева Д.Н. и Ларионова В.В., каждый из которых исполнял обязанности руководителя общества и должен был осознавать необходимость обращения в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности под угрозой утраты возможности взыскания ввиду истечения сроков исковой давности, имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с них солидарно в конкурсную массу 1 158 057 рублей 62 копейки убытков. 

Само по себе то обстоятельство, что отсутствуют доказательства отказа в удовлетворении требований к ООО «Кинг-95» в связи с истечением срока исковой давности не исключает гражданско-правовую ответственность руководителей общества, последовательно сменивших друг друга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Кинг-95» в письме, № 254 от 19.04.2018 выразило отказ от оплаты задолженности, ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что Поисеев Д.Н. не опроверг доводы конкурсного управляющего, поэтому оснований для вывода о соответствии действий бывшего руководителя должника критериям добросовестности и разумности не имеется.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Из содержания кассационных жалоб следует, что заявители фактически выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу А58-3100/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская