ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35951/2020

г.Самара

10 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сызранский молочный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) по делу №А55-35951/2020 (судья Бойко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Деревенька» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Кадышевка Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Сызранский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Сызрань Самарской области, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Деревенька» (далее - СПССК «Деревенька», кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сызранский молочный завод» (далее - ООО «Сызранский молочный завод», завод) задолженности в сумме 464 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 723 руб. 73 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением от 17.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) по делу №А55-35951/2020, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Сызранский молочный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу №А55-35951/2020 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил СПССК «Деревенька» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 17.05.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

СПССК «Деревенька» отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, СПССК «Деревенька» (поставщик) и ООО «Сызранский молочный завод» (покупатель) заключили договор от 15.07.2020 №33, по которому поставщик обязался заготовить и продать покупателю, а покупатель – принять и оплатить молочные продукты и молоко-сырье (товар) в пересчете на молоко по базисному содержанию жира по цене, действующей на момент поставки, в количестве и сроки, установленные договором.

Согласно п.4.1 договора цена, наименование, количество и другие характеристики товара, дополнительные работы фиксируются в накладных на отпуск товара ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.2 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа 14 рабочих дней после получения товара.

Во исполнение договорных обязательств СПССК «Деревенька» по товарным накладным от 31.07.2020 №1, от 31.08.2020 №2, от 30.09.2020 №3, товарно-транспортным накладным от 15.07.2020 №1, от 17.07.2020 №2, 19.07.2020 №3, 21.07.2020 №4, от 23.07.2020 №5, от 26.07.2020 №6, от 28.07.2020 №7, от 30.07.2020 №8, от 02.08.2020 №9, от 04.08.2020 №10, от 06.08.2020 №11, от 08.08.2020 №12, от 10.08.2020 №13, от 12.08.2020 №14, от 14.08.2020 №15, от 16.08.2020 №16, от 18.08.2020 №17, от 20.08.2020 №18, от 23.08.2020 №19, от 25.08.2020 №20, от 27.08.2020 №21, от 30.08.2020 №22, от 01.09.2020 №24, от 03.09.202 №25, от 06.09.2020 №26, от 08.09.2020 №27, от 10.09.2020 №28, от 13.09.2020 №29 поставил в ООО «Сызранский молочный завод» товар на общую сумму 1 487 778 руб. 

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО «Сызранский молочный завод» на указанных накладных.

ООО «Сызранский молочный завод» в установленный срок товар оплатило частично, в связи с чем СПССК «Деревенька» направил претензию с просьбой погасить задолженность в сумме 624 008 руб.

Поскольку ООО «Сызранский молочный завод» претензию не исполнило, СПССК «Деревенька» обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 464 008 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Сызранский молочный завод» в пользу СПССК «Деревенька» задолженность в сумме 464 008 руб.

Кооператив просил также взыскать с завода проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 723 руб. 73 коп.

Завод контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

П.3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный СПССК «Деревенька» расчет процентов на соответствие положениям ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кооператива в данной части. 

СПССК «Деревенька» просил также взыскать с ООО «Сызранский молочный завод» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения расходов СПССК «Деревенька» представил договор оказания юридических услуг от 05.10.2020 №29/юр, акт приемки-передачи оказанных услуг от 08.10.2020, расходный кассовый ордер на сумму 5 000 руб.

В соответствии с договором от 05.10.2020 №29/юр ФИО1 (исполнитель) обязалась оказать заказчику (СПССК «Деревенька») юридические услуги по оформлению претензии и искового заявления о взыскании с ООО «Сызранский молочный завод» задолженности по договору поставки молока от 15.07.2020 №33, а также иной документации, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается как оказание ФИО1 юридических услуг (составление претензии и искового заявления), так и оплата кооперативом этих услуг в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Сызранский молочный завод» каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя кооператива, а также доказательств чрезмерности этих расходов суду не представило. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности (исходя из характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов), относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Сызранский молочный завод» в пользу СПССК «Деревенька» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

В апелляционной жалобе ООО «Сызранский молочный завод» ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку следующим обстоятельствам: исполнялся ли договор поставки молока и молочных продуктов от 15.07.2020 №33, пришли ли стороны к соглашению по существенным условиям договора, указан ли договор как основание в документах о поставке (товарных накладных) и в платежных документах, и, следовательно, не пришел к выводу, в рамках договора или нет осуществлялась поставка товара, по которому взыскан долг.

Суд апелляционной инстанции эти доводы общества отклоняет как несостоятельные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом следует отметить, что товарные накладные от 31.07.2020 №1, от 31.08.2020 №2, от 30.09.2020 №3, равно как и представленные ООО «Сызранский молочный завод» платежные поручения от 22.10.2020 №626, от 28.10.2020 №652, от 11.01.2021 №5, от 27.01.2021 №93 содержат ссылку на договор от 15.07.2020 №33. 

Кроме того, ссылка на договор от 15.07.2020 №33 содержится также в акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами.

Ссылка ООО «Сызранский молочный завод» на то, что взыскание штрафных санкций в заявленном размере не отвечает требованиям справедливости и несоразмерно характеру деяния, поскольку завод является субъектом малого бизнеса, работает в условиях пандемии, когда основные покупатели товара (образовательные учреждения) не работают, имеет кредитные обязательства, - подлежит отклонению.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

По настоящему делу с ООО «Сызранский молочный завод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, оснований полагать взысканную судом первой инстанции сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

Само по себе введение ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции также не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера или освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует также отметить, что ООО «Сызранский молочный завод» не внесено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Сызранский молочный завод».

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года (резолютивная часть от 01 марта 2021 года) по делу №А55-35951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                  Е.Н. Некрасова