ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21608/2023

г. Севастополь

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2024. 

  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2024 по делу № А83-21608/2023 

по исковому заявлению Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» о понуждении исполнить предписание, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,       

в присутствии в судебном заседании представителей:

от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым -  ФИО2;

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (далее – Инспекция, жилищная инспекция или истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 25.03.2024) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее – МУП «Железнодорожный Жилсервис», предприятие, ответчик или апеллянт) об обязании исполнить в полном объеме и надлежащим образом предписание жилищной инспекции от 13.04.2023 № 66 путем проведения мероприятий в отношении общего имущества многоквартирного дома № 15/72 по ул. Павленко, г. Симферополь Республики Крым (далее – МКД № 15/72), а именно: 

         по пункту 3 - очистить чердачное помещение от строительного мусора; 

         по пункту 4 - принять меры к устранению слаботочных сетей, проложенных в чердачном помещении без согласования с собственниками помещений в МКД № 15/72; 

         по пункту 7 - очистить подвальное помещение 1-го подъезда от бытовых вещей и строительного мусора; 

          по пункту 8 - восстановить освещение в подвальном помещении; 

         по пункту 9 - в подвальном помещении 2-го подъезда обеспечить прокладку силового электрического кабеля в диэлектрическом коробе; 

         по пункту 10 - восстановить штукатурный и окрасочный слои панелей стен лестничных клеток в 1-м, 2-м и 3-м подъездах; 

         по пункту 11 - в 1-м подъезде электрический провод системы освещения установить в диэлектрический короб; 

         по пункту 12 - установить и устранить причины протекания кровли, восстановить окрасочный слой потолка лестничных клеток 3-го этажа 1-го, 2-го и 4-го подъездов; 

         по пункту 15 - светильники на лестничных клетках 1-го, 2-го и 4-го подъездов снабдить плафонами;

         по пункту 16 - восстановить штукатурный слой парапета входной группы и цоколя 2-го и 4-го подъездов; 

         по пункту 18 – устранить причину увлажнения вертикального трубопровода системы отопления, расположенного на 1-м этаже в 3-м подъезде; 

         по пункту 19 - восстановить остекление в рамках окон лестничных клеток на 3-м этаже в 1-м подъезде и на 3-м этаже в 3-м подъезде; 

         по пункту 20 - демонтировать разрушенную водосточную трубу системы водоотвода на фасаде со стороны ул. Павленко;

          по пункту 21 - восстановить поврежденные торцы балконных плит со стороны ул. Павленко.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2024 по делу № А83-21608/2023 исковые требования жилищной инспекции удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, МУП «Железнодорожный Жилсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.   

          В качестве оснований, по которым в апелляционной жалобе заявлены требования о проверке законности и обоснованности решения суда, апеллянт указывают на следующее: судом не принят во внимание тот факт, что согласно заключению жилищной инспекции от 19.04.2024 № 7318 сведения о МКД № 15/72 исключены с 01.05.2024 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП «Железнодорожный Жилсервис»; часть требований предписания жилищной инспекции от 13.04.2023 № 66 на момент подачи Инспекцией иска уже была выполнена, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а остальная часть – не отвечает критериям исполнимости.  

Определением от 13.08.2024 апелляционная жалоба МУП «Железнодорожный Жилсервис» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

   В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении исковых требований жилищной инспекции.

            Представитель истца, в свою очередь, возразила против доводов жалобы, считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, однако, в заседание апелляционного суда не явился и явку своего представителя не обеспечил. 

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Железнодорожный Жилсервис», исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель на основании лицензии от 14.04.2015 № 10 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Симферополе, в том числе МКД № 15/72 (на момент возникновения спорных правоотношений).

03.04.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) начальником жилищной инспекции принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении деятельности МУП «Железнодорожный Жилсервис» при управлении МКД № 15/72. 

Указанным контрольным мероприятием, результаты которого оформлены актом внеплановой выездной проверки от 13.04.2023, истцом в деятельности ответчика при осуществлении управления МКД № 15/72 выявлен ряд нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

При таких обстоятельствах, 13.04.2023 жилищной инспекцией выдано предписание N 66 (далее – предписание), в соответствии с которым на предприятие возложена обязанность в срок до 15.05.2023 выполнить мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений обязательных требований при управлении МКД № 15/72 (всего 22 нарушения).

Обстоятельства отсутствия в распоряжении истца по состоянию на 21.08.2023 информации об исполнении ответчиком пунктов №№ 3, 4, 9, 10, 12, 15, 16, 21 предписания послужили причиной обращения жилищной инспекции в суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства, жилищная инспекция дополнила предмет иска требованием о понуждении предприятия исполнить пункты №№ 7, 8, 11, 18, 19, 20 предписания. 

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона N 248-ФЗ, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.1.02014 № 1110, пришел к выводу о наличии правовых оснований для понуждения предприятия к исполнению предписания и удовлетворил заявленные жилищной инспекцией исковые требования. 

  Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Судом при разрешении спора не учтено следующее.

          Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора.

          Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя, в том числе, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3 статьи 192 ЖК РФ). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ). 

          Согласно статье 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом № 248-ФЗ. 

          Пунктами 1 и 4 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: 

          выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля;  

          принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения плоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством. 

         В силу части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 данного Федерального закона. 

  В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (часть 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ).

  Таким образом, Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган вправе обратиться в суд с требованием о его принудительном исполнении, если такая мера предусмотрена законодательством.

         В рассматриваемом случае, жилищная инспекция контрольное (надзорное) мероприятие, предусмотренное частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, в целях проверки предписания от 13.04.2023 № 66 не проводило и повторное предписание в порядке части 2 указанной статьи не выдавало. Следовательно, жилищной инспекцией не соблюдена предусмотренная Законом № 248-ФЗ процедура, дающая право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания. 

          Кроме того, признавая наличие у истца права на обращение в суд с требованием о понуждении ответчика исполнить предписание, суд первой инстанции оставил без внимания следующие положения законодательства.

          Право контрольного (надзорного) органа на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания должно быть предусмотрено специальным законодательством (пункт 4 части 2 статьи 90 и часть 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ). 

          В данном случае, свое право на обращение в суд с рассматриваемым иском жилищная инспекция обосновывает нормой пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ, согласно которой орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

          Вместе с тем, статья 20 ЖК РФ регулирует государственный жилищный надзор, в предмет которого не входит проверка соблюдения юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензионных требований (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

          Таким образом, для правильного разрешения заявленного по настоящему делу требования следует разделять понятия государственного жилищного надзора (статья 20 ЖК РФ) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (статья 196 ЖК РФ и статья 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). 

  При этом, право органа государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, специальным законодательством не предусмотрено. 

  Следовательно, правом на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания в порядке пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ обладают органы государственного жилищного надзора, органы муниципального жилищного контроля в отношении предписаний, выданных в рамках осуществления государственного и муниципального жилищного надзора.

  Вместе с тем, из материалов дела следует, что предписание от 13.04.2023 № 66, требование о понуждении к исполнению которого заявлено в данном деле, было выдано жилищной инспекцией по результатам проверки, проведенной в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не в рамках осуществления государственного жилищного надзора.

  В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что полномочия жилищной инспекции в данном случае не определяются положениями статьи 20 ЖК РФ, в связи с чем, она не вправе обращаться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках осуществления лицензионного контроля.

          Подводя итого вышеизложенному, поскольку Законом № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания, однако, в рассматриваемом случае предписание жилищной инспекции от 13.04.2023 № 66 таковым не является, а также учитывая отсутствие нормы специального законодательства, предусматривающей право жилищной инспекции на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Инспекцией иска.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

  Таким образом, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенные им ошибки при применении норм материального права, что привело к неправильному рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных жилищной инспекцией исковых требований.

  По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2024 по делу N А83-21608/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

          Отказать в удовлетворении исковых требований Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» о понуждении к исполнению предписания от 13.04.2023 № 66.

          Взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп.). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.М. Архипенко

Судьи                                                                                О.Г. Градова

                                                                                                 А.В. Привалова