236/2018-57989(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6201/2018

06 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года, полный текст  решения изготовлен 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  «Детский сад № 83 «Игрушка» г. Воркуты (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее  – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному  дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 83 «Игрушка» г.  Воркуты (далее – МБДОУ «Детский сад № 83» г. Воркуты, ответчик) о  взыскании 690 770 руб. 77 коп. задолженности за поставленную тепловую  энергию и теплоноситель по государственному (муниципальному) контракту на  снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой  на нужды горячего водоснабжения № ОО-ВТ-136-40353-81 за период с января  по март 2018 года, пени, начисленных на сумму задолженности в размере  223 004 руб. 49 коп. за январь 2018 года начиная с 13.02.2018 по день  фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на момент уплаты пени за каждый день просрочки, пени, начисленных на сумму  задолженности в размере 219 279 руб. 51 коп. за февраль 2018 года начиная с  

13.03.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на момент уплаты пени за каждый день просрочки, пени,  начисленных на сумму задолженности в размере 248 486 руб. 77 коп. за март  2018 года начиная с 11.04.2018 по день фактического погашения  задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на момент уплаты пени за каждый день  просрочки.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2018  исковое заявление принято к производству, предварительное судебное  заседание назначено на 04.07.2018 с возможностью перехода к рассмотрению  перехода к рассмотрению дела по существу.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 08.06.2018  исх. № 423 (л.д. 59), в котором исковые требования признает частично, считает,  что при расчете неустойки следует руководствоваться частью 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в соответствии с  которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день  просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы, кроме того, полагает, что неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит  уменьшить ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец представил возражения на отзыв от 22.06.2018 (л.д. 61-63), в  которых считает довод ответчика о необходимости применения Закона о  контрактной системе при исчислении пени несостоятельным, полагает, что  необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в  редакции Закона № 307-ФЗ, так как данный нормативный акт носит  специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, также  указал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что основания  для ее снижения отсутствуют.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не  обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  

исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не  поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана  запись в протоколе судебного заседания.  

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Воркутинские ТЭЦ»  (теплоснабжающая организация) и МБДОУ «Детский сад № 83» г. Воркуты  (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт на  снабжение тепловой энергии и теплоносителем, в том числе как горячей водой  на нужды горячего водоснабжения № ОО-ВТ-136-41767-81 (л.д. 9-30), по  условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась  подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и  теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего  водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а  потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические  ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их  потребления.  

Разногласия сторон урегулированы протоколом разногласий (л.д. 31-32). 

Согласно приложению № 2 к контракту объектом теплоснабжения  является здание, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 21).  

В пункте 4.3 контракта стороны установили, что порядок оплаты за  тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении № 4 к  контракту, согласно пункту 2 которого оплата за фактически потребленную в  истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом  средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и  теплоноситель в расчетом периоде, осуществляется до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.  

При этом в пункте 4.7 контракта стороны предусмотрели обязанность  потребителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в  теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданных-принятых  тепловой энергии и горячей воды, который в течение 3-х рабочих дней со дня  получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать  уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.  

Согласно пункту 7.1 контракта, в редакции протокола разногласий,  данный контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31  декабря 2018 года включительно. Также стороны договорились, что действие  данного контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с  01 января 2018 года.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по  март 2018 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и  теплоносителя, для оплаты выставил счета-фактуры № 190/4176781/00000000092  от 31.01.2018 на сумму 223 004 руб. 49 коп., № 190/4176781/00000000796 от  

28.02.2018 на сумму 219 279 руб. 51 коп., № 190/4176781/00000000952 от  31.03.2018 на сумму 248 486 руб. 77 коп. (л.д. 36-38).  

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены  акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, которые  подписаны представителями сторон без возражений и замечаний и скреплены  печатями организаций (л.д. 33-35).  

При расчете стоимости поставленных ответчику коммунальных ресурсов  истцом применены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель,  установленные приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 20.12.2017 № 72/23- Т, приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.10.2016 № 42/50  (л.д. 42-47).  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной  тепловой энергии и теплоносителя послужило первоначально основанием для  направления истцом в адрес ответчика претензии от 13.04.2018 исх. № 50405-03- 00891/162 (л.д. 39), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный  суд Республики Коми.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным  Кодексом.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего  отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Обоснованность применения тарифов, объемы предъявленных к оплате  энергоресурсов, стоимость в отзыве от 08.06.2018 (л.д. 59) ответчиком не  оспорены.  

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, потребление  оказанных услуг в заявленных объемах ответчиком не оспаривается,  доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела  отсутствуют, то требования истца о взыскании задолженности в сумме 690 770  руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свою обязанность  по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1  статьи 332 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении)  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Довод ответчика о том, что неустойка должна исчисляться согласно  положениям Закона о контрактной системе являются необоснованным на  основании следующего.  

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  (Вопрос № 1) в силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае  

просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в  соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части  установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем  обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных  специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих  энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка  может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу  органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и  муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе,  поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов  государственной власти и местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых  отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок,  обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной  конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе  о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере  энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной  сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в  целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о  теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.  

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки  исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в  целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Из вышеизложенного следует, что истцом обоснованно заявлено  требование о взыскании пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15  Закона о теплоснабжении.  

Также ответчик считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствовал об уменьшении ее  размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Ответчик, каких-либо доказательств, подтверждающих довод о  несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения,  суду не представил. Следовательно, в удовлетворении ходатайства об  уменьшении размера неустойки следует отказать.  

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о  взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в размере 223 004 руб.  49 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по  день фактической оплаты долга, пени, начисленных на сумму задолженности в  размере 219 279 руб. 51 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с  13.03.2018 по день фактической оплаты долга, пени, начисленные на сумму  задолженности в размере 248 486 руб. 77 коп., исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга.  

Таким образом, исковое заявление ООО «Воркутинские ТЭЦ» подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика в сумме 16 815 руб., излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 431 руб. подлежит возврату из федерального  бюджета ООО «Воркутинские ТЭЦ» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад № 83 «Игрушка» г. Воркуты (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 690 770 руб.  77 коп. задолженности, пени, начисленные на сумму задолженности в размере  223 004 руб. 49 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по  день фактической оплаты долга, пени, начисленные на сумму задолженности в  размере 219 279 руб. 51 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с  13.03.2018 по день фактической оплаты долга, пени, начисленные на сумму  задолженности в размере 248 486 руб. 77 коп., исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга и  16 815 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из  федерального бюджета 431 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья Ю.В. Смагина