﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-12866/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Грузовая Компания» на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А70-12866/2020 по иску публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» (626150, Тюменская область, город Тобольск, 1-й восточный промышленный район, дом 6, офис 30, ИНН 7727547261, ОГРН 1057747421247) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Грузовая Компания» (353900, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Свободы, дом 108А, ИНН 2315158690, ОГРН 1102315001139) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Национальная логистическая компания» (344068, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, дом 30, ИНН 6161060940, ОГРН 1116193001869), индивидуальный предприниматель Ковалева Ильмира Адиловна (ОГРНИП 318237500238917), индивидуальный предприниматель Голубятникова Евгения Михайловна (ОРГНИП 317237500039731), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), акционерное общество «Альфа-страхование» (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» - Мухин Д.А. по доверенностиот 27.12.2020 № 212/сх.

Суд установил:

публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее – холдинг) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Грузовая Компания» (далее – компания) о взыскании убытков в сумме 10 234,37 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 17.12.2018 № СХ.26035 (№ 2018/68-ТЭО) (далее – договор), выразившихся в повреждении переданного к перевозке груза, и неосновательного обогащения в сумме 127 000 руб., составляющих стоимость перевозки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфастрахование» (далее – общество «Альфа-страхование»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – общество «Согласие»), индивидуальный предприниматель Ковалева Ильмира Адиловна (далее – Ковалева И.А.), индивидуальный предприниматель Голубятникова Евгения Михайловна (далее – Голубятникова Е.М.), общество с ограниченной ответственностью «Национальная логистическая компания» (далее – общество «Национальная логистическая компания»). 

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с компании в пользу холдинга взыскано 10 234,37 евро убытков в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день фактической оплаты, денежные средства в сумме 127 000 руб., а также 22 938 руб. расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также невозможность использования в производстве терефталевой кислоты (далее – ТФК); имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют лишь о повреждении контейнера и упаковки, но не ТФК, для проверки качества которой применим метод просеивания; истец не уведомил ответчика о проведении проверки ТФК на соответствие ее требованиям, лишив тем самым ответчика возможности направить своего представителя для участия в проверке, постановке дополнительных вопросов перед экспертом, проведения дополнительной экспертизы; истцом в адрес ответчика не направлены протокол и заключение лабораторных испытаний; поврежденный груз остался в собственности истца; доказательства его утилизации не представлены; суды не учли наличие у истца остатков продукции, стоимость которых уменьшает размер ущерба; судами неверно применены нормы материального права в части возврата уплаченного вознаграждения; возможность возврата экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения договором не предусмотрена. 

Холдинг в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (экспедитор) и холдингом (клиент) заключен договор, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов клиента, в рамках которого экспедитор, не ограничиваясь перечисленным в данном пункте, оказывает услуги: обеспечение отправки и получения груза, оформление документов, прием и выдачу грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные (перевалка грузов) услуги, складские услуги, информационные услуги, подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов и другие услуги.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 договора в редакции протокола разногласий к договору экспедитор обязан оказать клиенту услуги по договору на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с поручением экспедитору, в том числе в сроки, указанные в поручении. 

Груз размещался в контейнерах, в том числе в контейнере № CLHU 8665236. 

Согласно оформленной транспортной накладной от 21.11.2019 № 8 компания на основании цепочки последовательно заключенных договоров перевозки оказала транспортно-экспедиционные услуги по перевозке спорного товара, количество грузовых мест - 24 места (биг-бэг), масса нетто - 24 360 кг, маршрут: город Новороссийск, улица Портовая, дом 6 (место погрузки) – Тверская область, город Тверь, Московское шоссе, дом 16 (место выгрузки), грузополучатель: акционерное общество «Сибур-ПЭТФ» (далее – общество – «Сибур-ПЭТФ»), транспортное средство А632УАВ123 с прицепом ЕМ260023. 

В частности, общество «Национальная логистическая компания» по договору транспортной экспедиции от 01.01.2016 № 01/2016-ТЭО оказало для ответчика услуги по организации и выполнению автотранспортной перевозки спорного груза по маршруту – город Новороссийск, улица Портовая, дом 6 – город Тверь, Московское шоссе, дом 16. 

В свою очередь, по договору от 06.08.2018 № НЛК-06/08/18 Ковалева И.А. (исполнитель) для общества «Национальная логистическая компания» (заказчик) осуществила указанную перевозку. 

Между Ковалевой И.А. и Голубятниковой Е.М. заключен договор по указанной перевозке от 01.08.2018 № 010818/7. 

В пути следования 22.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Актом экспертизы от 25.11.2019 № 173-02-00342 технического состояния контейнера № CLHU 8665236 с грузом на предмет повреждений, проведенной по заказу компании установлено, что в результате ДТП автомобиль перевернулся и контейнер упал с прицепа. Боковая стенаи крыша контейнера погнуты (деформированы), торцевая стена (противоположная дверям контейнера) имеет повреждения в виде 2-х горизонтальных отверстий 10 см и 15 см шириной 1-2 см, в результате чего содержимое контейнера через отверстия просыпалось. Повреждения зафиксированы фотосьемкой. По завершению экспертизы ответчик осуществил перевозку поврежденного контейнера. 

При приемке товара обществом «Сибур-ПЭТФ» выявлено, что состояние продукции неудовлетворительное, упаковка всех биг-бэгов (24 места) повреждена, ТФК имеет как мелкие, так и крупные включения пластика битых поддонов, то есть в дальнейшем использовать его в производстве нельзя. По заключению комиссии имеется просыпь продукции, количество недостающей продукции (недостача) – 730 кг, ТФК с включениями осколков поддонов.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о приемке материалов от 02.12.2019 № 1, подписанным без замечаний водителем, привлеченным компанией к перевозке.

Соответствующая запись о повреждении упаковки (24 биг-бэгов) внесена обществом «Сибур-ПЭТФ» в транспортную накладную от 29.11.2019 № 8. 

По заявке общества «Согласие» 20.01.2020 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Парус» проведен осмотр с целью определения состояния груза, фиксации объемов повреждений груза и его упаковки. 

По окончании осмотра составлен акт осмотра от 20.01.2020, которым установлено, что упаковка каждого из 24 биг-бэгов имеет механические повреждения в верхней части. Характер повреждений – многочисленные порывы как внешней полипропиленовой упаковки, так и внутренней упаковки из целлофана. Составлена дефектная ведомость по каждой упаковке (биг-бэга) (таблица № 1 к акту осмотра от 20.01.2020). Приведенное в дефектной ведомости описание характера повреждений отражает наличие механических повреждений упаковки всех 24 биг-бэгов, зафиксировано включение посторонних предметов черного цвета (куски черного пластика). Грузополучателем в заводской лаборатории по взятым пробам ТФК из всех 24 биг-бэгов проведена проверка ТФК на соответствие требованиям, предъявляемым к ТФК для производства полиэтилентерефталата всех марок, производимых обществом «Сибур-ПЭТФ». 

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 31.08.2020 № 5/1 ТФК не соответствует требованиям регламента производства ПЭТФ № 01-2018, ввиду наличия в ней инородных предметов. 

Согласно заключению по протоколу лабораторных испытаний от 03.09.2020 № 5/1 возможность отсортировать ТФК от включений отсутствует; использование ТФК с включениями приведет к выпуску продукции, не соответствующей требованиям технических условий (далее – ТУ), принятых обществом «Сибур-ПЭТФ»; выпуск продукции с отклонениями принесет убытки, возможно негативное влияние на фильтры и оборудование, что приведет к сокращению их срока службы и также убыткам для общества «Сибур-ПЭТФ», в связи с чем использование ТФК невозможно. 

В обоснование исковых требований истец сослался на нормативную техническую документацию – ТУ и технический регламент производства продукции из ТФК, согласно которым при изготовлении полиэтилентерефталата используется этиленгликоль по ГОСТ 19710, ТФК по ТУ 2477-012-00209421. Сырье должно соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами о качестве, паспортами безопасности. 

Как указывает истец, вся партия ТФК не соответствует требованиям нормативной и технической документации ввиду нахождения в ней инородных включений, образовавшихся в процессе транспортировки (осколков битых поддонов), а ТФК с включениями является отходом, не подлежит дальнейшей переработке и использованию. 

Холдинг направил по электронному адресу (forwarding@tgk-novo.ru) компании претензию от 13.01.2020 № 34/СХ с требованием о возмещении ущерба в сумме 16 560 евро.

Спорный товар оплачен холдингом в соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2019 № 3 (приложение № 11) к внешнеэкономическому контракту от 15.07.2019 № CX.27284/CESIB/150719, заключенному с «CORAL ENERGY РТЕ LTD» (продавец). 

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 цена ТФК в упаковке биг-бэг составляет 690 евро/биг-бэг.

В подтверждение оплаты товара в количестве 840 мест (в бит-бэгах), размещенных в контейнерах, в том числе в контейнере № CLHU 8665236, на общую стоимость 579 000 евро истец представил в материалы дела инвойс от 13.11.2019 № COR-B5575-14936, мемориальные ордера от 06.11.2019 № 9091, от 30.12.2019 № 38839, декларацию на товары (ДТ) № 10317120/191119/0078795 с бухгалтерской справкой холдинга от 08.06.2020 об оплате в пользу «CORAL ENERGY РТЕ LTD». 

Кроме того, истец произвел перечисление денежных средств в размере 9 500 000 руб. платежным поручением от 21.11.2019 № 419116 по счету от 18.11.2019 № 1268 за транспортно-экспедиторское обслуживание указанного груза на основании приложения от 17.07.2019 № 4 к договору, согласно которому стоимость организации автомобильной перевозки груза по маршруту город. Новороссийск (Краснодарский край) – город Тверь (Тверская область) за единицу измерения – 40-футовый контейнер составляет 127 000 руб.

Факт выставления стоимости спорной перевозки ответчиком также подтверждается счет-фактурой от 05.12.2019 № 1826 и подписанным сторонами актом от 05.12.2019 № 1310. 

С учетом произведенной обществом «Согласие» на расчетный счет холдинга по платежному поручению от 17.06.2020 № 194196 выплатой страхового возмещения на сумму 500 000 руб. сумма предъявляемых к ответчику требований о возмещении ущерба, причиненного порчей груза, составляет 10 234,37 евро (принимая установленный ЦБ РФ на 17.06.2020 курс евро к рублю: 1 евро = 79,0434 руб., 16 560 евро - (500 000 руб./79,0434 евро/руб.) = 10 234,37 евро).

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от удовлетворения претензии истца, холдинг обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 317, 793, 796, 801, 803, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 7 Федерального закона от 30.03.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), пунктами 5, 7, 8, 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав), условиями договора и исходил из доказанности факта повреждения груза, наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности перевозимого груза, проверив расчет и признав его верным, счел требования истца о взыскании убытков, а также возврата провозной платы подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение суда законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Отношения по оказанию экспедиционных услуг регулируются также нормами Закона № 87-ФЗ.

В пункте 25 Постановления № 26 разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 Постановления № 26, пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, далее – Обзор от 20.12.2017).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав правоотношения сторон в сложившейся цепочке последовательно заключенных договоров по доставке спорного груза, установив факт его повреждения, невозможность дальнейшего использования в производственных целях, вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке товара и причиненным истцу убытками, а также их размер, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы реального ущерба в размере стоимости поврежденного товара, а также провозной платы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера ущерба на стоимость остатков товара судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае в обоснование своей позиции о том, что испорченный товар не соответствует требованиям регламента производства ПЭТФ № 01-2018 и не подлежит использованию в производственных целях ввиду наличия в нем инородных предметов, истцом приведены достаточно убедительные доводы, а также представлены соответствующие доказательства, в том числе акт о приемке материалов от 02.12.2019 № 1, акт осмотра от 20.01.2020, протокол лабораторных испытаний от 31.08.2020 № 5/1, заключение по протоколу лабораторных испытаний от 03.09.2020 № 5/1.

В свою очередь, ответчик, приводя аргументы о наличии годных остатков товара и их потребительской ценности, доказательства, опровергающие презумпцию непригодности к использованию поврежденного товара, не представил; за содействием к суду в сборе каких-либо доказательств не обратился, ходатайства о назначении экспертизы по вопросу о наличии потребительской ценности поврежденного товара не заявил, альтернативный расчет понесенных истцом убытков с учетом приведенных доводов не представил, в том время как в данном случае истцом доказано и ответчиком документально не оспорено, что повреждения ТФК рассматриваемого характера влекут юридическую гибель товара.

В силу пункта 25 Постановления № 26 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик).

В пункте 5.2.2 договора предусмотрено, что, если экспедитор докажет, что нарушение им обязательств по договору вызвано ненадлежащим исполнением договором перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, то есть пределы ответственности экспедитора будут ограничены рамками возмещения фактически причиненного ущерба.

Данные условия договора соответствуют правилам нормы абзаца второго статьи 803 ГК РФ.

Судами установлено, что товар получил повреждения в результате перевозки, осуществленной контрагентом ответчика.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ, часть 5 статьи 34 Устава).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12).

В пункте 23 Постановления № 26 разъяснено, что в силу статьи 796ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Наличие обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за сохранность груза, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как профессиональный участник перевозочного процесса ответчик не мог не знать о рисках, связанных с его деятельностью, следовательно, несет риск убытков, связанных с их наступлением.

Таким образом, возложение судами обеих инстанций на ответчика обязанности по возмещению стоимости товара, пришедшего в негодность в результате ДТП при перевозке, является правомерным.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по возврату провозной платы, суды правильно руководствовались условиями договора, а также положениями пункта 3 статьи 796 ГК РФ и пункта 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, согласно которым перевозчик/экспедитор наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченногоили поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Ответчик ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не ссылался на то, что уплаченные ему истцом 127 000 руб. входят в стоимость груза, в связи с чем суждение о необоснованном взыскании суммы провозной платы судом округа во внимание не принимается.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  С.Д. Мальцев

 

                                                                            О.Ф. Шабалова