﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-770/21 

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

 

Дело № А07-25639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – общество «Новое время») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу № А07-25639/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в названном режиме, принял участие представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст», банк) - Аристова М.В. (доверенность                           от 11.06.2020 серии 77 АГ номер 4265108).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: Банк  «Траст» - Алексеева Л.А. (доверенность от 11.06.2020); общества  «Новое время» - Борисова А.Г. (доверенность от 10.12.2020 № 447).

Банк «Траст» 30.07.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Новое время», включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 304 758 367 руб. 94 коп., в том числе: 240 500 000 руб. сумма основного долга по кредитному договору от 26.08.2011                                                 № 09.Д08/11.749; 64 258 367 руб.  по кредитному договору от 09.11.2015                      № 56.Ф52-Д04/15.939, из них 78 704 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, утверждении арбитражным управляющим Сухову Оксану Николаевну, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (с учетом уточнения, определенного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 01.07.2019 № 04083450).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 29.08.2019 заявление Банка «Траст» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества «Новое Время», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (далее – общество «Универсал-Трейдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (далее – общество «Мастер Вин»), судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 20.09.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 заявление Банка «Траст»  признано обоснованным, в отношении общества «Новое время» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сухова О.Н. Требование банка в размере 304 758 367 руб. 94 коп., в том числе: 240 500 000 руб. сумма основного долга по кредитному договору от 26.08.2011                                                 № 09.Д08/11.749; 64 258 367 руб. от 09.11.2015 № 56.Ф52-Д04/15.939, из них            78 704 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Новое время».

Общество «Новое время», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что является неверным вывод судов о том, что наличие измененного графика погашения задолженности по условиям мирового соглашения, стороной которого поручитель не является, влечет изменение сроков поручительства, указанного в договоре без заключения соответствующего дополнительного соглашения между поручителем и кредитором; мировое соглашение изменяет условия обязательства только для лиц, являющихся сторонами спора и общество «Новое время» (поручитель и залогодатель) стороной спора по делу № А40-224958/2017 - не является. Договором поручительства от 26.08.2011 № 09.Д08/11.749 не установлен срок поручительства, срок возврата кредита по обеспечиваемому им обязательству - был установлен до 02.10.2017, то есть пресекательный срок поручительства уже истек.

По мнению кассатора, суды не дали оценки тому, что направленная в адрес должника претензия от 19.03.2019 не содержала указания на просрочку денежного обязательства; условия для наступления ответственности для общества «Новое время» как поручителя - не наступили.

Кассатор обращает внимание, что просрочка со стороны общества «Универсал-Трейдинг» зафиксирована 18.08.2017 путем направления требования о возврате кредита, после чего банк обратился с заявлением о признании банкротом как основного должника, так и поручителей; процессуальным последствием утверждения мирового соглашения по делу                № А40-224958/2017 стало прекращение/оставление без рассмотрения заявления о признании поручителей банкротами; долг частично гасился, в том числе поручителями обществами «Новое время» и «Мастер Вин» 02.09.2020 на сумму 300 000 руб. - данный платеж в связи с истечением срока действия поручительства от 31.08.2011, также как и платеж обществом «Мастер Вин» на 60 млн. рублей 16.03.2020 мог быть зачтен кредитором только по кредитному договору от 09.11.2015 № 56.Ф52-Д04/15.939. На основании данных расчетов (подробно приведенных в тексте кассационной жалобы) у общества «Новое время» осталась задолженность перед банком только по договору поручительства от 09.11.2015 в размере 35 215 102 руб. 76 коп.

Кассатор полагает, что на 08.09.2020 срок поручительства общества «Новое время» по договору поручительства от 09.11.2015 (выданного на три года) истек, в пределах срока поручительства кредитор с иском к обществу «Новое время» не обращался.

Кассатор считает, что в связи с отсутствием долга по договору поручительства у судов отсутствовали основания для введения процедуры банкротства.

Кассатор обращает внимание, что суды проигнорировали обстоятельства банкротства группы компаний и не дали правовой оценки доводам должника о злоупотреблении кредитором правами: вместо получения причитающегося                от продажи заложенных активов кредитор обращается с заявлениями о признании банкротом, нарушая при этом пункт 10 мирового соглашения.

Во всех делах о банкротстве обстоятельства возникновения долга и требования идентичны (дела №№ А07-25636/2019; № А07-25648/2019; № А07-25641/2019; № А07-25657/2019; № А07-25483/2019; № А07-25703/2019; № А07-25702/2019; № А07-7915/2020; № А07-25647/2019);

- обстоятельства банкротства группы компаний свидетельствуют о фактической платежеспособности и о возможности получения кредитором удовлетворения своих требований в банкротстве общества «Инвест Недвижимость», однако суды  необоснованно отказали в приостановлении настоящего дела до завершения внешнего управления № А07-25647/2019.        

В отзыве на кассационную жалобу Банк «Траст»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, картотеки арбитражных дел и установлено судами, в рамках дела № А40-224958/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 на основании заявления Банка возбуждено дело о банкротстве общества «Универсал-Трейдинг». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-224958/2017 между Банком «Бинбанк» и обществами «Универсал-Трейдинг», «Торговая Марка» (далее – поручитель 1),  «Мастер Вин» (далее – поручитель 2), «Новое время» (далее – поручитель 3, залогодатель 6), «Аркан» (далее – поручитель 4, залогодатель 5), «Космополис» (далее – поручитель 5, залогодатель 2), «Инвест недвижимость» (далее – поручитель 6, залогодатель 4), «Космополис Финанс» (далее – поручитель 7), «Оптимаркет недвижимость» (далее – поручитель 8, залогодатель 3),  «Холдинг Матрица» (далее – поручитель 9), «Винная карта» (далее – поручитель 10), Гизатуллиным Тимуром Хамитовичем (далее – поручитель 11) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым обязанные лица признали задолженность общества «Универсал-Трейдинг» по следующим договорам:

- по кредитному договору от 26.08.2011 № 09.Д08/11.749 заключенному между Банком «Бинбанк» и обществом «Универсал-Трейдинг» (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.02.2012, № 2 от 06.03.2013, № 3                     от 30.09.2013, № 4 от 27.03.2014, № 5 от 09.11.2015, № 6 от 03.12.2015, № 7               от 17.05.2016, № 8 от 19.12.2016, № 9 от 28.02.2017) (далее – кредитный договор 1) в размере 257 549 041 руб. 10 коп., из которых: 254 000 000 руб. - основной долг, 3 549 041 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.03.2018;

- по договору кредитной линии от 09.11.2015 № 56.Ф52-Д04/15.939 заключенному между Банком «Бинбанк» и обществом «Универсал-Трейдинг» (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.12.2015, № 2 от 17.05.2016, № 3 от 23.01.2017) (далее – кредитный договор 2) в размере 91 841 632 руб. из которых: 90 480 000 руб. - основной долг; 1 361 632 руб. - проценты за пользование кредитом, по состоянию на 21.03.2018.

Утвержден график погашения задолженности (пункт 6 мирового соглашения), согласно которого общество «Универсал-Трейдинг» обязалось погасить задолженность в размере 349 390 673 руб. 10 коп. до 28.12.2020.

Между Банком «Бинбанк» и Банком «Траст» 27.07.2018 заключен договор уступки прав требований № 0223_SMAL, согласно которому Банк «Бинбанк» уступает, а Банк «Траст» обязуется принять и оплатить уступаемое право требования в соответствии с условиями настоящего договора, а именно право требования к обществу «Универсал-Трейдинг» по договорам                                 от 09.11.2015 № 56.Ф52-Д04/15.939 и от 09.11.2015 № 56.Ф52-Д04/15.939, обеспеченные договорами залога и поручительствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу А40-224958/2017 произведено процессуальное правопреемство Банка «Бинбанк» на Банк «Траст».

В пункте 10 мирового соглашения, утвержденного по делу А40-224958/2017,  стороны договорились о том, что договоры, указанные в пунктах 1, 2, 4, 5 мирового соглашения, сохраняют свое действие с учетом условий, измененных настоящим мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора 1, пунктом 4.2.4. кредитного договора 2, а также в случае нарушения обществом «Универсал-Трейдинг»  условий пункта 3.1.22 кредитного договора 2 банк вправе досрочно взыскать кредит, проценты и иные платежи, в том числе, в связи нарушением заемщиком обязательств по возврату какого-либо кредита (части кредита) и/или процентов; в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении заемщика; в связи с утратой обеспечения или ухудшения его условий по любым обстоятельствам.

В силу пункта 3.1.22 кредитного договора 2 общество «Универсал-Трейдинг» обязано не допускать возникновения/наличия обстоятельств, влекущих основания, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для обращения заемщика и/или лиц, входящих в группу компаний Матрица и/или третьих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании заемщика и/или любого лица, входящего в группу компаний Матрица банкротом.

Через несколько дней после утверждения мирового соглашения – 06.04.2018 в арбитражный суд города Москвы подано новое заявление о признании банкротом общества «Универсал-Трейдинг», делу присвоен номер №А40-81342/2018 (определением от 14.05.2018 заявление о признании банкротом общества «Универсал-Трейдинг» принято к производству, наблюдение введено определением от 12.03.2020, конкурсное производство открыто 19.02.2021).

Банком «Траст» 19.03.2019 в адрес общества «Универсал-Трейдинг», поручителей и залогодателей направлены требования о досрочном погашении задолженности, утвержденной мировым соглашением, в связи с наличием следующих обстоятельств:

- общество «Универсал-Трейдинг» не исполнило 28.02.2019 обязательства по уплате части задолженности по кредитным договорам 1 и 2;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу                                     № А40-81342/2018 в отношении основного заемщика общества «Универсал-Трейдинг» возбуждено дело о несостоятельности;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 23.01.2018 по делу № А07-26516/2016, вступившим в законную силу 18.05.2018, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Мегаполис» признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, который являлся предметом залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 № 17.Ф52-Д04/15.939/9, заключенному с обществом «Аркан»;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 29.12.2018 по делу № А07-26516/2016 признан недействительным договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 № 17.Ф52-Д04/15.939/9, заключенного между банком и обществом «Аркан»;

- 04.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации поручителя общества «Торговая Марка».

Общество «Универсал-Трейдинг» требования об уплате задолженности, объявленной срочной к платежу, не исполнило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу А40-224958/2017 отказано Банку «Траст» о выдаче исполнительных листов              на основании определения суда от 04.04.2018 об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                          от 26.01.2021 определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу А40-224958/2017 отменено, вопрос о выдаче исполнительных листов              на основании определения суда от 04.04.2018 об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Законность судебного акта апелляционного суда проверяется в суде округа, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 12.04.2021. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Банком «Траст» инициировано возбуждение дел о банкротстве в отношении лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств общества «Универсал-Трейдинг». В частности:

№ А07-25636/2019 – должник общество «Мастер Вин», определение о введении наблюдения от 22.01.2021, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 30.03.2021;

№ А07-25648/2019 - должник общество «Космополис», наблюдение - 22.01.2021, апелляционная жалоба оставлена без движения определением суда                             от 01.03.2021;

№ А07-25641/2019 - должник общество «Космополис Финанс», наблюдение - 22.01.2021, апелляционная жалоба на 01.04.2021;

№ А07-25657/2019 - должник общество «Винная карта», наблюдение - 22.01.2021, апелляционная жалоба на 30.03.2021;

№ А07-25483/2019 - должник общество «Оптимаркет Недвижимость», наблюдение - 22.01.2021, апелляционная жалоба на 30.03.2021;

№ А07-25703/2019 - должник общество «Аркан», наблюдение - 22.01.2021, апелляционная жалоба оставлена без движения определением суда                      от 01.03.2021;

№ А07-25702/2019 - должник общество «Холдинг Матрица», наблюдение -  22.01.2021, апелляционная жалоба оставлена без движения определением суда от 01.03.2021;

№ А07-25639/2019 - должник общество «Новое время» (настоящее дело о банкротстве), наблюдение - 02.10.2020, является предметом обжалованитя в рамках настоящего кассационного производства;

№ А07-7915/2020 - должник общество «Торговая Марка», конкурсное производство - 27.01.2021 как ликвидируемого, апелляционная жалоба на 12.04.2021;

№ А07-25647/2019 - должник общество «Инвест Недвижимость», наблюдение - 18.11.2019, внешнее управление - 03.09.2020.

Обращаясь с требованием о введении в отношении должника общества «Новое время» (поручитель и залогодатель) процедуры банкротства, Банк ссылался на следующие обстоятельства.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Универсал-Трейдинг» по кредитному договору от 26.08.2011 № 09.Д08/11.749 между обществом «Новое время» и Банком «Бинбанк» был заключен договор поручительства                  от 31.08.2011 № 09.Д08/11.749/1 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.02.2012, № 2 от 06.03.2013, № 3 от 30.09.2013, № 4 от 27.03.2014, № 5               от 09.11.2015, № 6 от 17.05.2016, № 7 от 19.12.2016, № 8 от 28.02.2017).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства № 09.Д08/11.749/1 и пункта 3 мирового соглашения поручитель отвечает в полном объеме перед банком за исполнение обществом «Универсал-Трейдинг» принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора № 09.Д08/11.749.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Универсал-Трейдинг» по кредитному договору от 26.08.2011 № 09.Д08/11.749 между  обществом «Новое время» и Банком «Бинбанк» был заключен договор об ипотеке 19.09.2014 № 09.Д08/11.749-ЗН/6 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.11.2015, № 2 от 17.05.2016, № 3 от 19.12.2016), согласно условиям которого общество «Новое время» в обеспечение исполнения обязательств общества «Универсал-Трейдинг» передало в залог Банка «Бинбанк» следующее имущество:

1) здание, общей площадью 5 558,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, промышленная зона Уршак, кадастровый номер 02:47:061101:171 (далее – объект 1);

2) земельный участок площадью 6 109 кв.м (на котором расположен объект 1), кадастровый номер 02:47:061101:180, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубово, ст. Уршак (далее – объект 2).

Залоговая стоимость определена сторонами в размере 78 704 000 руб., из которой: объект 1 - 70 833 600 руб., объект 2 - 7 870 400 руб.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Универсал-Трейдинг» по кредитному договору от 09.11.2015 № 56.Ф52-Д04/15.939 между обществом «Новое время» и Банком «Бинбанк» был заключен договор поручительства                от 09.11.2015 № 56.Ф52-Д04/15.939/3 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2016).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства № 56.Ф52-Д04/15.939/3 и пункта 3 мирового соглашения поручитель отвечает в полном объеме перед банком за исполнение общества «Универсал-Трейдинг» принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора № 56.Ф52-Д04/15.939.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Универсал-Трейдинг» по кредитному договору от 09.11.2015 № 56.Ф52-Д04/15.939 между обществом «Новое время» и Банком «Бинбанк» был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 09.11.2015 № 56.Ф52-Д04/15.939/6 (в редакции изменений и дополнений № 1 от 17.05.2016), согласно условиям которого общество «Новое время» в обеспечение исполнения обязательств общества «Универсал-Трейдинг» передало в залог Банку «Бинбанк» следующее имущество:

- здание, общей площадью 5 558,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, промышленная зона Уршак, кадастровый номер 02:47:061101:171 (далее – объект 1);

- земельный участок площадью 6 109 кв.м (на котором расположен объект 1), кадастровый номер 02:47:061101:180, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубово, ст. Уршак (далее – объект 2).

Залоговая стоимость определена сторонами в размере 78 704 000 руб., из которой: объект 1 - 70 833 600 руб., объект 2 - 7 870 400 руб.

В соответствии с пунктом 11 мирового соглашения поручительство по кредитным договорам 1 и 2 дано на срок до 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 27.12.2017 на основании заявления Банка «Бинбанк» возбуждено дело о несостоятельности банкротстве общества «Новое время», делу присвоен номер № А07-40436/2017 (первое дело о банкротстве). Определением суда                         от 26.06.2018 производство по делу о банкротстве общества «Новое время» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу                           № А40-224958/2017.

Поскольку основным заемщиком обществом «Универсал-Трейдинг» (находящимся в настоящий момет в процедуре конкурсного производства) обязательство по кредитным договорам не исполнено, руководствуясь статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк «Траст»  обратился в суд с требованием об уплате задолженности к обществу «Новое время».

Неисполнение обществом «Новое время» требований перед заявителем, явилось основанием для обращения Банка «Траст» в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности основного должника подтверждается мировым соглашением, надлежащих доказательств, подтверждающих факт полного исполнения должником по основному обязательству, поручителями обязательств по вышеназванным кредитным договорам в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требование кредитора в общем размере 304 758 367 руб. 94 коп., в том числе: 240 500 000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору                          от 26.08.2011 № 09.Д08/11.749; 64 258 367,94 руб. - сумма основного долга по договору кредитной линии от 09.11.2015 № 56.Ф52-Д04/15.939, из них                             78 704 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменений. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

При этом кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 51 постановления Пленума                   от 12.07.2012 № 42).

В том случае, если в деле о банкротстве основного должника будет произведено удовлетворение требований кредитора, арбитражный управляющий вправе внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обстоятельства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав материалы дела, суды установили, что обеспеченное поручительством основное обязательство не прекращено и, соответственно, не прекратились и обязательства, основанные на договоре поручительства.

Оценивая довод общества «Новое время» об истечении срока поручительства общества по договору от 09.11.2015 № 18.Ф52-Д04/15.939/3, суды приняли во внимание, что наличие задолженности основного должника и солидарных должников установлено мировым соглашением, заключенным банком, заемщиком и сообеспечителями (в том числе и должником) и утвержденным арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в котором определен размер требований банка и предоставленное обеспечение и превышают  300 000 руб., обязанность по их погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно наличие задолженности установлено мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение залога, утраты или гибели предмета залога в суды правомерно признали заявленное требование обоснованным и ввели в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя, в том числе задолженность, как обеспеченную залогом на сумму 78 704 000 руб.

Отклоняя также довод о том, что должник не является стороной мирового соглашения, суды исходили из того, что мировое соглашение подписано директором общества «Новое время» Коклюшкиным О.В. и заверено печатью; общество «Новое время» привлечено в дело № А40-224958/2017 в качестве третьего лица. Условиями кредитных договоров предусмотрено право банка на объявление всей задолженности срочной к платежу в случае нарушения графика оплаты задолженности, ухудшения обеспечения по кредитным обязательствам, возбуждения дела о банкротстве в отношении заемщика и/или любого лица, входящего в группу компаний Матрица банкротом (пункты 4.2.3 и 4.2.4 кредитного договора от 26.08.2011 № 09.Д08/11.749 и пункт 3.1.22 кредитного договора от 09.11.2015 № 56.Ф52-Д04/15.939). Банком «Траст» 19.03.2019 в адрес основного должника - общества «Универсал-Трейдинг», а также всех поручителей и залогодателей направлены требования о досрочном погашении задолженности, утвержденной мировым соглашением, в связи с наличием неисполненных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суды верно определили, что  доводы общества «Новое время» о прекращении поручительства не имеют правового значения. В рассматриваемом деле условия, предусмотренные Законом о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению Банка «Траст», не отсутствовали. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по делу № А07-25639/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по делу № А07-25639/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                      Н.В. Шершон 

 

                                                                                       С.Н. Соловцов