673/2023-245125(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-356/2023

город Саратов

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП  304645517400045 ИНН 

<

***>, г. Саратов), ИП ФИО3 (ОГРНИП  305645006300021 ИНН 

<

***>, г. Саратов) к Администрации МО «Город Саратов»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов), третье лицо Комитет по финансам  администрации МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова,  Комитет по архитектуре Администрации МО «Город Саратов», о взыскании упущенной  выгоды в размере 13500000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Истцам на праве собственности в равных долях принадлежит завершенное  строительством здание, площадью 1308,3 кв.м., зарегистрированное в Росреестре 25.08.2022  года кадастровый номер 64:48:010303:784, 

<

...>. Здание  находится на принадлежащем истца на праве собственности земельном участке площадью  979 кв.м с кадастровым номером 64:48:010303:10. В 2019 году строительство здания было  завершено, в целях получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию Истцы обратились  с соответствующим заявлением в Администрацию муниципального образования «Город  Саратов». Письмом от 02.04.2020 № 02-02-20/825 Администрация отказала заявителям в  выдаче разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию, сославшись на несоответствие  объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату  выдачи разрешения на строительство в градостроительном плане земельного участка –  «здание выходит за границы места допустимого размещения зданий, обозначенного на  чертеже градостроительного плана земельного участка».  

Заявители обжаловали действия администрации (Дело № А57-12600/2020). Кроме  того, заявители обратились с иском о признании недостоверным градостроительного плана  земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 в части сведений о месте допустимого  размещения объекта капитального строительства и границах зоны ограничений в  использовании земельного участка П.2, содержащихся в чертеже градостроительного плана  земельного участка и линий градостроительного регулирования (Дело № А57-442/2021).  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 года по делу   № А57-442/2021 градостроительный план земельного участка № RU64304000-157 от  22.11.2012 был признан недостоверным в части сведений о месте допустимого размещения  

объекта капитального строительства и границах зоны ограничений в использовании  земельного участка П.2, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного  участка и линий градостроительного регулирования (лист 3).  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 года  по делу № А57-12600/2020 исковые требования удовлетворены, отказ в выдаче разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию, содержащийся в письме Администрации муниципального  образования «Город Саратов» от 02.04.2020 № 02-02-20/825 признан незаконным. Суд  возложил на Администрацию выдать ИП ФИО2, ИП ФИО3 разрешение на ввод  в эксплуатацию объекта капитального строительства. Впоследствии, указанные судебные  акты являлись предметом кассационного обжалования. Арбитражный суд Поволжского  округа оставил судебные акты без изменения. Администрация исполнила судебные акты с  задержкой, вместо 15.04.2022 года разрешение на ввод здания в эксплуатацию № 64- RU64304000-47-2022 было выдано 11.07.2022.  

В результате незаконного отказа в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию  от 02.04.2020 № 02-02-20/825, по утверждению представителя истца, собственники здания не  смогли своевременно исполнить условия предварительного договора о сдаче здания в аренду  ФИО4 Собственники здания лишились - 13500000 руб. за период с 02.04.2020  года (дата незаконного отказа в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию) по  11.07.2022 года (дата выдачи разрешения). Основной договор аренды нежилого помещения с  Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен 31.08.2022 года.  

Представитель истцов поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что  значимым для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление  совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения  убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и  наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и  наступившими убытками. 05.04.2019 года между истцами и Индивидуальным  предпринимателем ФИО4 был заключен предварительный договор аренды  нежилого помещения, согласно которому в течение 6 (шести) месяцев стороны должны были  заключить основной договор аренды. Впоследствии дополнительным соглашением от 04  октября 2019 года к предварительному договору аренды от 05.04.2019 года срок заключения  основного договора был продлен сторонами до 31 марта 2020 года. В соответствии с  условиями пункта 3.1. предварительного договора аренды нежилого помещения арендная  плата по основному договору составит 500000,00 рублей в месяц. Именно на этих условиях и  именно с ИП ФИО4 истцы 31.08.2022 г. заключили договор аренды построенного  здания после того как истцам во исполнение судебного акта по делу А57-12600/2020 было  выдано разрешение на ввод построенного здания в эксплуатацию и право собственности  истцов на здание было в установленном законом порядке зарегистрировано (25.08.2022 г.), то  есть, после устранения последствий противоправного поведения ответчика.  

Наличие причинно-следственной связи противоправного поведения ответчика с  возникновением убытков у истцов подтверждается следующим - неправомерный отказ в  выдаче истцам разрешения на ввод в эксплуатацию здания.  

Противоправность поведения ответчика и его виновность обусловлена включением в  информационную систему обеспечения градостроительной деятельности сведений о месте  расположения и характеристиках подземных инженерных коммуникаций относительно  границ земельного участка истцов. По состоянию на момент принятия ответчиком решения  об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, ответчиком были последовательно  выданы истцам два градостроительных плана земельного участка с кадастровым номером  64:48:010303:10:  

- ГПЗУ № RU64304000-157 от 22.11.2012 г., на основании которого истцам были  выданы разрешения на строительство;  

- ГПЗУ № RU64304000-367 от 03.12.2019 г. 

Границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенные  на чертеже ГПЗУ от 03.12.2019 года, определены иначе, чем на чертеже градостроительного  плана № RU64304000-157 от 22.11.2012 г., а именно с учетом нахождения теплотрассы в  железобетонном тоннеле, а не самотечной канализации. При этом граница места допустимого  размещения зданий, строений, сооружений со стороны ул. Чернышевского в ГПЗУ от  03.12.2019 г. совпадает с границей земельного участка, и размещение построенного истцами  здания указанную границу не нарушает.  

Представитель ответчика представил отзыв и пояснил, что отказ в выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию обусловлен нарушением застройщиком границ, в пределах  которого было согласовано строительство объекта. Об отсутствии препятствий для  оставления объекта в пределах фактической застройки, Администрации стало известно из  судебной экспертизы, проведенной по делу по иску застройщика. Последующая выдача  разрешения на ввод объекта стала возможной после внесения изменений в раздел 1 чертежа  градостроительного плана земельного участка от 22.11.2012. Застройщик знал или должен  был знать, о том, что вышел за пределы разрешенного строительства, однако мер по  устранению ошибки в указании коммуникации не принял и обратился за разрешением на  ввод объекта в эксплуатацию. В этой связи задержка ввода объекта в эксплуатацию  произошла по вине самого застройщика. Утверждение истцов о ненадлежащем ведении  информационной системы в сфере градостроительной деятельности, не основаны на  фактических обстоятельствах. Данные в информационную систему заносятся из документом,  составленных специалистами проектных организаций, которые не состоят в трудовых  отношениях с Администрацией. Законом не предусмотрена обязанность Администрации  компенсировать убытки, возникшие вследствие ошибки, допущенной 3 лицами.  

Представитель Комитета по архитектуре Администрации МО «Город Саратов»  поддержал позицию Администрации МО «Город Саратов» и пояснил, что на основании  заявления ФИО2 от 21.06.2011, решения Арбитражного суда Саратовской области от  19.06.2012 по делу А57-7296/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером  64:48:010303:10 подготовлен градостроительный план земельного участка № RU64304000- 157 (далее - ГПЗУ 2012 года), утвержденный распоряжением администрации  муниципального образования «Город Саратов» от 03.12.2012 № 479-р. В пункте 1 ГПЗУ 2012  года был представлен чертеж градостроительного плана земельного участка и линий  градостроительного регулирования. Чертеж содержал сведения о месте допустимого  размещения зданий, строений, сооружений с учетом ограничений в использовании  земельного участка. Разработчиком чертежа градостроительного плана земельного участка  являлась Поволжская землеустроительная компания. Место допустимого размещения здания  определено с учетом сведений о расположении самотечной канализации и водопровода,  отображенных на топографической основе. ГПЗУ 2012 года, выполненный в 2010 году  Поволжской землеустроительной компанией г. Саратова, содержал ограничение в  соответствии с табл. 15 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство.  Планировка и застройка городских и сельских поселений» - 3,0 м. 18.03.2019 на основании  ГПЗУ 2012 года выдано разрешение на строительство № 64-RU 64304000-11-2019 в  отношении объекта капитального строительства - отдельно стоящий объект торговли.  Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по  заявлению застройщика.  

При таких обстоятельствах представитель Комитета полагал, что истец не доказал  значимые обстоятельства для взыскания упущенной выгоды, поэтому иск не может  подлежать удовлетворению.  

Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова поддержал  позиции, изложенные в отзыве Администрации МО «Город Саратов» и Комитета по  

архитектуре, и просил отказать в иске в полном объеме. В рамках рассматриваемого спора  вина Администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствует, в связи с  чем причинно-следственная связи между действиями органов местного и наступившими  последствиями в виде причинения убытков истцу в виде неполученных доходов (упущенной  выгоды) истцом не доказана.  

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что  заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки,  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации  или муниципальным образованием.  

Как установлено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред  подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса  эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья  1071 ГК РФ).  

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы  нарушения не было.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки  на государственный учет построенного объекта капитального строительства.  

Выдача градостроительных планов земельных участков является муниципальной  услугой, порядок оказания которой органами местного самоуправления г. Саратова определен  соответствующим административным регламентом (в 2012 и 2019 г.г. -постановление  

администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.06.2010 № 1539  «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги  «Выдача градостроительных планов земельных участков»).  

Общие принципы оказания муниципальных услуг определены Федеральным законом  от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных  услуг". В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного закона одним из основных принципов оказания  муниципальных услуг является правомерность предоставления государственных и  муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами,  предоставляющими муниципальные услуги.  

В соответствии с п. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ (в редакции,  действовавшей на момент утверждения ГПЗУ от 22.11.2012 г.) градостроительный план  земельного участка является одним из видов документации по планировке территории. При  этом частью градостроительного плана земельного участка является его чертеж,  изготавливаемый на основе картографических и геодезических материалов, являющихся  частью информационных систем обеспечения градостроительной деятельности (подп. «з» п. 1  ч. 4 ст. 56 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент  утверждения ГПЗУ от 22.11.2012 г.).  

В соответствии с п. 3 Положения об информационном обеспечении градостроительной  деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 09.06.2006 N 363 "Об  информационном обеспечении градостроительной деятельности" информационная система  представляет собой систематизированный в соответствии с кадастровым делением  территории Российской Федерации свод документированных сведений, указанных в  подпунктах "а" - "з" пункта 1 части 4 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской  Федерации. В соответствии с п. 2 того же Положения информационную систему ведут органы  местного самоуправления городского округа или муниципального района.  

Согласно ч. 3 ст. 56 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на  момент утверждения ГПЗУ от 22.11.2012 г.) целью ведения информационных систем  обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной  власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными  сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной  хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление  совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения  убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и  наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и  наступившими убытками.  

Истцы в обоснование размера упущенной выгоды указали следующее. 05.04.2019 года  между истцами и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен  предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно которому в течение 6  (шести) месяцев стороны должны были заключить основной договор аренды. Впоследствии  дополнительным соглашением от 04 октября 2019 года к предварительному договору аренды  от 05.04.2019 года срок заключения основного договора был продлен сторонами до 31 марта  2020 года. В соответствии с условиями пункта 3.1. предварительного договора аренды  нежилого помещения арендная плата по основному договору составит 500000,00 рублей в  

месяц. Именно на этих условиях и именно с ИП Харитоновой Н.А. был заключен основной  договор.  

 Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от 21.06.2011, решения  Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2012 по делу А57-7296/2012 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:10 был подготовлен  градостроительный план земельного участка № RU64304000-157 (далее - ГПЗУ 2012 года),  утвержденный распоряжением администрации муниципального образования «Город  Саратов» от 03.12.2012 № 479-р. На чертеже градостроительного плана была указана  самотечная канализация, наличие которого обусловило ограничение при застройке здания3,0 м. Застройщик пренебрег указанным ограничением и возвел здание за пределами  согласованного строительства, после чего обратился в Администрацию за разрешением  объекта в эксплуатацию. Письмом от 02.04.2020 № 02-02-20/825 Администрация отказала  заявителям в выдаче разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию, сославшись на  несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству,  установленным на дату выдачи разрешения на строительство в градостроительном плане  земельного участка – «здание выходит за границы места допустимого размещения зданий,  обозначенного на чертеже градостроительного плана земельного участка».  

Застройщик обжаловал действия Администрации. Постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 года по делу № А57-12600/2020 отказ в  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащийся в письме Администрации  муниципального образования «Город Саратов» от 02.04.2020 № 02-02-20/825 признан  незаконным. Такое решение было обусловлено обстоятельствами, установленными судами  при рассмотрении дел А57-12600/2020 и № А57-442/2021, возбужденных на основании  заявлений истцов и судебным экспертом. Судами установлено, что построенное здание  выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений,  обозначенному на чертеже градостроительного плана земельного участка, со стороны  позиции П2. Судебный эксперт установил, что на территории, границы которой обозначены в  качестве зоны ограничения «П.2» на чертеже градостроительного плана земельного участка и  линий градостроительного регулирования (лист № 3 ГПЗУ № RU64304000-157) имеется  сооружение «Штольня водоотводная» с кадастровым номером 64:48:010303:513,  выполняющая функцию дренажной системы для отвода грунтовых вод. Расположение  теплотрассы в бетонном лотке фактически на местности не установлено. Однако Согласно  письму филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» № 51206-06-4990 от 23.12.2020 ТМ 2Д=500  мм в непроходном ж/б канале 2100x1200 от ГРЭС построено в 1972 г., год завершения  строительства подземного сооружение «Штольня водоотводная» согласно сведениям ЕГРН  1953 г. В результате анализа сведений, имеющихся в ЕГРН о местоположении сооружения  «Штольня водоотводная» с кадастровым номером 64:48:010303:513 и здания отдельно  стоящего объекта торговли с кадастровым номером 64:48:020308:548 установлено, что  расстояние между кадастровыми границами указанных объектов составляет в среднем 3,25 м,  минимальное расстояние 3,08 м. Таким образом, расположение незавершенного  строительством объекта, находящегося на территории земельного участка с кадастровым  номером 64:48:010303:10, не нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство.  Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция  СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1,2) предъявляемым к минимально допустимым  расстояниям от отдельно стоящих зданий до инженерных коммуникаций (расстояние по  горизонтали (в свету) от дренажа до фундаментов зданий и сооружений - 3 м) (заключение  эксперта № 77 от 10.11.2021). Указанные обстоятельства стали известны Администрации  после принятия решения об отказе в выдаче разрешения от 02.04.2020. Судебные акты  Администрация обжаловала, на период их рассмотрения исполнение судебного акта с  возложением обязанности выдать разрешение, приостанавливалось. После принятия судом  

округа постановления об оставлении судебного акта без изменения, были внесены изменения  в градостроительный план, о чем истцы были уведомлены, объект введен в эксплуатацию.  

При таких обстоятельствах противоправность со стороны Администрации и вина в  задержке ввода объекта в эксплуатацию не установлена.  

Напротив, такая задержка возникла вследствие ошибки, допущенной проектной  организацией и самим застройщиком, который, должен был руководствоваться  утвержденным ГПЗУ, а в случае обнаружения несоответствия обратиться с заявлением о  внесении изменений. Таких мер застройщик до 02.04.2020 не предпринял.  

Утверждение о том, что Администрация допустила нарушения, связанные с внесением  недостоверных сведений в информационную систему, не основаны на фактических  обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 2 Положения о выполнении инженерных изысканий для  подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального  строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20,  инженерные изыскания выполняются в соответствии с требованиями технических  регламентов, а также с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, которые  хранятся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной  деятельности.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 к основным  видам инженерных изысканий относятся инженерно-геодезические изыскания,  

инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические 

изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геотехнические  изыскания.  

В соответствии с положениями «СП 317.1325800.2017. Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ» (утв. и  введен в действие Приказом Минстроя России от 22.12.2017 № 1702/пр) топографическая  съемка осуществляется в составе работ по инженерно-геодезическим изысканиям.  

В соответствии с частью 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором подряда на подготовку  проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных  изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также  организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за  достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.  

Орган местного самоуправления самостоятельно не осуществляет подготовку  инженерных изысканий, а лишь использует имеющиеся данные для подготовки чертежей  градостроительных планов земельных участков, ответственность за достоверность  инженерных изысканий несут лица, указанные в части 5.2 статьи 48 ГрК РФ. При этом в  соответствии с пунктом 31 Правил ведения государственных информационных систем  обеспечения градостроительной деятельности, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.03.2020 № 279, ответственность за достоверность направляемых для  размещения в информационной системе сведений, документов, материалов несут лица,  направившие такие сведения, документы, материалы.  

Вопрос достоверности сведений топографической основы, на которой подготовлен  градостроительный план, послуживший основанием выдачи разрешения на строительство,  поставлен застройщиком лишь на стадии окончания строительства и ввода в эксплуатацию  объекта, при уже имеющемся нарушении требований градостроительного плана 2012 года. О  чем свидетельствует, в том числе, обращение ИП ФИО2, на основании которого  03.12.2019 в отношении рассматриваемого земельного участка утвержден градостроительный  план № RU64304000-367 (далее - ГПЗУ 2019 года).  

В пункте 1 ГПЗУ 2019 года представлен Чертеж градостроительного плана земельного  участка. Указанный чертеж разработан на топографической основе, в масштабе (1:500)  

выполненной ООО «СтройЭкспертПроект», август 2018, о чем в ГПЗУ 2019 года имеется  соответствующая отметка.  

Место допустимого размещения зданий, строений, сооружений определено с учетом  сведений о расположении инженерных сетей, отображенных на топографической основе, а  также требований по соблюдению расстояний от подземных инженерных сетей до зданий и  сооружений.  

В соответствии с частью 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ) источниками информации для подготовки градостроительного  плана земельного участка являются документы территориального планирования и  градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования,  документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином  государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной  системе территориального планирования, государственной информационной системе  обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности  подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к  сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения),  предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в  соответствии с частью 7 настоящей статьи.  

Таким образом, с учетом положений статьи 57 ГрК РФ, орган местного  самоуправления городского округа осуществляет ведение государственных информационных  систем обеспечения градостроительной деятельности путем сбора, документирования,  актуализации, обработки, систематизации, учета, хранения и размещения документов и  материалов.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 (ОГРНИП 304645517400045  ИНН 

<

***>, г. Саратов), ИП ФИО3 (ОГРНИП 305645006300021 ИНН  

<

***>, г. Саратов) к Администрации МО «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, г. Саратов) о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) за  период с 02.04.2020 года по 11.07.2022 года в размере 13 500 000 руб. - отказать.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии  исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).  

Судья В.Е. Бондаренко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.04.2023 8:57:00 

 Кому выдана Бондаренко Вадим Евгеньевич