/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18575/2018-АК

28 января 2019 года                                                   Дело № А60-39101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января   2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    28 января  2019  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И., 

судей                                 Беляева К.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Садыкова Максима Магасюмовича

на  определение  Арбитражный суд Свердловской области от 31 октября 2018 

об отказе в ведении процедуры реализации имущества, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, 

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела  № А60-39101/2018

о признании Садыкова Максима Магасюмовича несостоятельным (банкротом),

установил:

09.07.2018 в  арбитражный суд  Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Групп» (далее – заявитель, ООО  «Дельта-Групп») о признании Садыкова Максима Магасюмовича (далее – должник, Садыков М.М.) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать Садыкова М.М. несостоятельным (банкротом); ввести в отношении Садыкова М.М. процедуру реализации имущества; назначить финансовым управляющим члена СРО «Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  31.10.2018 во введении процедуры реализации имущества отказано. В отношении Садыкова Максима Магасюмовича введена процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бормотов Александр Виллиевич с установлением  вознаграждения в размере 25000 руб. единовременно.

Этим же определением включены в реестр требований кредиторов должника Садыкова Максима Магасюмовича требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта-групп» в размере 51 831 410,03 рублей долга в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным решением, должник  Садыков  М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время конкурсным управляющим ООО «Дельта Групп» Андросенко Алексеем Владимировичем в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Дельта Групп» назначены торги по продаже прав требований к Садыкову М.М. в размере              51 831 410,03 руб. Требования о взыскании данной суммы с Садыкова М.М. в пользу ООО «ДельтаГрупп» возникли на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16207/2014 от 18.01.2018г.), первые и повторные торги не состоялись, права требования к Садыкову М.М. реализовываются путем публичного предложения, срок окончания подачи заявок на торгах, проводимых путем публичного предложения, завершается 20.11.2018. Таким образом, должник считает, что введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов возможно только по результатам проведения торгов по продаже дебиторской задолженности к Садыкову Максиму Магасюмовичу в размере 51 831 410,03 рубля, проводимых путем публичного предложения.

Апеллянт полагает, что одновременное введение процедуры, предшествующей банкротству Садыкова М.М. - процедуры реструктуризации долгов и продажа дебиторской задолженности на торгах является со стороны ООО «Дельта-групп» злоупотреблением правом, поскольку для включения требований ООО «Дельта-групп» в реестр требований кредиторов должника Садыкова М.М. суд должен был признать их обоснованными. Считает, что  ООО «Дельта-групп» в лице конкурсного управляющего Андросенко А.В. преследует цель осуществления контроля над процедурой банкротства Садыкова М.М., предлагая саморегулируемую организацию, из членов которой будет выбран финансовый управляющий должника. При этом в случае продажи дебиторской задолженности на торгах путем публичного предложения произойдет процессуальное правопреемство, но новый кредитор должника не может осуществлять контроль над процедурой банкротства, поскольку финансовым управляющим должника останется Бормотов А.В.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу №А60-16207/2014 с должника взыскано 51 831 410, 03  руб. убытков.

05.06.2018 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу №А60-16207/2014, выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на наличие по состоянию на дату подачи заявления в арбитражный суд непогашенной Садыковым  М.М. взысканной с него определением суда от 18.01.2018 по делу № А60-16207/2014 убытков в размере 51 831 410, 03 руб. ООО «Дельта-групп» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании Садыкова М.М. несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании заявления ООО «Дельта-групп» обоснованным и введении в отношении Садыкова М.М. процедуры реструктуризации долгов, требования ООО «Дельта-групп» в размере 51 831 410, 03 руб. основной задолженности включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. При этом суд исходил из наличия у названного должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, и соответствия требования заявителя условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве. Приняв во внимание недоказанность несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, суд счел необходимым ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено обще правило, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Дельта-групп» основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда  от 18.01.2018.

Доказательств того, что со стороны Садыкова М.М. предпринимались какие-либо действия к исполнению данного акта либо задолженность перед ООО «Дельта-групп» погашена, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела не было представлено.

Срок неисполнения Садыковым М.М. обязательства по погашению задолженности перед ООО «Дельта-групп» относительно даты обращения заявителя в арбитражный суд превышает три месяца. В количественном измерении сумма долга превышает пороговое значение в 500 000 руб.

Следовательно, применительно к Садыкову М.М. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ООО «Дельта-групп» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом, введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является именно правом суда, а не его обязанностью, и обращение должника с соответствующим ходатайством не влечет с безусловностью его удовлетворение.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене,  то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

В рассматриваемом случае выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Исключением из указанного правила является только ситуация, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Однако такое несоответствие должно быть документально подтверждено. Вместе с тем должником таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что от самого должника не поступало ходатайств, в которых была бы определенно выражена его воля на введение в отношении него сразу именно процедуры реализации имущества, а не процедуры реструктуризации долгов.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

При этом процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Учитывая наличие у должника оплачиваемой работы, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, поскольку данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности, в котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац 2 пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Кроме того, в силу статьи  213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, не установил наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве оснований для вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

      Таким образом, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве для признания заявления ООО «Дельта-групп» о признании Садыкова М.М. банкротом обоснованным, введения в отношении него процедуры реструктуризации его долгов и включении заявленных денежных требований ООО «Дельта-групп» в размере  51 831 410,0руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кукшинова Е.И. (статьи 71, 134, 213.6 Закона о банкротстве).

Кандидатура Бормотова А.В. отвечает требованиям, предусмотренным положениями статей 20, 20.2 и 213.9 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим имуществом должника Садыкова М.М.

Доводы апелляционной жалобы о том , что  в рамках процедуры конкурсного производства ООО Дельта-групп»  назначены торги по продаже прав требований к Садыкову М.М. в размере 51 831 410,03 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку  наличие условий  для  введения  реструктуризации  долгов  судом  первой  инстанции  установлено, обоснованность  требований ООО Дельта-групп»  подтверждается  вступившим  в  законную  силу  судебным  актом. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет под контролем финансового управляющего и суда выработать должнику и его кредиторам взаимоприемлемый план реструктуризации долгов гражданина, в котором могут быть предусмотрены конкретные мероприятия, за счет которых платежеспособность должника может быть восстановлена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Садыковым  М.М. при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., таким образом, сумма госпошлины  в размере 3000  руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу № А60-39101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Садыкову Максиму Магасюмовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 09.11.2018  в размере 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

К.П. Беляев 

 

 

О.Н. Чепурченко