АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение от 22.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Колупаева Л.А., Терехина И.И.) по делу № А03-8233/2017 по иску общества с ограниченной ответственности «Алейскводоканал» (658130, Алтайский край, город Алейск, переулок Пляжный, дом 4, ОГРН 1152201000490,                 ИНН 2201009776) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - войсковая часть № 41659, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», федеральное государственное казённое учреждение «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской

Федерации».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственности «Алейскводоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 3 598 434 рублей 89 копеек задолженности за фактически оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с октября по ноябрь 2016 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: войсковая часть № 41659, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», федеральное государственное казённое учреждение «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество в соответствии со статьёй 112 АПК РФ обратилось в суд                         с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании                        с ответчика 10 733 рублей 51 копейки судебных расходов.

Определением от 22.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 10 733 рубля 51 копейка судебных расходов.

Минобороны России, не согласившись принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит                       их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при распределении судебных расходов нарушены положения части 1 статьи 168, статьи 170 АПК РФ, пунктов 3, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 2 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82); судами не принято во внимание, что в штате истца имеется юрисконсульт и привлечение иного представителя не разумно, кроме того сумма расходов на оплату гостиничного номера, связанная с выездом представителя в город Томск, является экономически неоправданной, явно завышенной.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от Минобороны России поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ                          о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя                         в судебном заседании, которое судом округа удовлетворено.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество, ссылаясь на несение в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 10 733 рублей 51 копейки, обратилось в суд с заявлением                      об их распределении.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены: почтовые квитанции (в подтверждение почтовых расходов в размере                     4 733 рублей 51 копейки), счета и кассовые чеки (в подтверждение расходов на проживание в размере 3 800 рублей), копия пассажирского билета                        (в подтверждение расходов на проезд в размере 1 000 рублей), копия авансового отчёта (в подтверждение суточных расходов в размере                       1 200 рублей).

Суд первой инстанции при принятии судебного акта об удовлетворении заявления Общества руководствовался положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в информационных письмах                                  № 82 и № 121. Оценив представленные в материалы дела доказательства                        в их совокупности и взаимосвязи, установив несение Обществом расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил, взыскав в его пользу                        10 733 рублей 51 копейку в возмещение таких расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Минобороны России о наличии у истца штатного юриста, суды указали, что имеющаяся собственная юридическая служба сама по себе не исключает возможности привлечения другого представителя,                      не находящегося с Обществом в трудовых отношениях, а осуществляющего представительство на основании гражданско-правовой сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи                                      110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,                  суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить                                на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                       в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма № 82).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи                        с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы Обществом фактически понесены и документально подтверждены, подлежат возмещению истцу в сумме           10 733 рублей 51 копейки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы процессуального права. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                       от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы Минобороны России об отсутствии у Общества необходимости привлечения иного представителя при наличии штатного юриста подлежат отклонению ввиду того, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение издержек, возникающих в связи                       с этим, не поставлено в зависимость от того, есть ли у организации собственная юридическая служба или специалист, компетентный представлять интересы организации в суде.

Кассационная инстанция отклоняет аргументы заявителя об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося                 в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления                не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

В обжалуемых определении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды приняли доказательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено (статья 288 АПК РФ). Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,                                    290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8233/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Л.В. Туленкова

Судьи											С.Д. Мальцев

												А.В. Хлебников