АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело № А65-8339/2024 

 

Дата принятия решения –  19 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРИС" (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАУС ЛАЙН" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 785 595,40 руб.,

с участием:

от истца-1 (ООО "СК ДОРИС" (ИНН 

<

***>) - не явился, 

от истца-2 (ООО "СК ДОРИС" (ИНН 

<

***>)  - не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица-1 (АДМИНИСТРАЦИЯ ПИЖАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ) - не явился,

от третьего лица-2 (Администрация Белохолуницкого муниципального района Кировской области) – не явился,

от третьего лица-3 (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ") – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОРИС" (ИНН 

<

***>) (далее – истец-1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАУС ЛАЙН" (ИНН 

<

***>) (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 785 595,40 руб.

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1. АДМИНИСТРАЦИЯ ПИЖАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (ул. Труда, 25, Пижанка пгт., Кировская обл., 613380) ИНН 

<

***>,

2. Администрация Белохолуницкого муниципального района Кировской области (613200, г Белая Холуница, р-н Белохолуницкий, ул.Глазырина д. 6),  ИНН 

<

***>,

3.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 02.07.2024 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДОРИС" (ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве соистца (далее- истец-2).

Истец-1, 2, третьи лица не явились, извещены.

Ответчик не явился, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковое заявление истца -1 подлежащим оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Судом установлено, что истец-1 в судебные заседания не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.      

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что у заявителя утрачен интерес к предмету спора.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права заявителя на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Системное толкование названных процессуальных норм указывает о праве суда решить вопрос о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание, что зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Из буквального толкования положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что явка (неявка) истца в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы, в связи с чем, суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайства о рассмотрении в его отсутствие или об отложении, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 по делу №А55-25592/2020.

Суд, оставляя иск истца- 1 без рассмотрения, исходит из неоднократной неявки истца в судебные заседания, непринятия мер по заявлению им ходатайств об отложении либо рассмотрении требований без участия представителя и с учетом предоставленных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, применительно к положению пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делает вывод об утрате истцом интереса к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 между ООО "СК ДОРИС" (истец-2, субподрядчик) и ООО "ХАУС ЛАЙН" (ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда №18/05.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Строительство физкультурно - оздоровительного комплекса в д. Быданово Белохолуницкого района Кировской области».

Цена договора (цена работ) составляет 3 560 000 руб., в том числе НДС (п.3.1. договора).

Оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы по безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на лицевой счет субподрядчика (п. 3.2. договора).

Подрядчик выплачивает авансовый платеж за работы в размере 30% от цены договора (цена работ), что составляет 1 068 000 руб. в том числе НДС в течение 30 рабочих дней после заключения договора при условии выставления счета субподрядчиком (п. 3.3. договора).

Перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 3.10. договора).

Также 19.05.2023 между ООО "СК ДОРИС" (истец-2, субподрядчик) и ООО "ХАУС ЛАЙН" (ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда №19/05.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Строительство физкультурно - оздоровительного комплекса в д. Павлово Пижанского района Кировской области».

Цена договора (цена работ) составляет 4 056 000 руб., в том числе НДС (п.3.1. договора).

Оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы по безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на лицевой счет субподрядчика (п. 3.2. договора).

Подрядчик выплачивает авансовый платеж за работы в размере 1 200 000 руб., в том числе НДС, в течение 30 рабочих дней после заключения договора при условии выставления счета субподрядчиком (п. 3.3. договора).

Перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 3.10. договора).

В обоснование заявленных требований ООО "СК ДОРИС"- истец-2 указал, что выполнило свои обязательства по договорам надлежащим образом, о чем были составлены акты, которые направлен в адрес ответчика по электронной почте и почтой.

Ответчик направленные в его адрес документы не подписал и не вернул, выполненные работы по договорам не оплатил, претензию  с требованием оплатить выполненные работы оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из отзыва третьего лица-1 следует, что 14.04.2023 между администрацией Пижанского муниципального округа Кировской области (Заказчик) и ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 36/0000034325003509230000180 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса ИКЗ 233432500350943250100100510014120414.

Подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по разработке проектной документации и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в д. Павлово Пижанского района Кировской   области   (здание   физкультурно-оздоровительного   комплекса, универсальная площадка для игровых видов спорта) в установленные Контрактом и графиком выполнения работ сроки.

Работы Подрядчиком выполнены. Окончательная приемка выполненных работ произведена 28.12.2023.

Исследовав материалы дела, суд пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение субподрядчиком работ по Договорам и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес подрядчика.

Ответчик направленные в его адрес документы не подписал и не вернул, выполненные работы по договорам не оплатил.

Доказательства направления в адрес субподрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлены, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате подрядчиком.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представил. 

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом- 2 подтверждается документально, требование истца о взыскании 6 785 595,40 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление истца- 1 оставить без рассмотрения.

Исковое заявление истца- 2 удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАУС ЛАЙН" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДОРИС" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 785 595,40 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАУС ЛАЙН" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 928 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья  А.Р. Хасанов