ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.08.2024

Дело № А41-24537/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Специализированный Застройщик Стройтехинвест» - ФИО1 по доверенности от 17.07.2024,

от конкурсного управляющего АО «АктивКапиталБанк» - ФИО2 по доверенности от 29.05.2024,

рассмотрев 29.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Специализированный Застройщик Стройтехинвест»

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АО «АктивКапиталБанк» ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 указанное заявление возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024. 

От конкурсного управляющего Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапиталБанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, требования АО «АК Банк» к ООО «СЗ «Стройтехинвест» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Метс-Центр» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 31.10.2017 № КЛВ01-17-000-0980, по которому должник является поручителем на основании договора от 31.10.2017 № ДП10-17-0980-02.

Согласно расчету заявителя задолженность ООО «СК «Стройтехинвест» составляет 457 850 668, 28 руб., в том числе 138 900 000 руб. основного долга, 24 489 361, 67 руб. процентов по просроченному долгу, 247 166 000 руб. пеней по просроченному долгу, 47 295 206, 61 руб. пеней по просроченным процентам.

Ссылаясь на наличие у ООО «СК «Стройтехинвест» задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей, не погашенной свыше трех месяцев, конкурсный управляющий АО «АК Банк» ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности ООО «СК «Стройтехинвест».

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае заявителем является конкурсный управляющий кредитной организации - ГК АСВ, а требования основаны на ненадлежащем исполнении кредитного договора и поручительства по нему, указав, что поскольку требование о наличии вступившего в законную силу судебного акта при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) к кредитной организации не предъявляется, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства без предоставления документов, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований.

Следовательно, для применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции возвратил заявление АО «АК Банк» в противоречие со специальным (упрощенным) порядком подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение.

Вывод суда  апелляционной инстанции соответствует разъяснениям,  данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», согласно которым,  если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам должника наличие инициированного Банком общеискового производства о взыскании задолженности по спорному кредитному договору не является препятствием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и установленными судом обстоятельствами, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024  по делу № А41-24537/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов