ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20855/2020, 10АП-20109/2020

Дело № А41-10013/18

17 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей  Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Флагман - Инвест» - ФИО2, доверенность № 2 от 23.01.2020;от ФИО3 - ФИО4, доверенность № 77 А Г 2763095 от 25.10.2019, протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Дубрава» № 02/2019 от 02.08.2019;от ООО «ИГНИС» - ФИО5, доверенность № 3 от 03.06.2020; от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Флагман - Инвест» и конкурсного управляющего ООО «Дубрава» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу  № А41-10013/18,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.11.2018 ООО «Дубрава» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства – конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 удовлетворены требования ООО «Флагман-Инвест» и ООО «Центрстройсервис-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (квартир) согласно перечню. 

Впоследствии определениями Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 за ООО «Флагман-Инвест» и ООО «Центрстройсервис-Инвест» признано право собственности на квартиры (в количестве равном соответственно - 13 и 15), расположенные в многоквартирном доме по адресу: г.Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул.Степана Разина, дом 2. 

Полагая требования указанных кредиторов погашенными, ООО «ИГНИС» 20.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов путем исключения денежного требования ООО «Флагман-Инвест» на сумму 6 791 547,07 рублей и денежного требования ООО «Центрстройсервис-Инвест» на сумму 8 183 207,50 рублей.

Определением от 19.10.2020 Арбитражного суда Московской области заявление ООО «ИГНИС» удовлетворил. 

В рамках урегулирования разногласий, возникающих между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим, признал недостоверными сведения о денежных требованиях ООО «Флагман-Инвест» на сумму 6 791 547,07 рублей и  ООО «Центрстройсервис-Инвест» на сумму 8 183 207,50 рублей, указанные в части 2 раздела 3 реестра кредиторов ООО «Дубрава». 

Внес изменения в реестр требований кредиторов ООО «Дубрава» и обязал конкурсного управляющего исключить из реестра вышеуказанные сведения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Флагман - Инвест» и конкурсный управляющий ООО «Дубрава» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд   жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим в январе 2019 года была проведена оценка рыночной стоимости 1 (одного) квадратного метра жилых помещений в недостроенном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д.2 (отчет от 14.01.2019 № ОАН-06/2018 содержится в материалах основного дела). 

В установленном пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве порядке и в соответствии с указанным отчетом конкурсным управляющим произведен арифметический расчет размера реального ущерба граждан-дольщиков, а также ООО «Центрстройсервис-Инвест» и ООО «Флагман-Инвест», суммы ущерба для которых была определена в размере 6 791 547,07 рублей и 8 183 207,50 рублей соответственно и включена в часть 2 раздела 3 реестра кредиторов ООО «Дубрава». 

То есть, размер реального ущерба определен конкурсным управляющим в виде разницы между суммой денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, и рыночной стоимостью подлежащего передаче жилого помещения, определенной умножением площади такового согласно ДДУ на рыночную стоимость квадратного метра площади, определенной в отчете. 

Впоследствии вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 за ООО «Флагман-Инвест» и ООО «ЦентрстройсервисИнвест» признано права собственности на квартиры (в количестве равном соответственно - 13 и 15), расположенные в многоквартирном доме по адресу: г.Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул.Степана Разина, дом 2.

24.09.2020 квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме по адресу: г.Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д.2, корпус 5 были переданы ООО «Центрстройсервис-Инвест» и ООО «Флагман-Инвест» по актам приема-передачи от 24.09.2020. 

При этом согласно проведенной конкурсным управляющим оценке (отчет от 20.05.2019 № ОАН-03/2019) рыночная стоимость переданных квартир превысила стоимость квартир по договорам долевого участия в строительстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент передачи квартиры, рыночная и кадастровая стоимость которой превысила цену договора долевого участия в строительстве, обязательства застройщика по передаче объекта были прекращены, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства сумма убытка в виде реального ущерба (как по смыслу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по смыслу специальной нормы статьи 201.5 Закона о банкротстве) не образовалась.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процедуре банкротства застройщиков предусмотрен специальный механизм, позволяющий помимо требования о передаче жилого помещения, установить в реестре требований кредиторов должника также денежное требование участника строительства в виде реального ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства.

Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, убытки (реальный ущерб) представляют собой расходы, которые участник долевого строительства должен будет понести для восстановления нарушенного права, а именно - расходы на приобретение квартиры, аналогичной той, которую не передал застройщик.

При этом в том случае, если требования кредитора в виде получения жилого помещения будут удовлетворены застройщиком, на стороне такого кредитора в момент удовлетворения означенного требования суммы убытка не образуется.

В таком случае в установленном законом порядке подлежат уточнению и сведения реестра, касающиеся размера убытка.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130(5).

Принимая во внимание изложенное, оснований для сохранения реального ущерба, исчисленного управляющим по правилам пункта 201.5 Закона о банкротстве и учитываемого в реестре требований кредиторов ООО "Дубрава" после погашения требований участников строительства, в рассматриваемом случае не имеется.

В рассматриваемом случае, участники строительства более года назад получили в фактическое владение квартиры рыночная и кадастровая стоимость которых превысила цену договора долевого участия в строительстве, акты подписаны без замечаний, требований об устранении каких-либо недостатков, о возмещении каких бы то ни было убытков (в соответствии с требованиями норм ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных с устранением таковых недостатков, в установленном законом порядке не предъявляли, судебный акт о погашении их требований к должнику не обжаловали.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу  №А41-10013/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаМ.В. Досова