ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11462/2020

г. Челябинск

17 ноября 2020 года

Дело № А76-10262/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу № А76-10262/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отмене обеспечительных мер.

При участии в судебном заседании:

От ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» (далее – ЗАО СП «Динамика», должник). 

Определением суда от 23.08.2016 в отношении общества «СП «Динамика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) ЗАО СП «Динамика» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 конкурсным управляющим ЗАО СП «Динамика» утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 (резолютивная часть 15.05.2017) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд Челябинской области 29.08.2019г. поступило заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 – участника, 2 владеющего 50% акций ЗАО СП «Динамика» к субсидиарной ответственности в размере 157 637 407 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 04.09.2020г. (резолютивная часть от 28.08.2020г.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, и ФИО3 не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что сделки, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности были заключены не только с заинтересованными лицами, но и с злоупотреблением правом. При этом, по мнению управляющего, в случае продажи имущества, являвшегося предметом сделок, незаинтересованным лицам, позволило бы избежать процедуры банкротства.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО4 на собраниях участников общества голосовал за продление полномочий директора ФИО3, за одобрение сделок, за участие общества в аукционах, за утверждение бухгалтерской отчетности, следовательно являлся контролирующим должника лицом, вследствие действий которого должник признан банкротом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО4 должника к субсидиарной ответственности ссылался на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными реестра акционеров уставный капитал ЗАО СП «Динамика» разделен между двумя акционерами: - ФИО3 – доля в уставном капитале 50 % (6000 руб.) - ФИО4 – доля в уставном капитале 50 % (6000 руб.).

В абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

В силу приведенных разъяснений и указанных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, ФИО4 подлежит отнесению к лицам, контролирующим деятельность должника

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 29.08.2019г., тогда как обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался сделки, по отчуждению имущества должника, совершение которых причинило существенный вред кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 в рамках дела №А76-10262/2016 ЗАО СП «Динамика» были утверждены мировые соглашения по заявлениям должника в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Динамика» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенное 26.11.2018 между ЗАО СП «Динамика» и ООО «Динамика», а именно в отношении следующих транспортных средств:

- CHEVROLET NIVA (VIN 

<

***>). 

- LADA 217130 PRIORA (VIN ХТА217130С0070165). 

- ГАЗ 33081 (VIN 

<

***>). 

- LADA 217130 PRIORA (VIN 

<

***>). 

- LADA 217130 PRIORA (VIN 

<

***>). 

Все вышеперечисленные транспортные средства были переданы конкурсному управляющему ЗАО СП «Динамика», что подтверждается актами передачи транспортного средства от 21.03.2019 (CHEVROLET NIVA (VIN 

<

***>), от 21.03.2019 (ГАЗ 33081 (VIN 

<

***>), от 21.03.2019 (LADA 217130 PRIORA (VIN ХТА217130С0070165), от 21.03.2019 (LADA 217130 PRIORA (VIN 

<

***>), от 21.03.2019 (LADA 217130 PRIORA (VIN 

<

***>). 

Следовательно, мировые соглашения заключенные 26.11.2018 исполнены ООО «Динамика» в полном объеме.

Определением суда от 11.12.2018 по тому же делу был признан договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2014, заключенный между ЗАО СП «Динамика» и ООО «Динамика», недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Динамика» в пользу ЗАО СП «Динамика» 295 000 руб. 00 коп. 

Данное определение суда от 11.12.2018 ООО «Динамика» исполнено в полном объеме, на расчетный счет ЗАО СП «Динамика» было перечислено 295 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 461 от 16.05.2019г. на сумму 295 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 11.12.2018 по тому же делу был признан договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2015, заключенный между ЗАО СП «Динамика» и ООО «Динамика», недействительной сделкой. Применено последствие недействительности сделки, было взыскано с ООО «Динамика» в пользу ЗАО СП «Динамика» 360 800 руб. 00 коп. 

Данное определение суда от 11.12.2018 ООО «Динамика» исполнено в полном объеме, на расчетный счет ЗАО СП «Динамика» было перечислено 360 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 460 от 16.05.2019г. на сумму 360 800 руб. 00 коп. 

Таким образом, все судебные акты, которые были удовлетворены по заявлению конкурсного управляющего, исполнены в полном объеме. Задолженность ООО «Динамика» перед должником отсутствует.

Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на 2 совершенные должником сделки с контрагентами ООО «Ревдинская энергостроительная компания» и ООО «ЭлектроСтрой».

Вместе с тем,  определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019, а также определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по настоящему делу, вступившими в законную силу установлено, что реальные правоотношения по договорам субподряда №07- 10/СМР от 07.10.2015 и  № 01- 11/СМР от 0]. 11.2015 между заказчиком, обществом «Электрострой» и обществом «РЭСК» не затрагивают ни интересы должника, ни интересы его кредиторов (конкурсной массы должника) и касаются только прав и обязанностей непосредственных участников правоотношений (заказчика и фактического подрядчика), могут порождать неблагоприятные последствия (в том числе в связи с нарушением порядка оформления правоотношений) только у непосредственных участников правоотношений. 

Уменьшения имущества, увеличения кредиторской задолженности либо утраты возможности удовлетворения требований кредиторов в результате заключения и исполнения названных договоров субподряда для должника не наступило. Денежные средства, полученные обществом «Электрострой», обществом «РЭСК»  и обществом «Динамика», являлись встречным предоставлением взамен созданного ими экономического блага в виде выполненных работ и смонтированного оборудования для общества «ТюменьЭнерго». При этом никакое из имущественных предоставлений не входило в имущественную сферу должника. Как следствие, отсутствует прямая причинная связь между спорными сделками должника и его банкротством.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку сделки, совершенные должником и обществом «Динимика», вопреки доводам конкурсного управляющего не могут быть расценены судом как сделки, причинившая существенный вред кредиторам, поскольку в результате признания этой сделки недействительной имущество было возвращено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим.

Сам по себе факт аффилированности между ФИО4 и обществом «Динамика» основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является. 

Между тем, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией признаются неверными, поскольку на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не истек трехлетний срок исковой давности, установленный п.5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013).

Однако неправильное применение срока исковой давности не повлекло принятия неверного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу № А76-10262/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

 

Судьи: А.Г. Кожевникова

О.В. Рогожина